Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18359/2024

г. Чита

26 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу № А19-18359/2024,  

по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664039, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» 27.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 677 538,58 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 19 439 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2025 (в виде резолютивной части) требование ООО «Комфорт» признано обоснованным. Требование ООО «Комфорт» в размере 677 538,58 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Стройэксперт». Требование ООО «Комфорт» по уплате государственной пошлины в размере 19 439 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройэксперт», подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

23.04.2025 определение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме по заявлению ООО «Стройэксперт».  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Стройэксперт» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что исходя из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2019 по делу № А19-22933/2017 основной долг, неустойка и пени подлежат взысканию с ООО «УК «ТЮС» или ОАО «РЖД»; установленные решениями суда о взыскании суммы основного долга, неустойки, судебных расходов являются повторным взысканием; у кредитора истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; заявитель апелляционной жалобы указывает на неясность расчета процентов, несоразмерность процентов неисполненному обязательству, на распространения моратория с 01.04.2022; на то, что сумма основного долга по делу о банкротстве менее порогового в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения по документарным обособленным спорам рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2025, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 17.07.2025 представить мотивированный, нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, копию которого заблаговременно направить остальным лицам, участвующим в деле.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке глав 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройэксперт» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от 28.12.2024, ЕФРСБ № 16485900 от 23.12.2024.  

Требование ООО «Комфорт» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 27.01.2025. Таким образом, рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КапиталЪ Строй» (Подрядчик) и ООО «Стройэксперт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2016 № 2-2016 на выполнение работ по проекту «Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной, дороги». В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные работы по титулу 030407:  

«Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния ВСЖД», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 по делу № А19-22933/2017, вступившим в законную силу 13.01.2020, с должника в пользу ООО «КапиталЪ Строй» взыскано 2 144 794 рубля 56 копеек - неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 724 рубля.  

По исполнительному листу от 21.01.2020 серия № ФС 034088052, выданному Арбитражным судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 328489/23/38030-ИП от 19.02.2020, до настоящего момента задолженность в полном объёме не погашена.  

По договору цессии от 18.02.2020 в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенному между ООО «КапиталЪ Строй» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Комфорт» (цессионарий, настоящий кредитор) право требования вышеуказанной суммы перешло к ООО «Комфорт», что также подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 о процессуальном правопреемстве по делу А19-22933/2017.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «11» декабря 2019 года по делу № А19-22933/2017 должником не исполнено.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2025 (вступило в силу 25.03.2025) по делу № А19-18359/2024 включено в третью очередь реестра требований должника требование ООО «Комфорт» в размере 1 944 794 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 33 724 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основной долг, неустойка и пени по делу № А19-22933/2017 подлежат взысканию с ООО «УК «ТЮС» или ОАО «РЖД» отклоняются в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку решение арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А19-22933/2017 должником не исполнено, кредитор обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил проценты на сумму неосновательного обогащения.  

Довод ООО «Стройэксперт» о том, что кредитор ООО «Комфорт» заявляет о повторном взыскании процентов, является необоснованным, так как ранее о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ кредитор не заявлял, решение о взыскании процентов судом не принималось, доказательств тому не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор пропустил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, является необоснованным, поскольку фактически исполнительное производство о взыскании неосновательного обогащения по вышеуказанному решению арбитражного суда возбуждено № 328489/23/38030-ИП от 19.02.2020. Проценты ранее кредитор не взыскивал.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически в расчет процентов период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не включен.  

Должник контррасчет процентов в суд первой инстанции не представил, довод должника о том, что проценты несоразмерны неисполнению обязательства, подлежит отклонению, поскольку сумма подлежащих уплате процентов рассчитана на основе ставки ЦБ РФ и уменьшению не подлежит.  

Расчет процентов, произведенный кредитором, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «Стройэксперт» перед ООО «Комфорт» по настоящему требованию составляет 677 538,58 руб., из которых: 677 538,58 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 19 439,00 руб. - государственная пошлина за рассмотрение судом требования о включении в реестр требований кредиторов.  

В связи с чем Арбитражный суд Иркутской области правомерно включил требования ООО «Комфорт» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройэксперт» в размере 677 538,58 руб., из которых: 677 538,58 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 19 439,00 руб. - государственная пошлина.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по делу о банкротстве составляет менее порогового в связи с чем производство по делу о  

банкротстве подлежит прекращению, не рассматривается судом апелляционной инстанции как не относящийся к обжалуемому определению.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года по делу № А19-18359/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.В. Гречаниченко