Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.07.2020 года Дело № А50-11753/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сосновская, М.Г., доверенность, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

       Общество с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 02-18 от 15.01.2018 г. в размере 1 430 000 руб.

Определением суда от 26.05.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом согласия Истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на иске настаивает.

  Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

        Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда № 02-18 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить следующие работы: Капитальный ремонт плит покрытия здания сушильного отделения сильвинитовой обогатительной фабрики БПКРУ-4 (г. Березники Пермского края), инвентарный № Б1064873, а Ответчик оплатить выполненные работы не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения от Истца счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата работ.

        В соответствии с условиями указанного договора Истцом выполнены работы на общую сумму 2 360 000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.21-31):

- № 1 от 02.04.2018 года на сумму 1 023 380, 96 руб.;

- № 2 от 05.04.2018 года на сумму 478 005,02 руб.;

- № 3 от 02.07.2018 года на сумму 858 614,02 руб.

       Истцом частично произведена оплата задолженности на сумму 930 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 225 от 22.02.2018 года на сумму 50 000 руб., № 310 от 07.03.2018 года на сумму 80 000 руб., № 463 от 10.04.2018 года на сумму 300 000 руб., №471 от 12.04.2018 года на сумму 200 000 руб., № 643 от 23.05,2018 года на сумму 200 000 руб., № 698 от 25.05.2018 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 35-40).

        Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на сегодняшний день, 24 марта 2020 года, составляет 1 430 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 09.11.2018 согласно которому ответчик подтвердил задолженность в размере 1 430 000 руб. (л.д.41).

      Досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён Истцом. 21 февраля 2019 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ заказчиком  произведена частично на сумму 930 000 руб. Задолженность составляет 1 430 000 руб. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд, определением от 26.05.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 360 000 руб., ни размер предъявленной задолженности, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 430 000 руб., обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 711, 753, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 430 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 27 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина