СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-9403/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1,  ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (№07АП-406/2024) на решение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9403/2023 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, 

<

...>, под/эт 4/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес представителя: 660075, 

<

...>, п/я 2365) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (

<

...>)к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не вынесении (несвоевременном вынесении) постановления по исполнительному производству № 4847/16/70017-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя; в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 4847/16/70017-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интеград», являющегося представителем взыскателя, в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств по исполнительному производству № 4847/16/70017-ИП денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью; в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства № 4847/16/70017-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не вынесении (несвоевременном вынесении) постановления по исполнительному производству №4847/16/70017-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя; в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству №4847/16/70017-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелград», являющегося представителем взыскателя, в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств по исполнительному производству №4847/16/70017-ИП денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения; в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства №4847/16/70017-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно истолкованы изменения, внесенные в Федеральный закон от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том числе положения части 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень полномочий представителя; из представленной в материалы дела доверенности недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своего представителя правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства; расчетный счет представителя взыскателя по доверенности - ООО «Интелгард» открыт в российском банке, что соответствует требованиям законодательства; доказательств осуществления контроля за деятельностью пристава не представлено; вывод суда об отсутствие факта нарушения прав взыскателя является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы в материалы дела не поступали.

Определением апелляционного суда от 22.02.2024 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (№07АП-406/2024) на решение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9403/2023 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А67-4436/2023 Арбитражного суда Томской области.

Согласно официальным данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 07.05.2024 Верховным Судом Российской Федерации окончено кассационное производство по делу № А67-4436/2023, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А67-9403/2023 апелляционным судом назначено 05.08.2024.

До дня судебного заседания от общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) определением от 05.08.2024 в составе суда произведена замена судьи.

Определением от 05.08.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела по существу, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, произведено  на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие, с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2016 по делу №А67- 6489/2015 удовлетворены требования АО «Юнайтед мьюзик групп» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений. 

На основании исполнительного листа серия ФС 006758432 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Молчановскому району 12.08.2016 возбуждено исполнительное производство №4847/16/70017-ИП. Предмет исполнения: взыскание компенсации в размере 502 000 руб., взыскателем является АО «Юнайтед мьюзик групп». 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №№24847/16/70017-ИП взысканы денежные средства. 

В адрес судебного пристава-исполнителя поступили банковские реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя – ООО «Интелград» с приложением копий доверенностей на представительство, вместе с тем, денежные средства представителю взыскателя судебным приставом-исполнителем перечислены не были. 

АО «Юнайтед мьюзик групп» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не вынесении (несвоевременном вынесении) постановления по исполнительному производству №4847/16/70017-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелгард», являющегося представителем взыскателя; в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству №4847/16/70017-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Интелград», являющегося представителем взыскателя, в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств по исполнительному производству №4847/16/70017-ИП денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения; в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства №4847/16/70017-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Федеральным законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Таким образом, из указанных норм права следует, что в настоящее время возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 по делу № 306-ЭС24-1663.

Следовательно, при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) в заявлении необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, внесенными изменениями не предусмотрена возможность перечисления денежных средств представителю взыскателя даже при наличии у представителя счета открытого в российской кредитной организации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что положения части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ прямо предусматривают возможность перечисления денежных средств исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отделения ФИО4 правовых оснований для распределения и перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя.

Судом также принято во внимание, что заявитель ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что неперечисление денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, с учетом, в том числе, наличия возможности представления реквизитов банковского счета самого взыскателя, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,  поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования о признании незаконным бездействия УФССП России по Томской области в части отсутствия надлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного производства судом установлено, что, как уже указывалось выше, согласно письму ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП «О Федеральном законе от 29.12.2022 № 624-ФЗ», с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Соответственно, УФССП по Томской области, как и иные структурные подразделения, при исполнении возложенных на них обязанностей не могли игнорировать указания, данные ФССП России. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны Управления ФССП России по Томской области незаконного бездействия.

   В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9403/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. ФИО2