АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19100/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.), принятые по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Индустриальные системы», должник) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: ФИО3; представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.10.2020; закрытого акционерного общества «Уникумстрой» - ФИО5 по доверенности от 18.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.12.2013 о включении в третью очередь реестра требований должника требования закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (далее – общество «Уникумстрой», кредитор), обеспеченного залогом имущества должника: земельный участок, общей площадью 10,186 кв. м, с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, расположенный в 405 кв. м северо–западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, в размере 6 451 541,51 руб. основного долга, 645 154,15 руб. неустойки, погашаемой после основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 04.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: вновь открывшимся обстоятельством является дополнительное финансирование общества «Уникумстрой» заказчиком путём передачи наличных денежных средств руководителем должника ФИО6, о котором кредитор умолчал при рассмотрении судом обособленного спора в 2013 году, при этом наличие либо отсутствие у общества «Уникумстрой» собственных ресурсов для выполнения работ значение для дела не имеет; мотивированное суждение (заключение) о финансовой возможности общества «Уникумстрой» осуществить финансирование выполнения работ по договору подряда КТ/ГП/07 от 20.05.2007, выполненное ФИО7 20.12.2021, представлено в обоснование невозможности ранее заявить о наличии арифметической ошибки, допущенной умышленно сторонами договора в связи с их заинтересованностью.

От общества «Уникумстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель общества Уникумстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2013 требование общества «Уникумстрой» составе основного долга и неустойки по договору подряда от 20.05.2007 № КТ/ГП/07 включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. При это суд признал факт выполнения кредитором неоплаченных должником работ подтверждённым актами выполненных работ, актами приёмки-передачи материалов и оборудования, актом сверки, сводной ведомостью выполненных работ.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным по признаку мнимости договора подряда от 20.05.2007 № КТ/ГП/07, заключённого между должником и обществом «Уникумстрой», отказано.

В указанном обособленном споре суд признал подтверждённым факт реального выполнения договора подряда следующими доказательствами: актами о приёмке выполненных работ, справками по форме КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве, трудовой книжкой ФИО8, договорами подряда, договорами возмездного оказания услуг, проектной документацией, а также наличие у общества «Уникумстрой» возможности выполнения работ по договору подряда от 20.05.2007 № КТ/ГП/07 с учётом документов по личному составу (трудовые договоры, приказы, ведомости о выдаче заработной платы и прочее); налоговых деклараций, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров и иных бухгалтерских документов), свидетельских показаний работников кредитора, фотографий хода выполнения строительных работ, доказательств (платёжные поручения) частичной оплаты работ заказчиком (обществом «Индустриальные системы»).

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В настоящем заявлении, поступившем в арбитражный суд 20.08.2021, ФИО2 повторно просит пересмотреть определение от 27.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что спорная задолженность общества «Индустриальные системы» перед обществом «Уникумстрой» на основании договора от 20.05.2007 № КТ/ГП/07 является фиктивной, поскольку для исполнения обязательств по указанному договору, в частности, оплаты за строительные материалы кредитор собственными средствами не обладал, напротив, за счёт полученных от ФИО2 денежных средств производилось финансирование деятельности общества «Уникумстрой» при исполнении указанного договора, о чём не было известно при вынесении определения от 27.12.2013 данные обстоятельства следуют из материалов допроса ФИО6, проведённого 09.07.2021 в рамках уголовного дела.

Также заявитель ссылался на мотивированное суждение (заключение) о финансовой возможности общества «Уникумстрой» осуществить финансирование выполнения работ по договору подряда от 20.05.2007 № КТ/ГП/07, выполненное ФИО7 20.12.2021, которым установлено, что в акте от 04.03.2011 № 14 (форма КС-2) содержится арифметическая ошибка, в результате которой размер требования общества «Уникумстрой» в реестре требований кредиторов должника завышен на 3 754 045 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ФИО2 обстоятельства того, что ФИО6, действуя от имени должника, полученные от ФИО2 денежные средства направил на приобретение строительных материалов для строительства коттеджа 3-й очереди коттеджного посёлка «канадская деревня» по улице Волгоградской, не влияют на правильность судебного акта о включении требований общества «Уникумстрой» в реестр, а доводы об отсутствии у кредитора самостоятельных ресурсов для выполнения работ по договору подряда от 20.05.2007 № КТ/ГП/07 оценивались в ранее рассмотренных судом обособленных спорах; представленное ФИО2 заключение о наличии арифметической ошибки в первичных документах, обосновывающих требование общества «Уникумстрой», что свидетельствовало, по мнению заявителя, о завышении стоимости работ по договору подряда от 20.05.2007 № КТ/ГП/07, является новым доказательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иными словами, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В данном случае полученные в ходе допроса ФИО6, проведённого 09.07.2021 в рамках уголовного дела, сведения об обстоятельствах расходования должником денежных средств ФИО2 на приобретение строительных материалов для строительства коттеджа, а также подтверждённый заключением от 20.12.2021 факт допущенной в акте от 04.03.2011 № 14 (форма КС-2) арифметической ошибки, на которые ссылается заявитель, не влияют на выводы суда, изложенные в определении суда от 27.12.2013.

ФИО2 сделал экономическое предоставление должнику и имеет в связи с этим статус кредитора в правоотношениях с ним. Должник (заказчик), в свою очередь, состоит с обществом «Уникумстрой» (подрядчиком) в других правоотношениях, стороной которых ФИО2 не является. Переданное ФИО2 перешло в собственность должника. По общему правилу, подрядчик получает исполнение из имущественной сферы заказчика, а не от контрагентов последнего.

Не могут быть приняты доводы ФИО2 о принадлежности в действительности должнику активов, учтённых как собственность общества «Уникумстрой» (при проверке возражений против его состоятельности выполнить подрядные работы), до вступления в силу судебных актов, содержащих такой вывод.  Такие акты отсутствуют.

В предмет спора входят факт и стоимость хозяйственных операций между субъектами предпринимательской деятельности (заказчиком и подрядчиком), которые подлежат доказыванию относимыми и допустимыми доказательствами, а именно -  первичными учётными документами, составленными по правилам бухгалтерского учёта.

В процессе рассмотрения обособленных споров (заявлению общества «Уникумстрой» о включении требований в реестр, по заявлению ФИО2 об оспаривании договора подряда от 20.05.2007 № КТ/ГП/07) суды основывались на документальном подтверждении факта выполнения кредитором работ.

Расчёты между должником и подрядчиком входили в предмет настоящего обособленного спора и проверялись с учётом стоимости выполненных работ, давальческих материалов, оплаты работ.

Какие-либо показания в рамках уголовного дела до вступления в силу содержащего правовую оценку этих показаний приговора суда (по вопросу о фальсификации первичных учётных документов, мошенничества, совершения иного преступления) допустимыми доказательствами присвоения обществом «Уникумстрой» непосредственно имущества ФИО2 или хищения этим обществом активов должника под прикрытием подписания актов по форме КС-2 не являются.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле.

По существу, ФИО2 ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному обособленному спору и получили оценку.

Наличие новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, судами не установлено.

ФИО2, не соглашаясь с размером требования общества «Уникумстрой», ссылается на заключение специалиста, сделанное в 2021 и содержащее суждение об арифметической ошибке.

Обществом «Уникумстрой» указано на отсутствие арифметической ошибки, поскольку предметом анализа специалиста явились не все листы акта по форме КС-14.

Вместе с тем, ссылка ФИО2 на заключение специалиста, сделанное в 2021 году, означает представление нового доказательства в отношении ранее исследованного с его участием обстоятельства, что правильно оценено судами как не соответствующее критериям для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы ФИО2, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения спора об обоснованности требований общества «Уникумстрой».

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1