ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52132/2019-ГК

Дело № А40-263832/18

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года 

по делу № А40-263832/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ОГРН: 

<

***>; 127018, Москва, 2-я Ямская улица, 4) 

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25) 

о взыскании 836 130 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, ФИО3 по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.03.2019, ФИО5 по доверенности от 06.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании                 836 130 рублей 75 копеек, в том числе 479 452 рублей 22 копеек в оплату электрической энергии, переданной в августе 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800125, 356 678 рублей 53 копеек неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 15.05.2019, а также с взысканием по дату фактического исполнения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 437 232 рубля 21 копейки задолженности и 350 713 рублей           33 копейки неустойки с взысканием до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец в своей жалобе указывает на то, что в части объема оказанных услуг в отношении потребителей МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «Лик» отказано неправомерно, поскольку отключение от электроэнергии указанных потребителей не производилось, изменение в спорный договор между сторонами не вносилось; при принятии разногласий по категории «корректировка по СО», касающихся объема потребления по части потребителей, сумма задолженности при сложении арифметически, будет иной нежели определенной судом первой инстанции.

По мнению ответчика не дана оценка обстоятельствам, связанным с надлежащим уведомление сетевой организации об отсутствии договорных отношений между потребителем и гарантирующим поставщиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2019 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800125 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным закон основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, исполнителя (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

Порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

За период август 2018 года во исполнение условий договора истцом был сформирован акт оказанных услуг по передаче электрической энергии 31.08.2018 в объеме 138 690 242 кВтч на общую сумму 495 550 081 рубля 17 копеек.

Заказчик подписал акт с протоколом разногласий от 31.08.2018 и произвел оплаты услуг в неоспариваемой части.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с требованиями о возмещении 479 452 рублей 22 копеек в оплату оказанных услуг.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части объема поставки электрической энергии по потребителям: очистные сооружения пос. Максатиха (Кристалл-2004), СПК им. Дзержинского насосная, МО «Сиговское сельское поселение», МО «Ждановское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», МО «Ботовское сельское поселение», МО «Свапущенское сельское поселение», МО «Мошенское сельское поселение», МО «Святосельское сельское поселение», МО «Залучьенское сельское поселение», МО «Хитинское сельское поселение», МО «Сорожское сельское поселение», ООО «МА-НяНя», ООО «ММК Возрождение», Администрация Верхнетроицкого сельского поселения.

В части объема оказанных услуг в отношении потребителей МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «Лик» отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отношении потребителя ООО «Кристалл-2004» (очистные сооружения) позиция истца неоднократно подтверждена судебными актами по аналогичным спорам (№№ А40-197009/2017,    А40-96127/2018, А40-155156/2018, А40-208135/2018, А40-176787/2018).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014, ОАО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В пункте 14 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в Основных положениях.

Как доказано истцом и не оспаривается ответчиком, ранее в отношении спорных точек поставки (фидер 15 КНС (канализационно-насосная станция) ул. Восточная (ПС ДВП), ПС фидер 5 КНС ул. Смирнова (ПС Максатиха) был заключен договор энергоснабжения № 22 от 01.05.2013 с ООО «МКС».

В силу названных положений закона ответчик должен доказать, что в спорный период не поставлял электрическую энергию в указанные точки поставки, что энергопринимающее оборудование данного потребителя было отключено от сетей истца, либо поставка электроэнергии осуществлялась иными энергосбытовыми организациями, что ответчик не получал плату за электроэнергию по указанным точкам поставки, а также то, что им совершены все предусмотренные действующим законодательством (статья 14 Основных положений) действия по принятие на обслуживание потребителей, в распоряжении которых находятся данные энергопринимающие объекты.

Кроме того, необходимо учитывать, что речь идет об энергопотреблении социально-значимого объекта (канализационно-насосных станций).

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из позиции истца относительно наличия фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком в отношении указанных точек поставки в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-197009/2017 и определения Верховного суда РФ № 305-ЭС18-22897 от 09.01.2019.

О расторжении договора энергоснабжения с потребителем СПК им. Дзержинского в отношении социально-значимого объекта - насосная д. Первитино ответчик не уведомлял истца в установленном законом порядке. Представленные гарантирующим поставщиком в материалы дела уведомления от 07.07.2017 и от 13.07.2017 имеют отношения к иным точкам поставки, данные доказательства не отвечают принципу допустимости.

Касательно доводов о не предоставлении потребителем правоустанавливающих документов на объект электроснабжения, отмечается, что данное обстоятельство не помешало гарантирующему поставщику заключить договор энергоснабжения с потребителем в нарушение пунктов 34 и 39 Основных положений и приступить к его исполнению.

Кроме того, пунктом 53 Основных положений предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств либо отсутствие прав на энергопринимающие объекты, в отношении которых заключен договор энергоснабжения, не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

Информация о достижении с потребителем соглашения о расторжении договора энергоснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» не предоставлена.

О расторжении договоров (государственных контрактов) энергоснабжения с МО «Ждановское сельское поселение», МО «Замошское сельское поселение», МО «Ботовское сельское поселение», МО «Свапущенское сельское поселение», МО «Мошенское сельское поселение», МО «Святосельское сельское поселение», МО «Залучьенское сельское поселение», МО «Хитинское сельское поселение», МО «Сорожское сельское поселение» гарантирующий поставщик  не уведомлял сетевую организацию. В отношении данных потребителей АО «АтомЭнергоСбыт» ограничился только направлением в адрес ПАО «МРСК Центра» уведомлений о сроке действия муниципальных контрактов. Информация о дате и времени прекращения поставки электроэнергии на указанные объекты в данных письмах не содержалась.

Абзацем 2 пункта 45 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот лее срок и на тех же условиям, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В связи с изложенным, договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.

Заключение договора энергоснабжения с потребителем на определённый срок не отменяет предусмотренной пунктом 126 Основных положений обязанности гарантирующего поставщика предварительно уведомить сетевую организацию о планируемом расторжении договора энергоснабжения.

В отношении потребителя ООО «Ma-Няня» ответчик подтвердил наличие договорных отношений под протокол от 12.04.2018 в рамках дела № А40-197009/2017. Кроме того, информация о расторжении договора с данным потребителем была направлена ответчиком по электронной почте, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям действующего законодательства

Позиция истца по отсутствию факта бездоговорного потребления в отношении потребителя Администрация Верхнетроицкого сельского поселения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-14851/2018 по аналогичному спору между теми же лицами.

В отношении потребителей МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «Лик» отмечает следующее.

МУП «Кемецкое ЖКХ» письмом от 01.09.2016 № 52 сообщило об отсутствии имущественных прав на водонапорную башню, ранее включенную в договор энергоснабжения, а также о намерении исключить указанное энергопринимающее устройство из договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311350.

Конкурсный управляющий ООО «ЛиК» письмом от 07.02.2017 №13-02/2016 сообщил расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 6930201889 

В адрес ПАО «МРСК Центра» было направлено уведомление, которое было получено истцом до спорного периода.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Правовая оценка разногласиям по указанным потребителям в части уведомления истца о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителей МУП «Кемецкое ЖКХ» и ООО «ЛиК» в которых требования сетевой организации по указанным точкам поставки были отклонены дана в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40-197009/17, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А66-20221/2017. постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 по делу № А40-170773/2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № А40-1805/2018, А40-47564/2018, А40-16404/2018).

Таким образом, судом первой инстанции были правомерно отклонены  требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных спорных точек поставки.

В части требований истца по категориям разногласий «Корректировка по сетевым организациям» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие изменения величин, в соответствии с которыми определяется объем полезного отпуска.

Так, МУП «Тверьгорэлектро» сообщило об ошибочном учете показаний приборов учета при определении объемов потребленной электроэнергии по потребителю ООО «Традиция» письмом от 24.12.2018. Ответчик произвел корректировку объемов потребления ООО «Традиция», согласованную с МУП «Тверьгорэлектро», в связи с чем объем начисления за август 2018 года был исключен полностью, а счет-фактура выставленный потребителю сторнирован.

Ответчиком произведены начисления дополнительного объема потребления по потребителю ФГБУ «ЦЖКУ», в связи с включением дополнительной точки поставки в договор с ним.

В отношении филиала «Верхневолжский» ОАО «Оборонэнерго» отмечается следующее.

На основании письма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России №370/У/2/171/2661  13.12.2018 была произведена корректировка объемов потреблённой электрической энергии исходя из следующего.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «АтомЭнергоСбыт»  заключен контракт на поставку электрической энергии № 6980000344 дополнительным соглашением о включении в договор точки поставки по ул. Бобкова, д. 22, «Офицерская кухня-столовая.

В связи с тем, что от энергопринимающего устройства объекта «Офицерская кухня-столовая» от прибора учета подключен сторонний потребитель АО «Военторг-Москва» у которого с 13.04.2017 заключен договор энергоснабжения, ежемесячный расход такого потребителя должен вычитаться от общего потребления по точке «Офицерская кухня-столовая».

Таким образом, у истца отсутствуют основания для требований по оплате услуг в отношении указанного потребителя.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции арифметически неверно определена сумма задолженности, вместе самим истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований до 479 452 рублей 22 копеек, данные требования были сформированы путем признания разногласий, и при учете снижении суммы задолженности ввиду непринятия истребуемого объема по части потребителям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 437 232 рубля 21 копейки задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с взысканием 350 713 рублей 33 копеек неустойки.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-263832/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

 

Судьи:Е.Б. Расторгуев 

А.И. Трубицын