﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6663/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А76-31478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нотера» (далее – общество «Нотера», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А76-31478/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Нотера» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», ответчик) о признании незаконными проведенных обществом «Россельхозбанк» списаний денежных средств по банковским ордерам от 29.05.2020 № 4440, от 29.05.2020 № 4439 в сумме 215 065 руб. 47 коп.

Определением суда от 16.04.2021 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. С общества «Россельхозбанк» в пользу общества «Нотера» взысканы представительские расходы в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 6000 рублей; государственная пошлина в сумме 19 301 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции изменено; принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. Обществу с «Нотера» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 19 301 руб. Во взыскании с общества «Россельхозбанк» в пользу общества «Нотера» представительских расходов в сумме 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 6000 руб. отказано. С общества «Нотера» в пользу общества «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «Нотера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.04.2021.

Заявитель жалобы не согласен с отказам суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, считает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-24076, сделанную без исследования и оценки процессуального поведения ответчика и представленным истцом доказательствам, подтверждающим, по его мнению, недобросовестное поведение банка, что повлекло к возникновению и последующему увеличению представительских расходов в связи с обращением в суд.

Истец приводит доводы о том, что общество «Нотера» на протяжении пяти месяцев (с 10.07.2020 по 02.12.2020) не знало и не могло знать о полном удовлетворении банком его претензии, вынужденно обратившись в суд за защитой своих имущественных интересов и неся при этом судебные издержки, о чем банку было известно, однако банк не предпринял никаких действий,  чтобы прекратить возникновение и увеличение этих расходов.

Как отмечает заявитель жалобы, банк не представил в материалы дела надлежащие доказательства, что перераспределение спорной суммы произошло 28.07.2020 либо 12.08.2020. В одностороннем порядке составленный ответчиком информационный документ не может служить бесспорным доказательством по делу. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Нотера» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Россельхозбанк» о признании незаконными проведенных обществом «Россельхозбанк» списаний денежных средств по банковским ордерам от 29.05.2020 № 4440, от 29.05.2020 № 4439 в сумме 215 065 руб. 47 коп.

От общества «Нотера» 13.01.2021 в суд поступило заявление об отказе от иска и рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек. При этом истцом указано, что 02.12.2020 им было получено письмо банка о перераспределении суммы в 220 000 руб., однако, как следует из текста данного письма, перераспределение денежных средств было осуществлено банком еще 12.08.2020, то есть до обращения с иском в суд, что не соответствует действительности. 

В связи с изложенным истец отмечал, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, ввиду чего общество «Нотера» требовало взыскать с него судебные издержки.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом руководствуясь отсутствием доказательств надлежащего уведомления истца о перераспределении денежных средств 14.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд и отнес судебные издержки по делу на ответчика.

Определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 110, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-24076, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Между тем при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако, это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию от 10.07.2020 № 24, направленную истцом в адрес ответчика с требованием признать незаконным распределение банком полученных от общества «Нотера» денежных средств в счет погашения неустойки по кредитному договору от 05.06.2013 № 137819/0010 и произвести зачет указанных сумм в счет исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25.04.2019, справку по потребительскому кредиту за 25.02.2021, согласно которой ответчиком 28.07.2020 произведено погашение задолженности на спорную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом поступления искового заявления в суд 19.08.2020 (т. 1 л. д. 5) и принятия его к производству 21.09.2020 (т. 1 л. д. 3), требования истца были удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд.

По смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. Доказательств того, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом «Нотера» и судебный спор не возник бы, материалы дела не содержат.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом требования исполнены ответчиком до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А76-31478/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нотера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Л.Н. Черемных