Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49082/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Горькаев Станислав Вячеславович (адрес:  Россия 196211, Санкт-Петербург, ул. Типанова д.27/39, кв.528);

ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.10-12, лит.О);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, 23. 1)

о признании недействительным решения 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021; 

- от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.01.2021; 

установил:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении организации ООО «Единая Торговая Компания», как недействующего юридического лица из государственного реестра и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу исключить данную запись из государственного реестра.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 04.08.2021.

В судебном заседании Инспекция представила регистрационное дело в отношении ООО «Единая Торговая Компания», заявленные требования не признает.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая Торговая Компания» внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.11.2015.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно было зарегистрировано по адресу: 198096, 

<

...> литер А.

В связи с недостоверностью сведений об адресе, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, Инспекцией 12.11.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Отсутствие ООО «Единая Торговая Компания» по указанному в ЕГРЮЛ адресу подтверждается протоколом осмотра объектов недвижимости от 03.10.2019 № б/н.

Порядок внесения сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе Инспекцией соблюден: 30.10.2019 в адрес юридического лица, его руководителя и учредителей Инспекцией направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений. Обязанность по предоставлению таких сведений указанными лицами не исполнена.

В этой связи Инспекцией принято решение от 27.07.2020 № 44559 о предстоящем исключении ООО «Единая Торговая Компания» из ЕГРЮЛ.

В Вестнике государственной регистрации  № 30 (797) часть 2 – 29.07.2020 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридического лиц.

12.11.2020 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Единая Торговая Компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Единая Торговая Компания» полагая, что данными действиями заинтересованного лица нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438).

Доводы заявителя по настоящему делу сводятся к тому, что общество в действительности находилось по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и осуществляло хозяйственную деятельность, ввиду чего его исключение из ЕГРЮЛ произведено Инспекцией по формальным основаниям и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, представляет собой не только способ отражения в ЕГРЮЛ фактов, связанных с реальностью ведения  хозяйственной деятельности юридическим лицом, но также является санкцией за недобросовестное поведение участников и администрации таких юридических лиц при ведении ими хозяйственной деятельности.

Так, добросовестный участник хозяйственного оборота обязан предпринимать меры по обеспечению связи соответствующего юридического лица с потенциальными контрагентами, а также органами государственной власти. Односторонне уклонение субъекта предпринимательской деятельности от получения почтовой корреспонденции от участников хозяйственного оборота, а также само допущение такой ситуации нельзя признать добросовестным поведением. При таких обстоятельствах, в случае возникновения запросов от регистрационного органа относительно актуальности сведений, касающихся юридического лица его органы обязаны реагировать на такой запрос и предоставлять соответствующие сведения.

Ввиду изложенного, сам факт того, что юридическое лицо в той или иной степени на момент своего исключения из ЕГРЮЛ осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии со стороны заявителей, оспаривающих подобное исключение, доказательств уважительности причин, по которым сведения, запрошенные регистрационным органом, не были своевременно предоставлены, носит вторичный характер и само по себе не означает незаконности действий регистрационного органа.

Более того, приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001.

Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

В пункте 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В рассматриваемом случае запись о недостоверности сведений относительно юридического адреса ООО «Единая Торговая Компания» внесена в ЕГРЮЛ. При этом из материалов дела не следует, что обществом в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, были представлены в регистрирующий орган документы для включения в реестр достоверных сведений о юридическом адресе.

Впоследствии регистрирующим органом вынесено решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Заявитель в регистрирующий орган согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с мотивированным заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ не обращался.

Поскольку процедура исключения ООО «Единая Торговая Компания» из ЕГРЮЛ соблюдена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются за заявителем. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.