АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26301/2023 

 

Дата принятия решения –  15 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акпарсовой А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, с.Нижний Табын, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района, с.Сарманово, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности: на склад минеральных удобрений, расположенный в д. Саклов-Баш, на склад запасных частей, расположенного в д. Саклов -Баш, на коровник, расположенный в д. Саклов –Баш,  на склад витаминной муки, расположенный в д. Саклов-Баш, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

 

с участием:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика  - не явился, извещены,

от третьих лиц – не явились,  извещены, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родные края-Туган як", Муслюмовский район, с.Нижний Табын, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету Сармановского муниципального района, с.Сарманово, (далее ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности: на склад минеральных удобрений, расположенный в д. Саклов-Баш, на склад запасных частей, расположенного в д. Саклов -Баш, на коровник, расположенный в д. Саклов –Баш,  на склад витаминной муки, расположенный в д. Саклов-Баш.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (определение от 10.10.2023).

Стороны и третье лица в судебное заседание 8.04.2024 не явились, извещены, заявлений, ходатайств  не представили.

Третье лицо – Минземимущество РТ  в ранее представленном отзыве на иск указало, что указанные в иске объекты в реестре  госсобственности Республики Татарстан не значатся, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих  лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что  на основании  договора     о предоставлении отступного должнику путем  передачи имущества кредитору № 590 от 28.12.2004, заключенного между   КП «Татарстан» (продавец)  и истцом  ООО «Агрофирма «Родные края-туган як»   (покупатель),  истец  прибрел  имущество, расположенное д. Саклов-Баш Сармновского района, в том числе: склад минеральных удобрений, 1981 года постройки, оценочной стоимостью 13300 руб.,   склад запасных частей, 1989 года постройки, оценочной стоимостью 18600 руб., коровник, 1986 года постройки, оценочной стоимостью 27000 руб.,   склад витаминной муки, 1981 года постройки, оценочной стоимостью 5500 руб.

Согласно  пункту 1.2  договора  имущество  принадлежит продавцу на праве собственности.

Продавец  передает имущество покупателю в счет погашения образовавшейся дебиторской задолженности, сумма долга составляет 1825191 руб. (п. 2.3 договора); оплата может быть произведена взаимозачетом, оформленным отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).

Акт приема-передачи имущества  в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении коллективного предприятия «Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19.06.2008   в Единый государственный реестр юридических лиц   внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указывает истец,  указанные здания на государственный регистрационный учет истцом не были поставлены, разрешительная  документация на здания не сохранилась.

Требования истца о признании права собственности мотивированы тем, что ООО «Агорофимра «Родные края –Туган як» с 2004 года  владеет и пользуется указанным выше имуществом, как своим собственным, а именно  несет бремя содержания недвижимого имущества (производится капитальный ремонт, текущий ремонт здания).

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В подтверждение заявленных требований ООО «Агрофирма «Родные края – Туган як» представлены  договор о предоставлении отступного должнику путем  передачи имущества кредитору № 590 от 28.12.2004,  опись  № 3  перечень имущества, направляемого на погашение кредиторской задолженности  ООО «Агрофирма  «Родные края – Туган як», отчеты  об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества.

Между тем представленные документы нельзя признать достаточными доказательствами, которые позволили бы суду прийти к выводу о давности и непрерывности владения истцом спорными объектами на протяжении всего периода приобретательной давности.

Документов, подтверждающих несение им затрат на содержание спорных объектов, истцом не представлено.

Суд определениями от 10.10.2023, от 14.11.2023,  от 12.12.2023,  от 25.01.2024, от 20.02.2024 предлагал  истцу уточнить исковые требования, указав площадь, месторасположение объектов,  указать кадастровые номера объектов, а также земельных участков, на которых расположены спорные объекты, представить выписки из ЕГРН в  отношении спорных объектов и земельных участков, на которых расположены спорные объекты, представить правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены спорные объекты,  представить документы, подтверждающие право собственности  продавца на спорные объекты, технические паспорта, технические планы на объекты,  доказательство  обращения в Управление Росреестра по РТ за регистрацией, отказ в государственной регистрации, доказательство его обжалования, документально доказать  открытое, непрерывное  и добросовестно владение спорным имуществом (договоры на обслуживание, об уплате налогов и т.д.).

В нарушение ст. 65 АПК ПФ  истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных  исковых требований, а в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности имеют значение обстоятельства, при которых объект поступил во владение приобретателя.

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, спорные объекты поступили во владение ООО «Агрофирма  «Родные края – Туган як» в соответствии с договор о предоставлении отступного должнику путем  передачи имущества кредитору № 590 от 28.12.2004, условиями которого предусмотрено, что Продавец  передает имущество покупателю в счет погашения образовавшейся дебиторской задолженности, сумма долга составляет 1825191 руб. (п. 2.3 договора); оплата может быть произведена взаимозачетом, оформленным отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора)

Между тем  документы, подтверждающие дебиторскую задолженность  в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлен акт приема-передачи  имущества.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что факт добросовестного владения как своим собственным недвижимым имуществом истцом материалами дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не доказан.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцом затрат по  содержанию объектов (договоры с ресурсоснабжающими  организациями, договоры с подрядными организациями по ремонту спорных объектов).

Инвентарные карточки на объекты,  Техническая документация    истцом не представлены. 

При этом  представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать и определить соответствие спорных объектов, в отношении которых заявлены исковые требования, с имуществом, которое было передано истцу в указанный им период.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.