АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6002/2023

14 августа 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании  неустойки по  договору лизинга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя,

 при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 22.12.2022,          от ответчика – ФИО3, по доверенности №37 от 08.02.2023, ФИО4, по доверенности №1 от 09.01.2023.

 

Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по контракту №5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 07.02.2023 по 17.04.2023 в размере 17 496 850,03 руб.

От АО «ГТЛК» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по контракту №5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 07.02.2023 по 31.07.2023 в размере 49 574 408,33 руб.

Поскольку согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 49 (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявляет о признании исковых требований, ввиду чего просит пересчитать размер государственной пошлины, а также ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление АО «ГТЛК» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ГТЛК» (далее - Лизингодатель) и Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее - Лизингополучатель, ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова») заключен Контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) троллейбусов от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП (далее - Контракт, Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) предмет лизинга – пассажирский транспорт (троллейбусы), закупаемый в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга городского пассажирского транспорта, работающего на газомоторном топливе, а также наземного электрического на территории Республики Крым и г. Севастополя, с последующей их передачей в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6. Контракта, передача предметов лизинга Ответчику подтверждается следующими Актами передачи- приемки ТС в лизинг:

по Контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017: от 07.05.2018 № 1; от 22.05.2018 № 2; от 05.06.2018 № 3; от 19.06.2018 № 4; от 18.10.2018 № 5; от 08.11.2018 № 6; от 27.04.2020 № 7; от 28.04.2020 № 8; от 19.06.2020 № 9; от 17.07.2020 № 10; от 28.07.2020 № 11; от 07.08.2020 № 12; от 17.08.2020; от 28.08.2020 № 14; от 16.09.2020 № 15.

Таким образом, Истец, выступая в качестве Лизингодателя, надлежащим образом исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (Ответчик) по условиям контракта (п.2.4. контракта, п. 1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно условиям Контрактов. 

В Приложении № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11,  № 12, № 13 в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 15 по Контракту от 25.12.2017 № 5 ГТЛК-ЕП, стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Как указывает в своем заявлении истец, перед лизингодателем со стороны лизингополучателя имеется задолженность в размере 1 000 000 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 по делу № А84-2756/2022, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 по делу № А84-5773/2022, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 по делу № А84-9402/2022.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по контракту в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, с  ответчика подлежит взысканию неустойка по контракту №5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 07.02.2023 по 31.07.2023 в размере 49 574 408,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 18.04.2023 № ВД-П32/22-3408 об оплате неустойки по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

  Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе). 

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Положениями пункта 8.1 Контрактов определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8.3. контракта за несвоевременное перечисление денежных средств по контракту в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Судом ранее установлено, что перед лизингодателем со стороны лизингополучателя имеется задолженность в размере 1 000 000 000,00 руб., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022 по делу № А84-2756/2022, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2023 по делу № А84-5773/2022, Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2023 по делу № А84-9402/2022.

Как следует из материалов дела, истцом была заявлена неустойка (пеня) за период с 07.02.2023 по 31.07.2023 в размере 49 574 408,33 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, рассчитанным с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на дату принятия решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе содержит императивную норму определяющую порядок начисления пени за нарушение поставщиком своих обязательств. 

Так, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Пункты 8.7 и 8.8 рассматриваемого Контракта полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе. 

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, исковые требования АО «ГТЛК» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей по контракту № 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 подлежат удовлетворению в размере 49 574 408,33 руб. за период с 07.02.2023 по 31.07.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 3  статьи 333.21 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком заявлено о признании исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 145 руб.

Государственная пошлина в размере 77 339 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.05.2023 № 4165 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»  удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»  в пользу акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания неустойку по контракту №5ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 за период с 07.02.2023 по 31.07.2023 в размере 49 574 408,33 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 145 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 77 339 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 № 4165.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник