АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11680/2021

г. Калуга

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шульгиной А.Н. судей Нарусова М.М. 

 ФИО1  

при участии в заседании  

от истца:  

общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;  

ответственностью Строительно- коммерческая фирма «Комфорт»  

от ответчика: 

общества с ограниченной не явились, извещены надлежаще;  ответственностью  

«БрянскКомплектНаладка» 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по  делу № А09-11680/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая  фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» (далее - ООО «БКН»,  ответчик) о взыскании 181 286 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 исковые  требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ООО  

«БКН» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскано 112 531 руб. 72 коп., в том числе  107 552 руб. 97 коп. основного долга и 4978 руб. 75 коп. неустойки, а также 3996  руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 изменено:  с ООО «БКН» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность в размере  145 885 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 882 руб. 17 коп., всего 151 767 руб. 70 коп.; судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 401 руб. 09 коп. С ООО «БКН» взыскана в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 478 руб. С ООО  СКФ «Комфорт» взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в сумме 93 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу  вышеуказанного постановления, истец обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении иска и  распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, вследствие несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.  Кроме того, полагает, что судом в рассматриваемом случае неправильно  распределены судебные расходы по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022  судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось на 12.01.2023.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело  рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2020 между  ООО СКФ «Комфорт» (арендодатель) и ООО «БКН» (арендатор) заключен договор  аренды транспортных средств № 01/20, по условиям которого арендодатель  обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору  автотранспортные средства: автобетоносмеситель Камаз, государственный  регистрационный знак м 918оу32, 2013 года выпуска, трактор МТЗ 92,  государственный регистрационный знак 32ЕО2749, 2016 года выпуска и  фронтальный погрузчик SDL GL G946, а арендатор обязался выплачивать  арендную плату и нести расходы по эксплуетации арендованного имущества. (п. п.  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключен на шесть месяцев с  автоматической пролонгацией на каждый последующий месяц при отсутствии  возражений сторон.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование  

транспортными средствами составляет 148 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков  осуществления платежей, установленных ст. 4 договора, арендатор выплачивает  арендодателю неустойку за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК  РФ.  

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от  10.03.2020.  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по договору  обязательства в части внесения арендной платы в порядке и сроки установленные  договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2021  по 14.10.2021.  

Письмом от 15.11.2021 № 2341 истец обратился к ответчику с претензией, в  которой потребовал оплатить долг. Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  иском.  

Руководствуясь положениями статей 614, 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 146, 161, 171, 173 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая, что ООО СКФ  «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), апелляционный суд пришел к  выводу, что в данном случае истец, при реализации работ (услуг), выполненных  (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не должен  начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а  поскольку в спорный период истец не являлся плательщиком НДС, то суммы  полученного налога не были и не могут быть приняты к вычету, а расчет  подлежащего исключению из цены иска НДС, исходя из двадцати процентов  налога начисленных на сумму уже содержащую НДС, является неверным.  

Оснований для пересмотра этих выводов у суда кассационной инстанции не  имеется в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу №  9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом  налогообложения налога на добавленную стоимость операции по реализации  товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных  несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг),  изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе  осуществления хозяйственной деятельности после признания должников  несостоятельными (банкротами) (редакция действовавшая в спорный период).  

В соответствии со ст. ст. 161, 173 НК РФ НДС является частью платы за  арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы  (являющейся доходом истца) перечисляется не арендодателю, а в федеральный  бюджет.  

Поскольку в спорный период истец не являлся плательщиком НДС, то  взыскание суммы налога полученной истцом в его пользу может привести к  неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в  качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо  встречного предоставления.  

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 №  305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.  

Представленный истцом контррасчет проверен судом апелляционной  инстанции и признан арифметически верным (175 062 руб. 64 коп.: 120% = 145 885  руб. 53 коп.), равно как и расчет, подлежащих взысканию процентов.  

Доводы истца о том, что нормы налогового законодательства не применимы  к спорным отношениям являются несостоятельными как основанные на неверном  понимании норм права.  

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявленные требования  в части, взыскав задолженность в размере 145 885 руб. 53 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 5 882 руб. 17 коп., всего 151  767 руб. 70 коп.  

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Однако, суд апелляционной инстанции, распределяя расходы по уплате  госпошлины пришел к ошибочным выводам о размере подлежащих взысканию с  ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, о размере  взыскания госпошлины с истца и ответчика в доход федерального бюджета,  поскольку не учел следующее.  

Так от суммы заявленных требований 181286 руб. 08 коп. госпошлина  составляет 6439 руб.  

Апелляционным судом исковые требования удовлетворены в сумме 151 767  руб. 70 коп. (83,71% от суммы заявленных исковых требований).  

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина  в сумме 5390 руб. за подачу иска.  

Поскольку иск удовлетворен частично, то в остальной части госпошлина  относится на истца (16,29% от 6439 руб.). При подаче иска истец частично уплатил  госпошлину в сумме 5868 руб., следовательно с истца в доход федерального  бюджета подлежит довзысканию 571 руб. сумма расходов по оплате госпошлины  за рассмотрение иска.  

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная  пошлина в размере 3000 руб., следовательно за апелляционное рассмотрение дела с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2511 руб.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме  7901 руб. (5390 руб. +2511 руб.).  

В связи с изложенным, судебный акт в части распределения расходов по  оплате госпошлины подлежит отмене.  

Таким образом, кассационная жалоба истца подлежит частичному  удовлетворению, с распределением расходов по уплате государственной пошлины  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на ответчика в  соответствующей части.  

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022  по делу № А09-11680/2021 отменить в части распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БрянскКомплектНаладка» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» 7901 руб. сумму расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета 571 руб. сумму  расходов по уплате государственной пошлины».  

Абзац 4 резолютивной части исключить. 

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2022 по делу № А09-11680/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «БрянскКомплектНаладка» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» 2511 руб. сумму расходов за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Шульгина 

Судьи М.М. Нарусов 

ФИО1