ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11709/2021

г. Челябинск

04 октября 2021 года

Дело № А07-7598/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7598/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД-ойл» (далее – ООО «КД-ойл», ответчик) о взыскании 7 500 руб. неустойки.

Решением суда от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КД-ойл» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что после получения 04.12.2018 ответчиком претензии истца от 15.11.2018 № 02826/18/ПЖД, ООО «КД-ойл» направило в адрес АО «Солид-товарные рынки» возражение от 04.12.2018 № 0412/2/П, с приложением всех необходимых документов и с требованием скорректировать указанную претензию в виду того, что сверхнормативного простоя не было, поскольку вагон был передан перевозчику в пределах нормативного срока, установленного Генеральным соглашением. Дальнейший простой вагона на путях общего пользовании станции Кизилюрт возник не по вине покупателя (грузополучателя), а в виду несвоевременного оформления перевозочного документа (заготовки в ЭТРАН) собственником вагонов – контрагентом поставщика АО «Солид-товарные рынки».

Указанное возражение было оставлено АО «Солид-товарные рынки» без ответа, корректировка суммы претензионных требований не была проведена.

Согласно представленным грузополучателем документам, вагон № 53866380 прибыл на станцию назначения Кизилюрт СКав. ж.д. 22.07.2018, вагон подан под выгрузку 22.07.2018 в 12:45, уведомление о завершении грузовой операции подано 24.07.2018 в 01:00, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 075212. Вагон № 53866380 после выгрузки передан перевозчику 24.07.2018 в 11:00, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1094 на уборку вагонов.

Таким образом, вагон был передан перевозчику в течение нормативного срока, установленного Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) – двух суток, сверхнормативного простоя вагона на путях необщего пользования грузополучателя допущено не было.

Кроме того, с 24.07.2018 01:00 по 29.07.2018 22:50 вагон после выгрузки и передачи его на пути общего пользования станции простаивал по причине несвоевременного оформления перевозочных документов (заготовки в системе ЭТРАН), что подтверждается актом общей формы от 29.07.2018 № 5422.

В данном случае материалами дела также подтвержден факт того, что после передачи вагона грузополучателем перевозчику, он не был своевременно направлен на станцию отправления по причине отсутствия в ЭТРАН заготовки перевозочного документа на отправку порожней цистерны, что в силу п. 06.18.8 Правил торгов свидетельствует об отсутствии вины покупателя в сверхнормативном простое цистерн.

Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были, представленным в их обоснование доказательствам, суд первой инстанции не дал оценки.

Податель жалобы полагает, что с момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» уведомления от грузополучателя о завершении грузовых операций, обязанность по возврату порожнего вагона грузополучателем считается исполненной.

Ответчику и грузополучателю собственником вагона не делегировалось полномочие по отправке порожнего вагона.

При этом порядок отправления и время отправления вагонов со станции устанавливается технологическом процессом работы станции и не регулируется никакими договорными отношениями между перевозчиком и грузополучателем.

Отправка, перевозка и сроки доставки порожнего вагона регламентируются статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и договорными отношениями оператора подвижного состава (владельца вагона), т.е. контрагента истца - АО «Солид – товарные рынки», и перевозчика ОАО «РЖД».

Таким образом, ООО «КД-ойл» и грузополучатель не являются грузоотправителями порожних вагонов, и транспортная железнодорожная накладная на порожний вагон оформляется оператором подвижного состава (владельцем вагона) и перевозчиком ОАО «РЖД» в автоматизированной системе ЭТРАН без участия грузополучателя и без возможности контроля со стороны грузополучателя.

Следовательно, дальнейшее нахождение вагона № 53866380 на станции назначения после уборки порожних вагонов с путей необщего пользования связано с несвоевременной отправкой порожних вагонов ОАО «РЖД» по причинам, зависящим либо от ОАО «РЖД», либо от оператора подвижного состава (владельца вагона), а не по причинам, зависящим от ООО «КД-ойл» и грузополучателя.

Податель жалобы указывает, что в основу обжалуемого решения положен документ – история создания накладных, который не предусмотрен действующим гражданским (транспортным) законодательством и Правилами торгов, которыми регулируются взаимоотношения между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения  взаимодействия в соответствии с п. 19.01 Приложения № 01 к Правилам торгов, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили генеральное соглашение от 22.12.2016 № 2647/12/16-ПС/СПБМТСБ-П (далее - генеральное соглашение). 

Истец по вышеуказанному генеральному соглашению осуществил поставку нефтепродуктов в адрес покупателя (грузополучателя) посредством железнодорожного транспорта (в вагонах - цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами (далее - УПД).

         Из искового заявления следует, что порожние вагоны - цистерны были сданы железной дороге для возврата с нарушением установленного срока. 

Согласно истории движения вагонов-цистерн: 

- вагон-цистерна № 53866380 прибыл на станцию назначения Кизилюрт 22.07.2018, а согласно железнодорожной накладной № ЭШ543785 на порожний рейс указанный вагон-цистерна был отправлен 29.07.2018. Таким образом, сверхнормативный простой вагона-цистерны составил 5 суток.

В соответствии с п. 18.05 Правил торгов, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: 

- в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; 

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. 

АО «Солид – товарные рынки» направило в адрес ООО «КД-ойл» претензию от 15.11.2018 № 02826/ 18/ПЖД об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (назначения).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

  Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

  Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

  При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от его вины. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения ответчиком срока отправки порожнего вагона подтверждается информацией из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» (л.д. 33-34).

В силу п. 06.18.1 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожних цистерн регламентируется п.п. 06.18.1 - 06.18.5 Правил торгов. 

В соответствии с п. 06.18.2 Правил торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). 

Таким образом, данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сверхнормативное использование спорных вагонов-цистерн.

В связи с допущенной покупателем просрочкой возврата порожнего вагона-цистерны № 53866380, истцом начислен ответчику штраф в общей сумме 7 500 руб.

Указанный расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 7 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что в настоящем случае сверхнормативного простоя не было, поскольку вагон был передан перевозчику в пределах нормативного срока, установленного Генеральным соглашением, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ООО «КД-ойл» отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожнего вагона-цистерны на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожнего вагона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что информирование ответчиком истца о причинах, препятствующих отправке вагонов, является обычной, разумной, осмотрительной мерой для обязанного лица, у которого возникает риск сверхнормативного оборота цистерн, однако, ответчиком никаких действий для надлежащего исполнения принятых обязательств не предпринято.

По указанному основанию иные соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, что согласно представленным грузополучателем документам, вагон № 53866380 прибыл на станцию назначения Кизилюрт СКав. ж.д. 22.07.2018, вагон подан под выгрузку 22.07.2018 в 12:45, уведомление о завершении грузовой операции подано 24.07.2018 в 01:00, судом апелляционной инстанции не принимается, так как период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов на путях необщего пользования, который отражен в представленных ответчиком документах, является лишь частью согласованного сторонами в договоре срока оборота вагонов. Следовательно, указанные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных договором сроков и отсутствия сверхнормативного простоя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 по делу № А07-7598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД-ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                   

Судья                                                                               Е.В. Ширяева