Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-11945/2022

«17» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-норман» (просп. Кольский, д. 83, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес отделения: ул. Щербакова,       д. 7, 

<

...>), Управлению службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО3 (взыскатель)

о признании незаконным постановления, 

при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО4 (онлайн), от ответчика – по доверенности ФИО2, от заинтересованного лица – ФИО5 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – ответчик) №51003/22/842751 от 15.12.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО3; в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку документы, подлежащие передаче ФИО3, во исполнение решения суда по делу №А42-6548/2020, были подготовлены в установленный судом срок. По общему правилу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставление документов осуществляется по месту нахождения общества. Требований по иному способу и месту выдачи документов от ФИО3 не поступало. Для получения документов взыскатель в Общество не явился, а обратился в ОСП. Сопроводительным письмом от 20.07.2021 № 1196 в материалы исполнительного производства были представлены истребуемые документы. 31.09.2021 судебным приставом-исполнителем при участии взыскателя составлен акт о совершении исполнительных действий. Должник о совершении исполнительных действий не был извещен. Акт в адрес должника не направлялся. После передачи документов, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо требования к Обществу, в связи с чем, заявитель полагал, что требования исполнительного документа исполнены и исполнительное производство окончено. Вместе с тем, 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое не содержало сведений о том, какие документы не были представлены должником. До момента получения указанного постановления у Общества отсутствовала информация, что у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что должником требования исполнительного документа не исполнены. 16.11.2022 и 19.12.2022 Общество обращалось в ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. 21.12.2022 Обществом был получено ответ ОСП о том, что решение суда не исполнено, в части передачи Устава Общества от 27.01.2012. Однако данный Устав утерян, что было обнаружено 20.04.2021 при подготовке копий документов для передачи, о чем был составлен акт об отсутствии документов, представленный в материалы исполнительного производства. В связи с требованиями судебного пристава, Обществом была получена из налогового органа копия указанного Устава и представлена в материалы исполнительного производства. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем не верно определено начало периода начисления неустойки, поскольку последний день для исполнения судебного акта приходился на 30.04.2021. Таким образом, неустойка не может быть начислена ранее 01.05.2021. Так же учитывая, что документы во исполнение решения суда были направлены в ОСП 20.07.2021, в отсутствие каких-либо возражений со стороны судебного пристава-исполнителя и взыскателя, неустойка после исполнения требования, то есть после 21.07.2021, не подлежит начислению. Считает, что начисление неустойки с 21.07.2021 является необоснованным и вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а также неправомерными действиями взыскателя, направленными на затягивание исполнительного производства. Кроме того, полагает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ  № 497 от 28.03.2022.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Указал, что должник располагал сведениями о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. ОСП неоднократно выносились постановления об установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, сослался на вынесение 16.01.2023 постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление в части расчета задолженности, которая составляет 2 965 000 руб. за период с 01.05.2021 по 14.12.2022. Считает, что установленный Постановлением Правительства  РФ № 497 от 28.03.2022 мораторий на начисление неустойки, в данном случае не применим, поскольку должником не было исполнено требование неимущественного характера.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором, поддержав позицию ответчика, возражало против удовлетворения требований.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и отзыве с дополнениями к ним.   

В ходе рассмотрения дела, заявителем, с учетом принятого ОСП постановления о внесении изменений в оспариваемое постановление, уточнены заявленные требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска ФИО2,                           № 51003/22/842751 от 15.12.2022, измененное постановлением № 51003/23/18329 от 16.01.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах с дополнениями к ним.

Как следует из материалов дела, в ОСП Первомайского округа г. Мурманска на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС № 036550394, выданный Арбитражным судом Мурманской области 12.05.2021 по делу № А42-6548/2020, об обязании ООО «Аксель-Норман» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта предоставить ФИО3 заверенные подписью руководителя и печатью общества копии следующих документов: 

все предыдущие редакции Устава Общества за весь период деятельности (за исключением устава, утвержденного 20.04.2016); 

все действующие внутренние документы (положения, регламенты, стандарты); 

решения и (или) приказы, в соответствии с которыми избран или назначен главный бухгалтер Общества (за период с 16.07.2017 по 06.07.2020); 

список аффилированных физических и юридических лиц за период с 16.07.2017 по 06.07.2020;

список участников Общества (за период с 16.07.2017 по 06.07.2020);

договор поручительства № ПЮЛ-6407-3 от 15.12.2017 и дополнительное соглашение № 1 к нему, а также иные договоры (соглашения) со всеми приложениями к ним в отношении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных в период с 16.07.2017 по 06.07.2020;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 16.07.2017 по 06.07.2020 или подтвержденная руководителем Общества информация о том, что в рассматриваемый период в отношении общества таковых не составлялось;

сводные оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2019 гг. по предприятию в целом по форме, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»;

оборотно-сальдовые ведомости за период с 16.07.2017 по 06.07.2020 (поквартально) с разбивкой по субсчетам по следующим счетам: 01. 02, 07, 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 52, 55, 58, 60 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 62 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 63, 66 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 67 (с указанием контрагентов, договоров, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 76 (с указанием контрагентов, если предусмотрено формой, предлагаемой программным обеспечением «1С Предприятие»), 90, 91, 99, забалансовые счета; 

действовавшие в период с 16.07.2017 по 06.07.2020 договоры займов, в которых Общество является займодавцем, дополнительные соглашения к указанным договорам, платежные поручения, подтверждающие выдачу займов; 

действовавшие в период с 16.07.2017 по 06.07.2020 кредитные договоры и договоры займов, в которых Общество является заемщиком, дополнительные соглашения к указанным договорам, копии платежных поручений, подтверждающих получение займов, кредитных средств; 

декларации по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020 г.: 

декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 ,3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года;

книги покупок и книги продаж с имеющимися дополнительными листами за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, за 1 и 2 квартал 2020 года: 

декларации по налогу на имущество организаций за 2017, 2018, 2019, расчет авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2020 года; 

штатное расписание, действовавшее в период с 16.07.2017 по 06.07.2020. 

Кроме того, согласно исполнительному листу серии ФС № 036550394 от 12.05.2021 с ООО «Аксель-Норман» в пользу ФИО3 подлежала взысканию денежная компенсация за неисполнение настоящего решения, начиная со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательств в натуре, до момента его фактического исполнения, в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска 31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 107121/21/51003-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2021 направлена в адрес Общества в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена им 03.06.2021.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержалось предложение должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением должник предупреждался о взыскании с него исполнительского сбора в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

В связи с не поступлением в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска сведений об исполнении решения суда в добровольном порядке, 29.06.2021 в адрес              ООО «Аксель-Норман» заказной корреспонденцией направлено требование об исполнении в срок по 09.07.2021 (а в случае получения настоящего требования после указанной даты, то в срок 3-х рабочих дней) требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №А42-6548/2020, которое получено должником 13.07.2021.

В ответ на указанное требование от представителя должника в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска посредством электронного документооборота поступило уведомление от 14.07.2021 о том, что документы, поименованные в решении суда по делу № А42-6548/2020, подлежащие передаче взыскателю, на стадии подготовки к передаче.

20.07.2021 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление, согласно которому ООО «Аксель-Норман» во исполнение требования решения суда по делу           № А42-6548/2020 предоставляет пакет документов на 4984 листах.

30.09.2021 в ходе совершения исполнительных действий в помещении ОСП Первомайского округа г. Мурманска представителю взыскателя были переданы документы, предоставленные должником во исполнении решения суда, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Представителем взыскателя в акте совершения исполнительных действий от 30.09.2021 были зафиксированы замечания по поводу переданных должником документов.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ООО «Аксель-Норман» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена адресатом 28.10.2021.

20.10.2022 в адрес ОСП Первомайского округа г. Мурманска от представителя взыскателя поступило обращение о представлении информации о ходе исполнительного производства № 107121/21/51003-ИП. В названном обращении взыскатель указывал на то, что решение суда по делу № А42-6548/2020 должником в полном объеме не исполнено.

21.10.2022 в адрес должника направлено постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (решения суда по делу № А42-6548/2020) – до 31.10.2022.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Аксель-Норман» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и получена им 15.11.2022.

15.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, в соответствии с которым требования указанного документа в срок, установленный решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-6548/2020, не исполнены. В связи с чем, рассчитана судебная неустойка исходя из 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная  с 24.04.2021 по 14.12.2022. Сумма судебной неустойки установлена в размере 3 000 000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2023 внесены изменения в вышеуказанное постановление о расчете задолженности по исполнительному документы, согласно которому расчет судебной неустойки произведен с 01.05.2021 по 14.12.2022 в сумме 2 965 000 руб.

Считая, что постановление судебного пристава от 15.12.2022, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 16.01.2023, является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае предметом исполнения являлось неимущественное требование о предоставлении Обществом в течение 5 дней после вступления решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2021 по делу № А42-6548/2020 в законную силу копий конкретных документов.

При вынесении вышеуказанного решения, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3, присудил денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта, размер которой, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, с учетом того, что объем подлежащих передаче истцу документов значителен, установлен 5 000 руб. в день.

Таким образом, арбитражным судом при вынесении решения дана оценка разумности и соразмерности налагаемой санкции применительно к обстоятельствам дела.

Денежная компенсация подлежит взысканию с Общества в пользу ФИО3 за неисполнение вышеуказанного решения суда, начиная со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем  для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения, в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Учитывая, что решение арбитражного суда от 22.03.2021 по делу № А42-6548/2020 вступило в законную силу 23.04.2021, то последним днем для исполнения обязательства в натуре является 30.04.2021, следовательно, при неисполнении судебного акта до указанной даты (включительно), с Общества подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация, расчет которой производится со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем  для исполнения обязательства в натуре, то есть с 01.05.2021.

Поскольку в установленный, пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, требования судебного акта не были исполнены Обществом, то судебным приставом, с учетом принятого постановления от 16.01.2023 о внесении изменений в постановление от 15.12.2022, обоснованно исчислена неустойка с 01.05.2021.

Заявитель, оспаривая период начисления неустойки, ссылается на необоснованное её начисление после 20.07.2021, то есть после направления в ОСП документов во исполнение решения суда, поскольку Обществу не было известно о том, что документы были представлены не в полном объеме, при этом со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо требования к должнику, в связи с чем, последний полагал, что требования исполнительного документа исполнены.

Суд находит указанные доводы несостоятельными  в силу следующего.

Неизвещение Общества о совершении исполнительных действий по осмотру полученных ОСП документов для передачи взыскателю, не может повлечь за собой отсутствие у должника сведений о том, что документы представлены не в полном объеме. Поскольку при подготовке копий документов для их направления в ОСП, непосредственно самому должнику было известно о том, как же документы им подготовлены для передачи, а какие – нет.

В соответствии с решением суда от 22.03.2021 по делу № А42-6548/2020 Общество обязано предоставить ФИО3, в том числе, все предыдущие редакции Устава Общества за весь период деятельности (за исключением устава, утвержденного 20.04.2016). 

При определении перечня документов подлежащих передаче Обществом, судом оценена возможность представления должником таких документов. Решение суда вступило в законную силу, возможность его исполнения Обществом не оспаривалась.

Положениями части 1, 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, возможность присуждения судебной неустойки предусмотрена действующим гражданским законодательством, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий и фактически несет обеспечительную функцию в качестве инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Ссылки заявителя на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",  судом не принимаются, поскольку такая возможность предоставления копий документов могла быть осуществлена при наличии извещения участника Общества о возможности их получения в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в указанный срок, копии необходимых документов Обществом не были подготовлены (письмо Общества от 14.07.2021). 

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке ФИО3 был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в ОСП, таким образом, исполнение требований исполнительного документа должно было осуществляться путем представления документов в ОСП, а не обращения взыскателя по месту нахождения Общества.

Согласно комиссионного акта от 20.04.2021, составленного должностными лицами должника, в результате проверки наличия документов Общества и подготовки копий для предоставления участнику Общества (ФИО3) в соответствии с решением суда от 22.03.2021 по делу № А42-6548/2020 установлено отсутствие Устава ООО «Аксель-Норман», утвержденного решением единственного учредителя от 27.01.2012 (решение         № 1/12 от 27.01.2012).

Непродолжительное действие Устава в редакции от 27.01.2012, а также тот факт, что в период его действия взыскатель не являлся участником Общества, не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда в полном объеме.

Не смотря на отсутствие данного устава, Общество своевременно не обратилось за получением его копии в налоговый орган, а равно не обращалось  с заявлением от отложении исполнительных действий до получения соответствующей копии устава из налогового органа; с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, Общество также не обращалось, посчитав возможным не исполнять решение суда в указанной части.  

Следовательно, направляя пакет документов в адрес ОСП во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда, Обществу было известно, что документы направляются не в полном объеме. 

При этом, постановлением судебного пристава от 13.10.2021 должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление полностью соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, получено Обществом 28.10.2021, и не оспаривалось должником. Вместе с тем, каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа Обществом не принималось, не выяснялось, какие документы требуется представить.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое получено Обществом 15.11.2022.

По состоянию на 14.12.2022 должником не были исполнены возложенные на него обязательства, копия Устава ООО «Аксель-Норман» в редакции от 27.01.2012 не была предоставлена в ОСП, следовательно, в период с 01.05.2021 по 14.12.2022 возможно применение неустойки.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия документа ограничен до 01.10.2022. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера,  не предусмотрено.

Оспариваемым постановлением рассчитана судебная неустойка в связи с неисполнением должником обязанности по предоставлению копий документации, то есть за неисполнение Обществом неденежного обязательства.

Оснований для освобождения должника от взыскания судебной неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, не имеется.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, с внесенными изменениями постановлением от 16.01.2023, в виду неисполнения должником решения суда по делу № А42-6548/2020 от 22.03.2021, о расчете задолженности по исполнительному документу в период с 01.05.2021 по 14.12.2022 в размере 2 965 000 руб., является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксель-норман» о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 15.12.2022 № 51003/22/842751 о расчете задолженности по исполнительному документу, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.01.2023, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Карачева А.Е.