Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10192/2021

г. Москва                                                    Дело № А40-85927/18

24.03.2021          

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,  

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Мобитэк»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-85927/18вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юникон Нефтехим» ФИО2 о признании недействительной сделку по списанию денежных средств в пользу ООО «Мобитэк» с ООО «Юником Нефтехим» в общем размере 9 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взысканияв деле о банкротстве ООО «Юником Нефтехим»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мобитэк»- ФИО3, дов. от 12.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 ООО «Юником Нефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении от него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Юником Нефтехим» ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юником Нефтехим»в пользу ООО «Мобитэк» в общем размере 9 500 000 руб., и применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласилось ООО «Мобитэк», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий ООО «Юником Нефтехим» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Мобитэк»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим оспорены платежи по перечислению должником в пользу ООО Мобитэк»  05.06.2018 на сумму 6 500 000 рублей, 06.07.2018  на сумму 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделки по  п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены между должником и ООО «Мобитэк» на основании заключенного между ними договора от 05.04.2017 № 05/04-17МБТ.

В апелляционной жалобе ООО Мобитэк» ссылается на п. 3 ст. 61. 4 Закона о банкротстве и указывает, что в силу данной нормы оспариваемые платежи  не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61. 2, п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Сделка была оформлена в 2017 г. и ООО «Мобитэк исполнена в полном объеме также в 2017 г.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий правомерно указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником сделок по перечислению денежных средств непосредственно после заключения договора.

Ссылка ООО «Мобитэк» в обоснование своих возражений на то, что сделка по заключению договора оформлена  в 2017 г., является несостоятельной, поскольку правовое значение имеет дата совершения оспариваемых платежей по договору.

Как правильно отметил суд первой инстанции, спорные платежи совершены должником со значительной просрочкой. При этом суд обоснованно принял во внимание отсутствие в назначении платежа конкретного периода, за который производилась оплата.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Спорные платежи не являются текущими, поскольку совершены во исполнение договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что стоимость активов должника за последний отчетный период составляла 185 410 000 рублей (1% от стоимости активов составляет 1 854 100 рублей). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные перечисления денежных средств не могут быть признаны платежами, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, как совокупный размер платежей в пользу ответчика, так и каждый платеж в отдельности, превышают 1 % от суммы активов должника, в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

При совершении платежей ООО «Мобитэк» оказано предпочтение перед другими кредиторами, обязательства перед которыми существовали на момент совершения сделок (в частности, перед заявителем по делу о банкротстве АО «СГ-транс»).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-85927/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мобитэк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            М.С.Сафронова 

Судьи:О.И.Шведко

                                                                                                                      Н.В.Юркова