АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1686/2021

г.Чита

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Володиной (до перерыва), секретарем судебного заседания В.О.Поповой (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы в размере 409314 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) АО «Росжелдорпроект» в лице Читинского проектно-изыскательского института «Забайкалжелдорпроект» - филиала АО «Росжелдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2024

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.01.2024

от третьих лиц: явку представителей не обеспечили, извещены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18.11.2024 до 14 час. 45 мин. 25.11.2024, с 25.11.2024 до 10 час. 30 мин. 03.12.2024, с 03.12.2024 до 09 час. 30 мин. 05.12.2024.

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО«Альтаир») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) взыскании денежной суммы в размере 554533 руб. по договору от 15.08.2019 №Заб 28/2019 и договору от24.01.2020 № ЗАБ 1/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение).

Определением суда от 03.03.2021 суд принял исковое заявление к производству.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 21.09.2021 вызван свидетель ФИО5.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон и третьих лиц, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 02.12.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением суда от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Альтаир» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.144-150 т.4).

22.03.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 958/3-3 от 15.03.2023 (далее - экспертное заключение № 958/3-3) (л.д.6-57 т.5).

Протокольным определением от 04.05.2023 суд возобновил производство по делу (л.д.71 т.5).

Определением суда от 04.05.2023 вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

Определением от 25.05.2023 суд перечислил денежные средства в размере 31200 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А78-1686/2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 20.03.2023 № 0000-000014.

Определением суда от 01.08.2023 вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

10.07.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.80-82 т.5).

Определением суда от 14.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 672000 

<

...>) (л.д.13-20 т.6).

17.01.2024 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 701/5-3-23 от 12.01.2024 (далее - экспертное заключение № 701/5-3-23) (л.д.64-128 т.6).

Протокольным определением от 31.01.2024 суд возобновил производство по делу (л.д.139 т.6).

Определением от 02.02.2024 суд перечислил денежные средства в размере 57600 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А78-1686/2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 15.01.2024 № 2.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 409314 руб. (л.д.13 т.7).

Протокольным определением от 22.02.2024 судом принято уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Росжелдорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д.60-61 т.7).

В судебном заседании 10.07.2024 представитель ответчика представил письменные пояснения, содержащее ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д.128-132 т.7). Представитель ответчика поддержал данное ходатайство и пояснил, что поскольку технической документаций предусмотрен насыпной скальный грунт, следовательно, группа грунтов соответствует скальному грунту – 5-6 группы грунтов, проведение дополнительной экспертизы необходимо, просил провести исследование с выездом к месту выполненных ранее ответчиком работ с взятием вырезок и проб грунта при необходимости.

На разрешение дополнительной экспертизы ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Какова стоимость следующих работ, фактически выполненных ответчиком - ИП ФИО1 по устройству ограждения на участках №№ 1а, 16, 26, 3, на участке № 2а объекта по договору №Заб28/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) от 15.08.2019 без учета стоимости строительных материалов, расходных материалов, ГСМ на их выполнение, а именно:

- на участке 1а ограждения, бурение 131 ямы по скальной породе группа грунтов 5 крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 131 столба к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с зггкой, со шляпкой; Нарезка 131 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 393 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; окрашивание 131 штук профильного столба 100x100 мм, высота 2 метра и 393 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта; Бетонирование 131 ям стоек профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра, на глубину 1200 см; Монтаж профлиста темно-серого цвета RAL 7035 RAL 7035 длинной 1047 мм., на протяжении 395 пог. метра. - на участке 16 ограждения, бурение 84 ямы по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 84 столбов к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 84 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 252 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; Окрашивание 84 штук профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра и 252 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2.^0 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта;

- на участке 2а ограждения, бурение 47 ям по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 47 столбов :-: которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 47 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 141 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; Окрашивание 47 штук профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра и 141 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта; Бетонирование 47 ям стоек профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра, на глубину 1200 см; Монтаж профлиста темно-серого цвета RAL 7035 RAL 7035 длинной 1047 мм., на протяжении 141 пог. метра.

- на участке 2б ограждения, бурение 92 ямы по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 92 столбов к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 92 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 276 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; Окрашивание 92 штук профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра и 276 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта;

- на участке 3 ограждения, бурение 55 ям по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 55 столбов к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 55 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра! Нарезка 165 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; Окрашивание 55 штук профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра и 165 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта.

2. Какова стоимость следующих работ, фактически выполненных ответчиком - ИП ФИО1 по устройству ограждения на участках №№ 1а, 16, 26, 3 объекта по договору №Заб28/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) от 15.08.2019 без учета стоимости строительных материалов, расходных материалов, ГСМ на их выполнение, а именно:

- по резке стоек ограждения СТ-1 в количестве 364 штук из стальной квадратной 12-метровой трубы 100x100x4,0 мм (по 3 м высотой каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»;

- по резке прожилин в количестве 1 092 штук из стальной квадратной 6-метроврй трубы 60x40x2,0 мм (из которых 1 090 прожилин по 2,9 м каждая и 2 прожилины до 0,9 м каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»; - по соединению электродуговой сваркой необходимых элементов (деталей) к 231 не смонтированным ответчиком стойкам ограждения СТ-1 согласно Проекту с учетом представленной расценки ОЕРЖ09-05-002-03 на аналогичный вид работ;

- по соединению электродуговой сваркой прожилин в количестве 693 штук к не смонтированным ответчиком стойкам ограждения СТ-1 в количестве 231 штук р учетом представленной расценки ОЕРЖ09-05-002-03 на аналогичный вид работ; - исключить расценку ОЕРЖ06-01-080-04 с доп. 1-4 и стоимость работ по приготовлению тяжелого бетона класса В 15 (М200) в построечных условиях в количестве 32,5584 куб.м. из ЛСР №2 по первоначальной экспертизе и пересчитать стоимость работ по названной смете с учетом этого исключения.

3) Какова стоимость следующих работ, фактически выполненных ответчиком - ГШ ФИО1 по устройству ограждения на участке № 2а объекта по договору №Заб28/2019 от 15.08.2019г., без учета стоимости строительных материалов, расходных материалов, ГСМ на их выполнение, а именно:

- по резке стоек ограждения СТ-1 в количестве 47 штук из стальной квадратной 12-метровой трубы 100x100x4,0 мм (по 3 м высотой каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»;

- по резке прожилин в количестве 141 штук из стальной квадратной 6-метровой трубы 60x40x2,0 мм (длиной по 2,9 м каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»;

- по монтажу 47 секций ограждения СО-1 согласно Проекту с учетом имеющейся в ранее представленных сметных материалах расценки ОЕРЖ09-03-015-01 с доп. 1-4 «Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м (Монтаж ригелей из квадратной трубы 60x40x2,0 мм); - по монтажу профилированного листа на 47 секций ограждения СО-1 с учетом имеющейся в ранее представленных сметных материалах расценки ОЕРЖ09-04-006-02 «Монтаж ограждения из профилированного листа»;

- исключить расценку ОЕРЖ06-01-080-04 с доп. 1-4 и стоимость работ по приготовлению тяжелого бетона класса В 15 (М200) в построечных условиях в количестве 11,5056 куб.м. из ЛСР № 3 по первоначальной экспертизе и пересчитать стоимость работ по названной смете с учетом этого исключения.

4. Какова стоимость работ, выполненных ответчиком по нарезке, соединению сваркой, огрунтовке отдельных элементов («заготовок») ограждения, не использованных ответчиком при выполнении работ по устройству ограждения ни на одном из участков объекта, а именно:

- по нарезке 380 стоек ограждения СТ-1 из стальной квадратной 12-метровой трубы 100x100x4,0 мм по 3 м высотой каждая, с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм.» j

- по соединению электродуговой сваркой необходимых деталей (а именно №2,|№3, №4 согласно разделу Проекта «Спецификации элементов ограждения») к 3801 стойкам ограждения СТ-1, с учетом представленной расценки ОЕРЖ09-05-002-03 на аналогичный вид работ; - по огрунтовке 380 стоек ограждения СТ-1 и приваренных к ним деталей, с учетом имеющейся в ранее представленных сметных материалах расценки ОЕРЖ13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021»;

- по нарезке 487 прожилин из стальной квадратной 6-метровой трубы 60x40x2,0 мм (длиной по 2,9 м каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ ОЕРАК09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЗК04-Q2-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»; - по огрунтовке 487 прожилин из стальной квадратной 6-метровой трубы 60x40x2,0 мм (длиной по 2,9 м каждая) с учетом имеющейся в ранее представленных сметных материалах расценки ОЕРЖ13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей на один раз грунтовкой ГФ-021» (л.д.128-132 т.7).

Представитель истца возразил относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении повторной дополнительной строительно-технической экспертизы по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил в удовлетворении отказать (л.д.141-149 т.7).

Дополнением к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы (без выезда к месту производства работ) от 16.10.2024 ответчик поддержал вопросы, поставленные на разрешение эксперту в ходатайстве от 10.07.2024 за исключением пункта 5, считает, что необходимость выезда к месту выполненных работ отпала (л.д.1 т.10), в судебном заседании (25.11.2024) представитель ответчика представил платежное поручение от 25.11.2024 № 172 на сумму 100000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-1686/2021 за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 100000 руб.».

24.10.2024 в суд от ОАО «РЖД» в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило письменное пояснение, в котором третье лицо указало, что учитывая, что на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» уложены железнодорожные пути, инженерные коммуникации (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути возможность допуска на территорию объекта оборудования и специальной технички отсутствует.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной дополнительной строительно-технической экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия.

В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для назначения и проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Суд отмечает, что в заключениях эксперта № 958/3-3 от 15.03.2023 и № 701/5-3-23 от 13.01.2024 ответы на вопросы, поставленные судом с учетом доводов сторон, имеются, как и указаны результаты исследования и мотивы, по которым эксперт пришел к выводам. Одно лишь несогласие с выводами эксперта, не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы. Более того, эксперт неоднократно был вызван в судебные заседания по причинам, связанным с вопросами ответчика к эксперту относительно определения группы грунтов. Как утверждает ответчик, на объекте согласно технической документации предусмотрен насыпной скальный грунт, а, следовательно, группа грунтов соответствовала заявленной ответчиком – скальный грунт 5-6 группы; экспертом даны устные пояснения на вопросы ответчика.

Поскольку судом установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие оснований для отвода назначенного эксперта, процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключения эксперта № 958/3-3 от 15.03.2023 и № 701/5-3-23 от 13.01.2024 соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым законом; в заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов эксперта, суд, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы.

Проверив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 68, 71, 82, 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вышеназванные экспертные заключения подтверждают размер и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к нему, возражениях и пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИП ФИО2 представлено письменное пояснение, в котором третье лицо указало на то, что 17.06.2020 между ИП ФИО2 и ООО «Альтаир» подписан договор № 16/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие станции Забайкальск. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435мм. Второй этап I очереди реконструкции», где ИП ФИО2 являлась исполнителем по договору. В соответствии с ведомостью договорной цены - приложением к договору № 16/2020 ИП ФИО2 в составе работ должна была выполнить общестроительные работы в строящемся гараже на 25 автомашин, а также работы по устройству ограждения (строительству забора) на объекте, а именно: сварочные работы, установка стоек, бетонирование стоек, грунтовка и окраска стоек и прожилин. На момент заключения договора на объекте в разных местах уже был установлен забор с профлистом, где-то были только пробуренные ямки для него, где-то из ямок торчали покосившиеся стойки, рядом были разбросаны металлические трубы, уголки, металлоконстукции ограждения в некоторых местах не были окрашены или не прокрашены. В целом ограждение было выполнено некачественно, профлист был прикручен не по правилам и по этой причине криво, не забетонированные ямки были засыпаны мусором, камнями, грунтом. ИП ФИО2 выполнила предусмотренные договором работы по устройству ограждения в количестве (протяженностью ограждения) 267 погонных метров. В конце августа 2020 года ООО «Альтаир» предложило ИП ФИО2 выполнить работы по устранению дефектов ограждения на другом отрезке, которые ранее выполнял другой субподрядчик. Совместно ООО «Альтаир» и ИП ФИО2 осмотрели этот участок ограждения и 30.08.2020 был составлен дефектный акт на выполнение работ и устранение дефектов, в котором совместно отразили все замечания. После составления дефектного акта бригада ИП ФИО2 приступила к выполнению работ. В соответствии с дефектным актом ИП ФИО2 выполнила следующие виды работ: первоначально очистили от мусора и произвели выемку части грунта из ямок; выставили по уровню стойки ограждения и забетонировали их; проварили швы соединяемых конструкций, предварительно сняли шлак со сварных узлов своей углошлифовальной машиной; после сварочных работ повторно огрунтовали и окрасили металлоконструкции ограждения, а именно стойки 100х100 и соединительные секции профильная труба 60х40; демонтировали профлист, который был прикручен с отклонениями по вертикали и горизонтали, т.е. криво, кроме того профлисты был прикручены в стык к друг другу, хотя профлист следует монтировать внахлест, в результате в стыках ранее прикрученного профлиста имелись большие просветы; затем заново смонтировали профлист встык. Данные работы ИП ФИО2 выполнила в количестве 290 метров. По договоренности с ООО «Альтаир» ИП ФИО2 имела возможность продолжить работы по устройству ограждения, однако на строительной площадке не было профлиста, он закончился. ООО «Альтаир» сообщило, что профлист был закуплен только 890 метров.

07.05.2024, 04.06.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило письменное пояснение и дополнительное пояснение АО «Росжелдорпроект» (третье лицо), в которых общество указало следующее.

Согласно отчету по инженерно-геологическим изысканиям 5759А-ИГИ том 2.1. Текстовая часть (представлено ОАО «РЖД» 07.03.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр») «Развитие станции Забайкалье к Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435», расположение скважин на плане производилось с учетом изучения грунтов основной площадки земляного полотна станции, а не конкретного сооружения (забора, ограждения). Согласно пункту 2.2 (стр. 5 отчета 5759А-ИГИ) рекогносцировочное обследование территории выполнялось для осмотра места изыскательских работ, визуальной оценки рельефа, описания водопроявлений, описания физико-геологических процессов и явлений, геоморфологических, геоботанических и других особенностей, а также для определения и обследования мест проходки горных выработок, возможности подъезда техники. Таким образом, изыскания проводились по существующему земляному полотну, в местах проектируемого земляного полотна, а также на площадках проектируемых искусственных сооружений, что подтверждает, что конкретно под стойки забора изыскания третьим лицом не проводились. По объекту получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 15.06.2012 № 526-12/ГГЭ-8070/04 по разработанной третьим лицом проектно-сметной документации: проведенных инженерно-геологических изысканий было достаточно для определения проектных решения для строительства парка сортировочной системы с его объектами инфраструктуры. Инженерные изыскания проводились до начала всех строительных работ в естественных грунтах, т.е. никак не затрагивали проектную насыпь - площадку. Более того, согласно указанному положительному заключению № 526-12/ГГЭ-8070/04 территория площадки Объекта и перегрузочного терминала ограждены железобетонным забором, что свидетельствует о том, что ограждение, согласно проектной документации, должно располагаться на вновь отсыпаемой площадке из проектного грунта. В соответствии с проектом для отсыпки площадки парка предусматривался проектный крупнообломочный грунт 2-3 группы. Информация о фактически используемом (насыпном) грунте на строительной площадке отражается в исполнительной документации и сдается Заказчику при сдаче объекта. Проектировщик (третье лицо АО «Росжелдорпроект») указал, что не обладает информацией, какой грунт использовался для отсыпки при строительстве, так как исполнительная документация проектировщику не передается. Третье лицо указывает, что из разработанной АО «Росжелдорпроект» проектной документации, включая материалы геологических изысканий, установить группу грунтов, фактически использованных под спорными участками ограждений Объекта, не представляется возможным. АО «Росжелдорпроект» в разъяснило, что стойки ограждения располагаются на вновь отсыпаемой площадке из проектного грунта, в связи с чем, для установления фактически используемой на Объекте группы грунтов необходимо исследовать не проектно-сметную документацию (ПСД) третьего лица, а исполнительную документацию, которую ответчик обязан был оформлять при выполнении строительно-монтажных работ согласно действующему на перед выполнения работ на Объекте Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. Проектно-сметная документация, разработанная АО «Росжелдорпроект» приобщена к материалам дела по ходатайству ДКРС-Чита ОАО «РЖД». Вместе с тем, третье лицо представило выкопировки из ПСД в обоснование следующих своих доводов:

- пунктом 17 Общих указаний (стр. 2) тома 5759В-ГП.АС «Генеральный План. Архитектурно-строительное решение» определено, что при освидетельствовании грунтов оснований фундамента исполнителем работ составляется акт скрытых работ, который является обязательной частью исполнительной документации и передается Заказчику исполнителем работ;

-   в соответствии с проектом том 5759А/СЖ10/11-28.7-00-09-ТКР.ПЖ (стр. 26) для отсыпки в основной площадке земляного полотна предусмотрено устройство защитного слоя (грунт 2-3 группы) из дренирующего грунта мощностью не менее 0,8 м.;

-   в томе 5759В-СМ локальной сметы № 02-07-0-09-01р раздела 1. Ограждение перегрузочного комплекса позиция 1 (стр. 5) определены виды работ согласно сметным расценкам на бурение ям глубиной до 2м бурильно-крановыми машинами на тракторе, группа грунтов 2 (л.д.85, 96, 97-107 т.7).

03.06.2024, 24.10.2024 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило письменные пояснения ОАО «РЖД» (третье лицо), в которых общество указало следующее.

Исполнительную документацию по объекту «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» в части работ, выполняемых ООО «Альтаир» по ограждению перегрузочного комплекса, журнал выполненных работ, а также сведения об участках, на которых выполнялись работы ООО «Альтаир» с указанием координат. Из искового заявления и материалов дела, представленных истцом и ответчиком, следует что исковые требования вытекают из обязательств, возникших из заключенных между ООО «Альтаир» (Подрядчик, Истец) и ИП ФИО1 (Субподрядчик, ответчик) договорах подряда от 15.08.20219 №Заб28/2019, от 24.01.2020 № Заб1/2020. Третье лицо указывает, что у ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела ни с ООО «Альтаир», ни с ИП ФИО1 договорных отношений на выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» не имеется. Третье лицо указало, что представитель ответчика в своих дополнениях от 16.10.2024, а ранее в судебном заседании 10.07.2024 заявляет на необходимость запросить исполнительскую документации в части работ, выполненных ответчиком у третьего лица – ОАО «РЖД», обосновывая это тем, что истцом исполнительская документация в материалы дела не представлена, на ответчика обязательство по составлению исполнительской документации договором не возложено. Между тем, представитель третьего лица указал, что согласно пункту 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.4. статьи 52 Кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации. Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Согласно пункту 9.2.1 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 г. № 861/пр) лицо, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), осуществляет формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, СП 45.13330, СП 34.13330, СП 73.13330, СП 17.13330, СП 293.1325800, СП 71.13330, СП 72.13330, СП 78.13330, СП 82.13330, СП 104.13330 и другими действующими документами по стандартизации. Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику). Таким образом, в рамках договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, согласно требованиям законодательства ИП ФИО1 - ответчиком должна была быть оформлена исполнительская документация на весь объем выполненных работ и передана истцу - ООО «Альтаир». Кроме того, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) были заключены договоры от 17.12.2013 № 512/Ч и от 20.11.2019 № 473/Ч на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции». Согласно условиям данных договоров Генподрядчик обязан: передать Заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ одновременно с подписанием актов сдачи-приемки этих работ (п. 4.2.21); вести общие и специальные журналы производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства Работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством Работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Генподрядчика в порядке и по формам, утвержденным уполномоченным государственным органом в области государственного строительного надзора (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзор) (п. 4.2.26.). Таким образом, обществу «РЖД» передана исполнительская документация в целом по объекту «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» генеральным подрядчиком АО «РЖДстрой». Исполнительскую документацию, оформленную и переданную отдельно в рамках договоров субподряда между генеральным подрядчиком и подрядчиком, а также подрядчиком и субподрядчиком представить не представляется возможным, поскольку для этого необходимо затратить огромные временные и трудовые ресурсы ОАО «РЖД» чтобы найти и выбрать документацию именно по работам, выполненным субподрядчиком. Учитывая, что обязанность подрядчика, по спорным объемам в рассматриваемом деле – субподрядчика, составления исполнительской документации и передачи подрядчику, установлена Градостроительным кодексом РФ, стороны по делу и истец и ответчик должны обладать данной документацией. Кроме того, представитель третьего лица пояснил, что учитывая что на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» уложены железнодорожные пути, инженерные коммуникации (в том числе устройства СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути возможность допуска на территорию объекта оборудования и специальной техники отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается (после перерыва) в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтаир» (подрядчик) выполняло работы по устройству ограждения перегрузочного комплекса и строительству гаража на 25 единиц автотранспорта с мастерскими на объекте строительства «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (далее - Объект) на основании договора №15-19-01-2310 от 15 января 2019 года, заключенного с АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) (л.д. 163-182, т.1), и представленной последним проектно-сметной документации.

В рамках вышеуказанного договора, 15.08.2019 между ООО «Альтаир» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор № Заб 28/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) (далее - договор №Заб28/2019).

В соответствии с пунктами 1.1. и 6.1. договора № Заб 28/2019 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения в количестве 5100 метров на указанном объекте в срок с даты подписания названного договора и до 30.12.2019.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, согласно пункту 2.1. договора № Заб 28/2019 составляет 620000 рублей без НДС. Цена является твердой и окончательной.

Таким образом, исходя из согласованного объема работы, предстоящей к выполнению по договору № Заб 28/2019, стоимость 1 метра ограждения составляет 1200 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора №Заб28/2019 стоимость работ включает в себя все виды налогов, затрат и расходов субподрядчика, в т.ч. оплату за потребление электроэнергии, связанных с выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № Заб 28/2019 подрядчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора № Заб 28/2019 предусмотрена возможность выплаты Подрядчиком Субподрядчику аванса.

С учетом условий договора № Заб 28/2019 ООО «Альтаир» выплатило ИП ФИО1 в качестве аванса денежную сумму в общем размере 1285000 руб., а именно:

- 100000 руб. на основании платежного поручения №1574 от 16.09.2019

- 100000 рублей на основании платежного поручения №1577 от 17.09.2019

- 400000 рублей на основании платежного поручения №1596 от 26.09.2019

- 300000 рублей на основании платежного поручения №1697 от 05.11.2019

- 180000 рублей на основании платежного поручения №1770 от 13.12.2019

- 135000 рублей на основании платежного поручения №1928 от 09.04.2020

- 70000 рублей на основании платежного поручения №1969 от 23.04.2020 (л.д.40-46 т.1).

В свою очередь, ИП ФИО1 по договору № Заб 28/2019 выполнил работ в размере 600 метров, а ООО «Альтаир» их приняло, но не на сумму 600000 руб., как указано в подписанном сторонами без замечаний акте о приемке выполненных работ №4 от 23.10.2019, составленном ответчиком, в котором, как и в счете на оплату №7 от 23.10.2019, ошибочно занижена стоимость принятых работ в связи с неверным указанием ответчиком стоимости 1 м ограждения, а на сумму 720000 руб.

Таким образом, ответчик вместо работ по устройству ограждения в количестве 5100 метров выполнил работ в количестве 600 метров ограждения.

Кроме того, согласно КС-2 №1 от 26.10.2020 и КС-3 №1 от 26.10.2020 истец принял выполненные ответчиком заготовки для устройства ограждения на общую сумму в размере 60467 руб., выполненные ответчиком еще в период действия договора №Заб28/2019, несмотря на то, что их выполнение ни названным договором, ни последующим договором не предусматривалось. Ответчику предоставлено письменное обоснование стоимости выполненных им и принятых истцом заготовок.

Итого, по договору № Заб 28/2019 ответчик выполнил, а истец принял работ на общую сумму в размере 780467 руб.

Таким образом, с учетом произведенных истцом авансовых платежей, размер полученной ответчиком переплаты по договору № Заб 28/2019 составляет 504533 руб. (1285000 - 720000 - 60467), на которую ответчик встречного исполнения не представил.

Согласно пункту 4.1.6. договора № Заб 28/2019 подрядчик вправе осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением их сроков, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

В ходе осмотра объекта истцом установлен факт допущенного ответчиком при производстве работ брака и отклонения от проектной документации (в частности, отклонение ограждения от оси по горизонтали и вертикали), а также факт отсутствия техники и производства работ в период с 03.12.2019 по 17.12.2019.

С учетом выявленных замечаний ООО «Альтаир» в соответствии с пунктом 10.5. договора № Заб 28/2019 выдало ИП ФИО1 предписание №1 от 16.12.2019 об устранении до 27.12.2019 нарушений при строительстве объекта капитального строительства, полученное последним 18.12.2019 нарочным (л.д.49 т.1). О мотивах своего несогласия с полученным предписанием ответчик истца не известил, письменных возражений истцу не представил.

18.12.2019 истец вручил ответчику нарочным претензию (исх.№ 18/2019 от 15.12.2019), согласно которой требовал от последнего приступить в срок до 20.12.2019 к производству работ на объекте, а также устранить все выявленные замечания и нарушения (л.д.50 т.1). Свое несогласие с полученной претензией ответчик истцу не заявил, письменных возражений также не представил.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2 договора № Заб 28/2019 субподрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Получать проектно-сметную документацию, а также иную разрешительную документацию по фактическому месту нахождения исполнительного структурного подразделения от подрядчика.

Пунктами 4.2.3. и 4.2.6. договора № Заб 28/2019 предусмотрена обязанность субподрядчика по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией в объеме и сроки, предусмотренными договором, а также обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе работ.

В соответствии с пунктом 3.7. договора № Заб 28/2019 работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленным в установленном порядке, оплате не подлежат.

Вместе с тем, ответчик выявленные нарушения не устранил, к выполнению работ по договору № Заб 28/2019 после их необоснованной приостановки не приступил, чем грубо нарушил принятые обязательства.

Указанные нарушения, допущенные ответчиком, в силу условий пунктов 8.5. и 16.3. договора № Заб 28/2019 и положений пункта 2 и 3 статьи 715 ГК РФ являются основанием для его расторжения истцом в одностороннем порядке.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, не выполнением договорного объема работ и сроков их выполнения, невыполнением предписаний истца, нецелевым расходованием денежных средств, полученных в качестве аванса по договору №Заб28/2019, ООО «Альтаир» 28.02.2020 направило по адресу электронной почты ответчика претензию № 28/2020 от 28.02.2020 (л.д.51 т.1). Согласно данной претензии истец потребовал от ответчика представления отчета об использовании полученных денежных средств, направлении представителя для проведения 10.03.2020 контрольных замеров выполненных работ, устранения в срок до 20.03.2020 всех нарушений, указанных в ранее полученном предписании.

29.02.2020 ООО «Альтаир» направило по адресу электронной почты ответчика уведомление о расторжении договора № Заб 28/2019 от 15.08.2019 (скриншот экрана электронной почты) в связи с ненадлежащим выполнением последним принятых обязательств (л.д.52-53 т.1).

В соответствии с пунктом 16.5.2. договора № Заб 28/2019 названный договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороны. Таким образом, названный договор расторгнут с 29.02.2020. Возражений относительно расторжения договора истцом в одностороннем порядке и оснований такого расторжения ответчик истцу не заявил.

Вместе с тем, как указывает истец, ИП ФИО1 продолжил убеждать руководство ООО «Альтаир» в том, что сможет выполнить оставшиеся работы, устранить выявленные отступления от качества в уже выполненных работах, освоить полученные от подрядчика денежные средства.

В связи с тем, что на строительстве объекта «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) в 2020 году сменился генеральный подрядчик, договор подряда с ООО «Альтаир» на 2020 год в конце апреля 2020 года был перезаключен с условием его вступления в силу с 24.01.2020.

С учетом того, что в 2019 году работ на объекте ООО «Альтаир» и его субподрядчиком ИП ФИО1 было выполнено мало, новый договор подряда с ООО «Альтаир» заключен на 2020 год лишь на выполнение работ по устройству металлического ограждения в количестве 3700 метров.

Истец указывает, что ООО «Альтаир» пошло навстречу ИП ФИО1, которому за работы по устройству ограждения в 2019 году было оплачено значительно больше, чем он выполнил, будучи напрямую заинтересованным в выполнении работ ответчиком и освоении полученного им аванса, ООО «Альтаир» в апреле 2020 года заключило с ответчиком договор № Заб 1/2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение), датировав его «задним» числом, а именно 24 января 2020 года - (далее - договор № Заб 1/2020) (л.д.70-89 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1. и 6.1. договора № Заб 1/2020 субподрядчик принял на себя обязательство в срок до 30 декабря 2020 года выполнить работы по устройству ограждения в количестве 3700 метров на указанном объекте.

Согласно пункту 2.1. договора № Заб 1/2020 общая стоимость работ за метр погонный готового к эксплуатации и переданного Подрядчику ограждения составляет 1 200 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.3. договора № Заб 1/2020 стоимость работ по договору включает в себя все виды налогов, сборов, потребления электроэнергии, расходные материалы, ГСМ, затраты на строительство временных зданий и сооружений, а также все затраты и расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, за исключением расходов по приобретению и доставке материалов, предоставляемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора № Заб 1/2020 исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора № Заб 1/2020 предусмотрена возможность выплаты подрядчиком субподрядчику аванса.

Согласно платежному поручению №2060 от 02.06.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 50000 руб. (л.д.90 т.1).

Вместе с тем, ответчик работы по вновь заключенному договору не выполнил, недостатки в работе, выполненной по предыдущему договору, не устранил.

В связи с необоснованной приостановкой производства работ и длительным отсутствием на объекте ответчика и его работников, 16.07.2020 ООО «Альтаир» вручило ответчику письменное уведомление о необходимости прибыть на объект 17.07.2020 для осмотра и определения объемов выполненных работ (л.д.91 т.1).

Однако, ИП ФИО1 на объект не явился, своего представителя не направил, документов в доказательство выполнения работ по договору № Заб 1/2020 истцу не представил.

Согласно пункту 4.1.5. договора № Заб 1/2020 подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора в течение 30 календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 4.1.7. договора № Заб 1/2020 подрядчик вправе своими силами или силами привлеченных подрядных организаций устранять возникшие в ходе проведения работ недостатки, а также исправлять некачественно выполненные работы, с последующим возмещением исполнителем расходов, понесенных подрядчиком на основании ст.723 ГК РФ в случае, если недостатки не были устранены исполнителем в установленный подрядчиком срок.

В связи с тем, что доказательств встречного исполнения обязательств по договору № Заб 1/2020 на сумму аванса в размере 50000 руб. ответчик истцу не представил, оснований для удержаний суммы аванса ответчиком не имеется.

В связи с грубейшими нарушениями принятых по договору № Заб 1/2020 обязательств, приостановке строительства на срок более 30 календарных дней по независящим от подрядчика причинам, ООО «Альтаир» признало нецелесообразным дальнейшее выполнение ИП ФИО1 работ на объекте и с целью досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию (исх.№52 от 11.09.2020г.) с уведомлением о расторжении договора № Заб 1/20 с момента получения названной претензии с учетом положений пункта 16.3. договора и требованием о возврате переплаченных по обоим договорам денежных средств (не освоенного аванса) в срок до 25.09.2020.

Кроме того, истец направил ответчику для подписания акты сверок взаимных расчетов по обоим договорам.

Претензия получена ответчиком по почте 25.09.2020, что подтверждается отчетом по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №67203048008778. Вместе с тем, возврат истцу суммы переплаты ответчик не произвел, акты сверки не подписал.

Поскольку оба договора расторгнуты, денежные средства, полученные ответчиком (субподрядчиком) по ним в качестве авансового платежа в сумме, непокрытой встречным исполнением, являются для него неосновательным обогащением.

Общая сумма неосвоенного аванса по обоим договорам составляет 554533 руб. (504533 руб. + 50000 руб.).

В указанный срок субподрядчик в полном объеме денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных судебных строительно-технических экспертиз, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 409314 руб. (л.д.13 т.7).

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что работы по устройству ограждения и работы по строительству гаража велись на одном объекте в одно и то же время, при предъявлении выполненных работ к приемке ООО «Альтаир» оформляло сводные справки о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 за одинаковый отчетный период, оплата принятых работ и затрат по обоим объектам (гаражу и ограждению) производилась генеральным подрядчиком общими суммами. В проектно-сметной документации по устройству ограждения перегрузочного комплекса предусмотрено бурение ям по второй группе грунтов с учетом проведенных специализированной организацией соответствующих изысканий. Изменения, в том числе относительно группы грунтов для бурения ям для устройства ограждения, ни в проектную документацию, ни в сметную документацию не вносились в связи с отсутствием оснований. Данное обстоятельство подтверждено проектно-сметной документацией по устройству ограждения, представленной в актуализированном виде в материалы дела третьими лицами по делу, а именно ОАО «РЖД» и АО «Росжелдорпроект».

Таким образом, предметом настоящего спора является стоимость работ по устройству ограждения выполненного субподрядчиком ИП ФИО1, которая, по мнению истца меньше, чем стоимость предоставленного ответчику аванса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также подлежащие применению нормы права арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что, и осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основанием для взыскания неосвоенной ответчиком суммы является невыполнение им объема работ, предусмотренного договорами подряда № Заб 28/2019 от 15.08.2019 и № Заб 1/2020 от 24.01.2020, а также непредставление надлежащих и неоспоримых доказательств встречного исполнения обязательств в виде выполнения работ по устройству ограждения на сумму полученных авансов.

Судом выяснено, что субподрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, что сторонами фактически не оспаривается.

Однако, как указывает ответчик работы до конца не выполнены, в том числе в срок, по вине истца в связи тем, что общество «Альтаир» не создало субподрядчику условий, необходимых для выполнения работ, а именно, не была передана строительная площадка, строительная площадка была не подготовлена - не было геодезиста, не было произведено планирование участка, подъездные пути были размыты, в связи с чем, бетон перемещался ответчиком вручную; не представлена проектная документация; своевременно не поставлялся бетон в нарушение графика поставки бетона, бетон на площадку подавался лишь 07.10.2019 и после этого только в мае 2020 года; приобретенный истцом профлист не соответствует проекту, в связи с чем, был смонтирован внахлест.

В ходе рассмотрения спора стороны установили фактический объем работ, выполненных ответчиком по устройству ограждения по договору № Заб 28/2019 от 15.08.2019 согласно акту осмотра от 04.03.2022 (л.д.125-128 т.3) и замечаниям ответчика к акту (л.д.139-140 т.3).

Однако, в отношении стоимости этих работ, в частности, на участках № 1б, 2а, 2б, 3, а также в отношении стоимости работ по нарезке, сварке, огрунтовке отдельных элементов заготовок ограждения сторонами согласия достигнуто не было.

Как следует из договора № Заб 28/2019 от 15.08.2019 стоимость работ определена сторонами в размере 1200 руб. за 1 пог.м. готового ограждения без разбивки стоимости по видам работ, что сторонами не оспаривается, а выполненная ответчиком большая часть работ представляет результат не в виде готового ограждения, а в виде части работ из комплекса работ, необходимых для выполнения работ по устройству готового ограждения согласно проекту «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колея 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции. Ограждение перегрузочного комплекса» (л.д.5-13 т.2).

Истец указал, что спора о видах работ, количестве, стоимости работ, выполненных ответчиком на участке №1а ограждения, не имеется. Стоимость этих работ составляет 474000 руб. без НДС, исходя из расчета 395 пог.м готового ограждения по 1200 рублей за пог.м.

О стоимости работ по нарезке, сварке, огрунтовке отдельных элементов («заготовок») ограждения, не переданных ответчиком истцу после ухода с объекта, также не имеется. Об этом свидетельствует тот факт, что и истец, и ответчик представили суду свои расчеты стоимости одинакового вида и количества «заготовок» (т.1. л.д.59-65, т.2, л.д.16-17).

Объем и виды работ, а также материалов для устройства ограждения, их стоимость определена для истца (подрядчика) локальной сметой № 02-07-0-09-01р «Ограждение перегрузочного комплекса. Ограждение территории» (приложена к настоящему ходатайству), представленной генподрядчиком - АО «РЖДстрой» в лице СМТ №15 -филиала АО «РЖДстрой» истцу (подрядчику) для выполнения обязательств по договору №15-19-01-2310 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колея 1435 мм. Второй этап 1 очереди» от 15.01.2019, заключенному с истцом (л.д.163-182 т.1).

Ответчик не опровергает, что ему было известно, что ограждение перегрузочного комплекса, работы по устройству которого он обязался выполнить по договору, является объектом инфраструктуры ОАО «РЖД» (заказчик). С локальной сметой № 02-07-0-09-01р «Ограждение перегрузочного комплекса. Ограждение территории» ответчик (субподрядчик) был ознакомлен с целью определения договорной цены выполнения работ, предусмотренных этой сметой, но без учета материалов. При определении размера договорной стоимости работ по договору № Заб 28/2019 от 15.08.2019 в размере 1200 руб. за пог.м. за устройство 5100 пог.м готового к эксплуатации ограждения стороны ориентировались на сметную стоимость этих же сметных объемов и видов работ, т.е. на сметную стоимость работ 1 пог.м готового к эксплуатации ограждения.

Кроме того, стороны определили, что договорная стоимость в размере 1200 руб. за пог.м. включает только стоимость работ ответчика и не учитывает стоимость строительных материалов, расходных материалов, ГСМ, поскольку для выполнения работ по договору ими обеспечивал ответчика истец, за свой счет.

Для определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору №Заб28/2019 от 15.08.2019 ООО «Альтаир» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для оценки стоимости фактически выполненных ответчиком работ, проведение которой просило поручить Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2022 ходатайство ООО «Альтаир» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 672000 

<

...>) (л.д.144-150 т.4).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) В каком процентном соотношении стоимость видов работ, учтенных в сметном расчете по устройству ограждения на участках №№ 1а, 1б, 2а, 2б, 3 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение), учтена в договорной стоимости строительно-монтажных работ в размере 1200 рублей за 1 пог.м. установленного и готового к эксплуатации ограждения по договору №Заб28/2019 от 15.08.2019?

2) Какова стоимость работ, фактически выполненных ответчиком - ИП ФИО1 по устройству ограждения на участках №№ 1а, 1б, 2б, 3 объекта по договору №Заб28/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) от 15.08.2019, без учета стоимости строительных материалов, расходных материалов, ГСМ на их выполнение и согласно количеству, указанному сторонами в акте осмотра от 04.03.2022 (т.3, л.д.125-128) и замечаниях ответчика к акту осмотра (т.3, л.д.139-140), исходя из договорной стоимости строительно-монтажных работ в размере 1 200 рублей за 1 пог.м. установленного и готового к эксплуатации ограждения.

3) Какова стоимость работ, фактически выполненных ответчиком - ИП ФИО1 по устройству ограждения на участке № 2а объекта по договору №Заб28/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) от 15.08.2019, без учета стоимости строительных материалов, расходных материалов, ГСМ на их выполнение и согласно количеству, указанному сторонами в акте осмотра от 04.03.2022г. (т.3, л.д.125-128), исходя из договорной стоимости строительно-монтажных работ в размере 1200 рублей за 1 пог.м. установленного и готового к эксплуатации ограждения, а также с учетом замечаний к качеству выполненных на данном участке работ, отраженных сторонами в акте осмотра от 04.03.2022, и с учетом устранения недостатков в работах на всем участке третьим лицом по делу.

4) Какова стоимость работ по устранению третьим лицом недостатков в работе, выполненной ответчиком на участке № 2а, а именно следующих работ: - демонтаж профлиста в количестве 282 кв.м. с секций ограждения на всем участке протяженностью 141 пог.м; - очистка мест сварки от окалины на всех установленных ответчиком секциях ограждения на участке протяженностью 141 пог.м, - сварочные работы на всех секциях ограждения на участке протяженностью 141 пог.м; 12 - огрунтовка конструкций ограждения и их окраска на участке протяженностью 141 пог.м; - монтаж профлиста в количестве 282 кв.м в соответствии с Проектом на всем участке протяженностью 141 пог.м, исходя из договорной стоимости комплекса строительно-монтажных работ в размере 1200 рублей за 1 пог.м установленного и готового к эксплуатации ограждения.

5) Какова стоимость работ, выполненных ответчиком по нарезке, соединению сваркой, огрунтовке отдельных элементов ограждения, не использованных ответчиком при выполнении работ по устройству ограждения на участках №№ 1а, 1б, 2а, 2б, 3, а именно: - 380 штук нарезанных и огрунтованных стоек СТ-1 (столбов) из профиля 100*100 мм с приваренными к ним необходимыми согласно Проекту металлоконструкциями («пяткой», «шляпой», уголками 50*50 мм); - 487 штук нарезанных и огрунтованных прожилин из профиля 60*40*2 мм, исходя из того, что их изготовление входит в перечень работ по устройству ограждения, а значит и в договорную стоимость работ в размере 1200 рублей за 1 пог.м. установленного и готового к эксплуатации ограждения.

Стоимость экспертизы оплачена ООО «Альтаир» платежными поручениями от 09.11.2022 № 3365 на сумму 26400 руб., № 3406 от 18.11.2022 на сумму 8800 руб., в общей сумме 35200 руб. (л.д.68, 136 т.4).

22.03.2023 в суд от эксперта поступило заключение эксперта № 958/3-3 от 15.03.2023 (далее - экспертное заключение № 958/3-3) (л.д.6-57 т.5).

По результатам проведенной экспертизы эксперт Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в заключение от 15.03.2023 №958/3-3 изложил следующие выводы:

1. Отдельные виды работ по устройству ограждения на участках № 1а, 16, 2а, 2б, 3 на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение), предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-07-0-09-01р, учтены в цене договора № Заб28/2019 от 15.08.2019 в размере 1200 рублей за 1 п.м. в следующих процентных соотношениях:

-          земляные работы - 11,47 %;

-          фундаменты - 12,4 %;

-          монтаж стальных конструкций - 7,01 %;

-          окраска стальных конструкций - 6,19 %;

-    монтаж профлиста - 62,93 %.

2. Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по устройству ограждения на участках № 1а, 1б, 2б, 3 на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) в рамках договора № Заб28/2019 от 15.08.2019, без учета материалов Подрядчика с учетом округления составляет 567 902 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

3. Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по устройству ограждения на участке № 2а на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) в рамках договора № Заб28/2019 от 15.08.2019, без учета материалов Подрядчика с учетом округления составляет 50 264 (Пятьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

4. Стоимость работ по устранению третьим лицом недостатков в работах, выполненных ИП ФИО1 по устройству ограждения на участке № 2а на объекте «Развитие ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) в рамках договора № Заб28/2019 от 15.08.2019, с учетом округления составляет 185 955 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

5. Определить стоимость работ, выполненных ИП ФИО1 по нарезке, соединению сваркой, огрунтовке отдельных элементов ограждения, не использованных при выполнении работ по устройству ограждения на участках №№ 1а, 16, 2а, 26, 3, не представилось возможным ввиду отсутствия технологической карты производства работ.

Протокольным определением от 04.05.2023 суд возобновил производство по делу (л.д.71 т.5).

Определением суда от 04.05.2023 вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

После анализа экспертного заключения истец пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с тем, что на некоторые вопросы суда, в частности, на вопрос № 5, эксперт ответить не смог по причине отсутствия в документах, представленных для проведения экспертизы, некоторых отдельных расценок отраслевой сметно-нормативной базы ОАО «РЖД» на такие виды работ как нарезка стоек и прожилин, соединение электродуговой сваркой необходимых элементов и прожилин к стойкам ограждения.

10.07.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.80-82 т.5).

В ходе судебного разбирательства стороны высказывали замечания и предложения по формулировке вопросов.

Суд направил судебный запрос в адрес Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором предложил представить информацию о возможности проведения дополнительной экспертизы.

За проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края истцом перечислено 15200 руб. платежным поручением от 31.07.2023 № 4129 (л.д.99 т.5); ответчиком - 48000 руб. платежным поручением от 31.07.2023 № (л.д.120 т.5).

Определением суда от 14.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.13-20 т.6).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Дополнительно к вопросу №2 по первоначальной экспертизе: 

1) Какова стоимость следующих работ, фактически выполненных ответчиком - ИП ФИО1 по устройству ограждения на участках №№ 1а, 1б, 2б, 3 объекта по договору №Заб28/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Развитие ст.Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (ограждение) от 15.08.2019 без учета стоимости строительных материалов, расходных материалов, ГСМ на их выполнение, а именно: - по резке стоек ограждения СТ-1 в количестве 364 штук из стальной квадратной 12-метровой трубы 100x100x4,0 мм (по 3 м высотой каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»; - по резке прожилин в количестве 1 092 штук из стальной квадратной 6-метровой трубы 60x40x2,0 мм (из которых 1 090 прожилин по 2,9 м каждая и 2 прожилины по 0,9 м каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09- 05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»; - по соединению электродуговой сваркой необходимых элементов (деталей) к 231 не смонтированным ответчиком стойкам ограждения СТ-1 согласно Проекту с учетом представленной расценки ОЕРЖ09-05-002-03 на аналогичный вид работ; - по соединению электродуговой сваркой прожилин в количестве 693 штук к не смонтированным ответчиком стойкам ограждения СТ-1 в количестве 231 штук с учетом представленной расценки ОЕРЖ09-05-002-03 на аналогичный вид работ; - исключить расценку ОЕРЖ06-01-080-04 с доп. 1-4 и стоимость работ по приготовлению тяжелого бетона класса В 15 (М200) в построечных условиях в количестве 32,5584 куб.м. из ЛСР № 2 по первоначальной экспертизе и пересчитать стоимость работ по названной смете с учетом этого исключения.

Дополнительно к вопросу №3 по первоначальной экспертизе: 

2) Какова стоимость следующих работ, фактически выполненных ответчиком - ПП ФИО1 по устройству ограждения на участке № 2а объекта по договору №Заб28/2019 от 15.08.2019г., без учета стоимости строительных материалов, расходных материалов, ГСМ на их выполнение, а именно:

- по резке стоек ограждения СТ-1 в количестве 47 штук из стальной квадратной 12- метровой трубы 100x100x4,0 мм (по 3 м высотой каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального 12 профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»;

- по резке прожилин в количестве 141 штук из стальной квадратной 6-метровой трубы 60x40x2,0 мм (длиной по 2,9 м каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»;

- по монтажу 47 секций ограждения СО-1 согласно Проекту с учетом имеющейся в ранее представленных сметных материалах расценки ОЕРЖ09-03-015-01 с доп. 1-4 «Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м (Монтаж ригелей из квадратной трубы 60x40x2,0 мм);

- по монтажу профилированного листа на 47 секций ограждения СО-1 с учетом имеющейся в ранее представленных сметных материалах расценки ОЕРЖ09-04-006-02 «Монтаж ограждения из профилированного листа»;

- исключить расценку ОЕРЖ06-01-080-04 с доп. 1-4 и стоимость работ по приготовлению тяжелого бетона класса В 15 (М200) в построечных условиях в количестве 11,5056 куб.м. из ЛСР № 3 по первоначальной экспертизе и пересчитать стоимость работ по названной смете с учетом этого исключения.

Дополнительно к вопросу № 5 по первоначальной экспертизе: 

3) Какова стоимость работ, выполненных ответчиком по нарезке, соединению сваркой, огрунтовке отдельных элементов («заготовок») ограждения, не использованных ответчиком при выполнении работ по устройству ограждения ни на одном из участков объекта, а именно:

- по нарезке 380 стоек ограждения СТ-1 из стальной квадратной 12-метровой трубы 100x100x4,0 мм по 3 м высотой каждая, с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ: ОЕРЖ09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или ОЕРЖ04-02-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм.»

- по соединению электродуговой сваркой необходимых деталей (а именно №2, №3, №4 согласно разделу Проекта «Спецификации элементов ограждения») к 380 стойкам ограждения СТ-1, с учетом представленной расценки ОЕРЖ09-05-002-03 на аналогичный вид работ;

- по огрунтовке 380 стоек ограждения СТ-1 и приваренных к ним деталей, с учетом имеющейся в ранее представленных сметных материалах расценки ОЕРЖ13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021»;

- по нарезке 487 прожилин из стальной квадратной 6-метровой трубы 60x40x2,0 мм (длиной по 2,9 м каждая) с учетом одной из представленных расценок на аналогичный вид работ ОЕРК09-05-006-01 «Резка стального профилированного настила» или OEP3K04- Q2-007-01 «Резка обсадных труб наружным диаметром до 168 мм»;

- по огрунтовке 487 прожилин из стальной квадратной 6-метровой трубы 60x40x2,0 мм (длиной по 2,9 м каждая) с учетом имеющейся в ранее представленных сметных материалах расценки ОЕРЖ13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей на один раз грунтовкой ГФ-021».

4) Какова стоимость работ, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО1:

- на участке 1а ограждения, бурение 131 ямы по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 131 столба к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 131 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 393 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; 13 Окрашивание 131 штук профильного столба 100x100 мм, высота 2 метра и 393 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта; Бетонирование 131 ям стоек профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра, на глубину 1200 см; Монтаж профлиста темно-серого цвета RAL 7035 RAL 7035 длинной 1047 мм., на протяжении 395 пог. метра. - на участке 16 ограждения, бурение 84 ямы по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 84 столбов к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 84 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 252 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; Окрашивание 84 штук профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра и 252 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта;

- на участке 2а ограждения, бурение 47 ям по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 47 столбов к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 47 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 141 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; Окрашивание 47 штук профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра и 141 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта; Бетонирование 47 ям стоек профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра, на глубину 1200 см; Монтаж профлиста темно-серого цвета RAL 7035 RAL 7035 длинной 1047 мм., на протяжении 141 пог. метра.

- на участке 26 ограждения, бурение 92 ямы по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 92 столбов к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 92 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 276 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; Окрашивание 92 штук профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра и 276 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта;

- на участке 3 ограждения, бурение 55 ям по скальной породе группа грунтов 5 (крепкий глинистый сланец), глубиной 1 200 см., диаметром 500 мм.; Сварочные работы 55 столбов к которым приварено 6 уголков 50x50 мм к профильному столбу 100x100 мм с пяткой, со шляпкой; Нарезка 55 штук профильного столба 100x100x4,0 мм, высотой 3 метра; Нарезка 165 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра; Окрашивание 55 штук профильного столба 100x100 мм, высота 3 метра и 165 штук прожилин профиля 60x40x2 мм, длиной 2,90 метра металлоконструкций двумя слоями эмали ПФ-115 по слою грунта.

17.01.2024 в суд от эксперта поступило заключение эксперта № 701/5-3-23 от 12.01.2024 (далее - экспертное заключение № 701/5-3-23) (л.д.64-128 т.6).

Протокольным определением от 31.01.2024 суд возобновил производство по делу (л.д.139 т.6).

По результатам проведенной экспертизы эксперт Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 в заключение от 12.01.2024 №701/5-3-23 изложил следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос:

Уточненная стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по устройству ограждения на участках № 1а, 16, 2б, 3 с учетом округления составляет 840484 руб., в том числе материалы заказчика 61987 руб.

Ответ на 2 вопрос:

Уточненная стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по устройству ограждения на участке № 2а с учетом округления составляет 163165 руб., в том числе материалы заказчика 13285 руб.

Ответ на 3 вопрос:

Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по нарезке, соединению сваркой, огрунтовке отдельных элементов ограждения, не использованных при выполнении работ по устройству ограждения, с учетом округления составляет 212157 руб., в том числе материалы Заказчика 28893 руб.

Ответ на 4 вопрос:

Стоимость работ по устройству ограждения на участках №№ 1а, 1б, 2а, 26, 3, в соответствии с условиями, заданными судом, с учетом округления составляет:

- на участке № 1а - 686062 руб., в том числе материалы заказчика 134242 руб.

- на участке № 1б - 150558 руб., в том числе материалы заказчика 71832 руб.

- на участке № 2а - 216336 руб., в том числе материалы заказчика 48138 руб.

- на участке № 2б - 140489 руб., в том числе материалы заказчика 31829 руб.

- на участке № 3 - 265471 руб., в том числе материалы заказчика 19039 руб.

Общая стоимость составляет 1458916 руб., в том числе материалы заказчика 305066 руб.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

При назначении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз ответчик не возражал против выбора экспертного учреждения и не заявлял отводов эксперту. Материалами дела подтверждается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, основания не доверять выводам эксперта, судом не установлены. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности экспертизы.

Исследовав и оценив заключения судебных экспертиз эксперта Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд пришел к выводу о их соответствии установленным требованиям: заключения выполнены экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы эксперта являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела.

Так, с учетом выводов эксперта общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по устройству ограждения на всех участках объекта без учета стоимости материалов, предоставленных истцом, а также без учета наличия недостатков в заполненных ответчиком работах составляет 1111641,00 руб., в том числе:

-   на участках № 1а, 1б, 2б, 3 - 778497 руб.;

-   на участке № 2а - 149880 руб.;

- по нарезке, соединению сваркой, огрунтовке отдельных элементов ограждения, не «пользованных ответчиком при выполнении работ по устройству ограждения на участках объекта, без стоимости материалов - 183264 руб.

Стоимость работ устранению недостатков третьим лицом по делу в работах, выполненных ИП ФИО1 на участке № 2а, экспертом установлена в размере 115955 руб. Эта стоимость определена экспертом без учета стоимости всех видов работ.

Таким образом, с учетом расходов истца на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком, ИП ФИО1 выполнил работы по устройству ограждения до договору подряда №Заб28/2019 от 15.08.2019 общей стоимостью 925686 руб. (111641 руб. - 185955 руб.).

Согласно материалам дела истец предоставил ответчику аванс для производства работ по устройству ограждения в общем размере 1335000 руб., а именно: по договору №Заб28/2019 от 15,08.2019 в размере 1285000 руб. и по договору Заб1/2020 от 24.01.2020 в размере 50000 руб.

Таким образом, общая сумма неосвоенного ответчиком аванса по обоим договорам подряда составила 409314 руб. (1335000 руб. - 925686 руб.).

Суд также считает необходимым отметить, что расторжение договора по инициативе истца при указанных обстоятельствах суд считает обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям ГК РФ и условиям договора. Поскольку оба договора подряда расторгнуты, денежные средства, полученные ответчиком (субподрядчиком) по ним в качестве авансового платежа в сумме, непокрытой встречным исполнением, являются для ИП ФИО1 неосновательным обогащением, следовательно, подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным, поскольку результат работ не был передан заказчику.

В связи с вышеизложенным, суд полает, что правовых оснований для удержания денежных средств в счет выполнения работ, у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что денежные средства в сумме 409314 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты по договорам подряда от 15.08.2019 № 28/2019 и от 24.01.2020 № Заб 1/2020. Доказательств выполнения ответчиком работ с момента получения аванса и до расторжения договоров не имеется, поэтому суд указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных сумм, перечисленных по договорам в качестве аванса.

Представленные ответчиком пояснения, документы не позволяют сделать суду вывод о том, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом.

Между тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Поскольку ответчиком порядок сдачи результата не соблюден, своевременно не доведен до заказчика и не принят последним, как требуется по условиям договора, то не представляется возможным определить юридическую и потребительскую ценность выполненных работ. Доказательства того, что истец воспользовался результатами данных работ, отсутствуют.

Напротив, как следует из пояснений самого истца и привлеченного судом третьего лица, предприниматель ФИО2 выполняла работы по устранению дефектов ограждения на отрезке, котором ранее выполнял субподрядчик ИП ФИО1

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Альтаир» уплачена государственная пошлина в размере 14091 руб. по чеку-ордеру от 19.02.2021.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (409314 руб.), государственная пошлина от которых составила 11186 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альтаир» в сумме 11186 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2905 руб. подлежит возвращению истцу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Альтаир» понесены судебные расходы в сумме 50400 руб. на оплату первоначальной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенные определениями суда от 30.11.2022 и 14.09.2023.

Стоимость экспертизы оплачена ООО «Альтаир» платежными поручениями от 09.11.2022 № 3365 на сумму 26400 руб., № 3406 от 18.11.2022 на сумму 8800 руб. (л.д.68, 136 т.4), от 31.07.2023 № 4129 в сумме 15200 руб. (л.д.99 т.5), всего в общей сумме 50400 руб.

За проведение дополнительной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края ответчиком также перечислено 48000 руб. платежным поручением от 31.07.2023 № 399 (л.д.120 т.5); в судебном заседании 25.11.2024 ответчиком представлено платежное поручение от 25.11.2024 № 172 на сумму 100000 руб., всего в общей сумме 148000 руб.

Определением от 25.05.2023 суд перечислил денежные средства в размере 31200 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А78-1686/2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 20.03.2023 № 0000-000014.

Определением от 02.02.2024 суд перечислил денежные средства в размере 57600 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу №А78-1686/2021 за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату от 15.01.2024 № 2.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме названные судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 50400 руб. взыскиваются с ИП ФИО1 в пользу ООО «Альтаир», оставшиеся денежные средства в размере 109600 руб. (50400 руб. + 48000 руб. + 100000 руб. - 31200 руб. - 57600 руб.), внесенные ИП ФИО1 по платежным поручениям от 31.07.2023 № 399 и от 25.11.2024 № 172, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 409314 руб., судебные расходы по оплате первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в сумме 50400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11186 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2905 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежным поручениям от 15.08.2023 № 399, от 25.11.2024 № 172 денежные средства в размере 109600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова