ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5073/2022

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11281/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-5073/2022 (судья  Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к 961 Отделу государственного технического (территориальный) надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления 961 Отдела государственного технического (территориальный) надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – 961 Отдел, административный орган) от 07.12.2021 № 961/038/2021/02 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2022 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 07.04.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Учреждения отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения; как указывает податель жалобы, 961 Отдел не установил выделялись ли Учреждению соответствующие бюджетные субсидии на осуществление мероприятий по соблюдению требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115. Также податель жалобы ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

В установленный определением от 21.04.2022 срок 961 Отделом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Западного военного округа с привлечением специалистов 961 Отдела 22.09.2021 проведена проверка соблюдения должностными лицами Учреждения требований законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе угольной котельной № 33, расположенной в военном городке № 60311 (далее – котельная № 33), предназначенной для теплоснабжения и горячего водоснабжения; данная котельная оборудована четырьмя водогрейными котлами типа ДКВР-2,5-13, ДКВ-2/8, КМТ-1,5, предусмотрена резервная модульная котельная с котлом КВр-1,5, которая на момент проверки использовалась как основной источник тепловой энергии. 

В соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны» Российской Федерации и актом приема-передачи от 01.04.2017 котельная № 33 передана Учреждению в оперативное управление.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ), зафиксированные в донесении 961 Отдела о выявленных нарушениях при эксплуатации котельных, участвующих в обеспечении теплоснабжения потребителей тепловой энергии:

1) В нарушение пунктов 2.2.2, 2.3.15, 2.3.20, 2.3.23 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель не назначены: не проведена проверка знаний обслуживающего персонала, удостоверения по проверке знаний отсутствуют;

2) В нарушение пунктов 5.3.4, 5.3.6, 5.3.7 ПТЭТЭ в котельной не проведены режимно-наладочные испытания котлов, установленных в котельной; режимная карта работы котлов не разработана (отсутствует);

3) В нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.7 ПТЭТЭ, пунктов 9.1 и 9.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С), утвержденных Приказом Минстроя России от 29.08.1992 № 205 (далее Правила № 205), техническое освидетельствование котлов, дымовой трубы не проведено, периодические осмотры котлов с записью в паспорта, периодические гидравлические испытания котлов не проводились;

4) В нарушение пунктов 2.2.5, 2.9.11 ПТЭТЭ, пунктов 3.19, 8.4 Правил № 205 паспорта на котлы и вспомогательное оборудование котельной № 33, паспорта на приборы измерения параметров работы котлов (манометры) отсутствуют;

5) В нарушение пункта 4.23 Правил № 205 перед котлами в месте выгреба остатков из топки вытяжная вентиляция отсутствует;

6) В нарушение пунктов 5.3.25, 9.18 ПТЭТЭ, пункта 3.18 Правил № 205 на информационных табличках даты очередных ВО и HP, ГИ не указаны, информационные таблички на предохранительных клапанах отсутствуют;

7) В нарушение пункта 5.3.66 ПТЭТЭ, пунктов 5.2.1, 5.2.3, 5.2.5 Правил № 205 в котельной не проводится проверка исправности действия предохранительных клапанов, установленных на котлах, с записью в вахтенных журналах;

8) В нарушение пункта 3.3.9 ПТЭТЭ документация на здание котельной отсутствует, техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией не проведено;

9) В нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.;

10) В нарушение пункта 5.2.9 ПТЭТЭ,  пункта 5.6.1 Правил №205 в котельной отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованию нормативных документов; требуемая окраска трубопроводов котельной отсутствует; 

11) В нарушение пункта 5.2.9 ПТЭТЭ, пункта 5.6.1 Правил №205 химическая (механическая) чистка экранных труб и труб конвективного пучка котлов, установленных в котельной, не производится, удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева котлов отложениями не определяется;

12) В нарушение пункта 6.2.53 ПТЭТЭ подпитка тепловой сети производится «сырой водой»; оборудование водоподготовки на источнике теплоты (котельной №33) отсутствует;

13) В нарушение пунктов 12.1, 12.2, 12.3 ПТЭТЭ водоподготовка и водно-химический режим котлов, установленных в котельной, не ведется, режимная карта по ведению ВХР котла отсутствует;

14) В нарушение пункта 2.4.7 ПТЭТЭ, пункта 4.9 Правил № 205 в котельной отсутствует аварийное освещение;

15) В нарушение пункта 3.2.1 ПТЭТЭ, пункта 4.10 Правил № 205 отсутствует заземление оборудования котельной (насосы, вентиляторы);

16) В нарушение пункта 4.26 Правил № 205 вентиляция в котельной не организована согласно требованиям;

17) В нарушение пунктов 6.2.1, 9.2.1 ПТЭТЭ Температурный график режима работы котельной не соответствует данным, указанным в паспорте котельной и документации к котлам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Выборгского гарнизона в отношении Учреждения постановления от 18.10.2021 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановление от 18.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии материалов проверки на основании статей 28.8, 23.31 КоАП РФ переданы на рассмотрение по  подведомственности в 961 Отдел.

Постановлением 961 Отдела от 07.12.2021 № 961/038/2021/02 о назначении административного наказания Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением 961 Отдела, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 07.04.2022 ввиду следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115.

Согласно ПТЭТЭ эксплуатация – это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

На основании пункта 1.1 ПТЭТЭ названные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Приказом Минстроя России от 29.08.1992 № 205 также утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338 К (115 С) (далее Правила № 205)

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

В соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 «О закреплении недвижимого и движимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны» Российской Федерации и актом приема-передачи от 01.04.2017 котельная № 33 (военный городок № 60311), передана ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в оперативное управление, таким образом Учреждение является эксплуатирующей организацией в отношении котельной № 33.

Факт нарушения Учреждением, эксплуатирующим опасный производственный объект котельная № 33, обязательных требований ПТЭТЭ и Правил № 205, перечисленных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что 961 Отдел не установил выделялись ли Учреждению соответствующие бюджетные субсидии на осуществление мероприятий по соблюдению требований ПТЭТЭ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, заявляя о данном обстоятельстве, именно Учреждение должно было представить административному органу сведения об отсутствии необходимого финансирования. Вместе с тем, Учреждением не представлены в материалы дела сведения о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» обращалось в соответствующие органы за выделением финансирования на осуществление мероприятий по соблюдению требований ПТЭТЭ в котельной № 33.

Кроме того, соблюдение ряда перечисленных в оспариваемом постановлении  требований ПТЭТЭ и Правил № 205 (таких как назначение и проверка знаний  ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; проведение режимно-наладочных испытаний котлов, установленных в котельной и разработка режимной карты котлов; размещение информационных табличек на предохранительных клапанах; проведение в котельной проверок исправности действия предохранительных клапанов, установленных на котлах, с записью в вахтенных журналах; обеспечение раздельного хранения топлива в штабелях, обеспечение обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованию нормативных документов, а также окраски трубопроводов котельной и др.) не требовало значительных финансовых затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление от 07.12.2021 № 961/038/2021/02 вынесено уполномоченным должностным лицом 961 Отдела в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Учреждениемм правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере безопасной эксплуатации энергоустановок, учитывая непосредственную угрозу для жизни и здоровья не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от эксплуатируемого опасного объекта, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено 961 Отделом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления 961 Отдела от 07.12.2021 № 961/038/2021/02 о назначении административного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2022.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 апреля 2022 года по делу № А56-5073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк