346/2023-20886(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32577/2020

г. Саратов

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб - конференции  апелляционную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу   № А57-32577/2020 (судья Макарихина О.А.)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Электро-жгут» ФИО2 о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Электро-жгут»  ФИО2 и акционерным обществом «Нижневолжский  коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Электро-жгут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413105,  Саратовская область, Энгельс, 1-й микрорайон, промзона),  

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Электро-жгут» (далее - ООО «Электро-жгут»,  

должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

18.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего о разрешении разногласий между арбитражным  управляющим и акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника.  

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного  управляющего поступило ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «Электро-жгут», утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Электро-жгут» в редакции  конкурсного управляющего от 10.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 разрешены  разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Электро-жгут»  ФИО2 и залоговым кредитором АО «НВК Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» в вопросе утверждения Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «Электро-жгут». Утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Электро-жгут» в редакции  конкурсного управляющего от 10.01.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НВК Банк» в лице  конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим ООО «Электро-жгут» ФИО2 и АО «НВК  Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», путем утверждения Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Электро-жгут», утвержденного  на собрании кредиторов должника 03.06.2022 в редакции АО «НВК Банк».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на  неопубликование сообщения о проведении торгов в газете «КомерсантЪ», что  противоречит требованиям статьи 110 Закона о банкротстве. Апеллянт полагает, что  привлечение организатора торгов не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и позволит  реализовать имущество по максимально возможной цене.  

В судебном заседании представитель АО «НВК Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Кроме того, представитель АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» пояснил, что в обжалуемом судебном акте имеется опечатка, в данном случае суд  ошибочно указал, что имущество является залоговым.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, согласно которым, выявлено следующее  имущество должника, подлежащее реализации: дебиторская задолженность ЗАО  «Тролза» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 287 328 562,36 руб.  

23.05.2022 назначено очередное собрание кредиторов ООО «Электро-жгут» с  повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Электро-жгут» о своей  деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Электро-жгут».  Собрание кредиторов отложено на 03.06.2022.  

03.06.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Электро-жгут».  

Вместе с тем, на обсуждение собрания кредиторов был поставлен дополнительный  вопрос об утверждении порядка продажи имущества ООО «Электро-Жгут» в редакции,  предложенной АО «НВК Банк».  

Большинством голосов, принято решение об утверждении порядка продажи  имущества ООО «Электро-Жгут», в редакции, представленной кредитором.  

Согласно утвержденному положению в редакции АО «НВК Банк» организацию и  проведение торгов осуществляет АО «Российский аукционный дом» на электронной  площадке АО «Российский аукционный дом», расположенное в сети Интернет по  адресу: https://lot-online.ru/.  

В связи с усмотрением противоречий в Положении статьям 20.7, 59, 110 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении  изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО  «Электро-жгут», возложении обязанности организатора торгов на конкурсного  управляющего ООО «Электро-Жгут», утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «Электро-жгут» в редакции конкурсного  управляющего от 10.01.2023.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного  управляющего от 10.01.2023, исходил из того, что привлечение организатора торгов не  отвечает целям и задачам конкурсного производства, влечет дополнительные расходы  для должника, между тем, обязанности по реализации имущества могут быть выполнены  самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов. В  связи с чем, указанное Положение позволит получить максимальную выгоду от  реализации имущества должника.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Порядок реализации дебиторской задолженности определен в статье 140 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе  конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение  порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.  

Принятие решения собрания кредиторов должно быть направлено на достижение  целей процедуры банкротства и должно соответствовать предписаниям Закона о  банкротстве.  

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования  конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими  целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в  том числе торгов.  

В редакции положения, предложенного конкурсным кредитором, в качестве  оператора электронной торговой площадки предложена кандидатура АО «Российский  аукционный дом».  

Между тем, конкурсный управляющий проходит специальную подготовку и  обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации  торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.  

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из положений пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве необходимо учитывая потребность в услугах  привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение  требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур  банкротства без соблюдения принципов разумности, арбитражный суд полагает, что  обязанности по реализации имущества могут быть выполнены самим конкурсным  управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.  

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5  статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве  организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих  целей специализированная организация; по смыслу названных норм предполагается, что  организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.  

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано  какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что  использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст  иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении  торгов арбитражным управляющим.  

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть  обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в  отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей  отнесения на имущество должника должен быть обоснован.  

Таких оснований в данном случае судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение организатора торгов не  отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные  расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками  для выполнения которых, обладает сам конкурсный управляющий.  

Из довода жалобы также следует, что арбитражный управляющий не опубликовал  сведения о проведении торгов по продаже имущества в газете «Коммерсантъ».  

Факт наличия или отсутствия публикации о каких-либо юридически значимых  фактах не может служить самостоятельным основанием признания результатов торгов  недействительными согласно статье 449 ГК РФ.  

Согласно представленным в материалы дела возражениям конкурсного  управляющего ООО «Электро-Жгут», в настоящее время у должника отсутствуют  средства на оплату расходов по опубликованию сообщений о проведении торгов в газете  «Коммерсантъ».  

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте имеется  опечатка, так судом первой инстанции ошибочно указано, что имущество является  залоговым, не может служить бесспорным основанием для отмены или изменения  спорного судебного акта. Данная опечатка, допущенная судом первой инстанции, не  привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена согласно  положениям статьи 179 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда  по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по  делу № А57-32577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 7:25:00

Судьи Н.А. Колесова  

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Е.В. Яремчук  

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна