АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А56-122647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЭНЕРГО» представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, от садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Октябрь» представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2023,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-122647/2022,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Октябрь», адрес:  193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 108,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЭНЕРГО», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании пеней по пункту 6.2 договора подряда от 30.09.2019 № 96/18-ДАп2 (далее - договор) в сумме  6 702 326,12 руб., штрафа по пункту 6.3 договора в сумме 918 126,86 руб., штрафа по пункту 6.4 договора в сумме 459 063,43 руб., всего 8 079 516,41 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустоек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не предоставил ответчику проектную и рабочую документацию для производства строительно-монтажных работ; судебными актами по делу № А56-58918/2020 установлено, что истец не передал ответчику проектную и рабочую документацию, которая является основанием для производства строительно-монтажных работ; пунктами 6.2, 6.3, 6.4 договора предусмотрены различные несоразмерные последствиям нарушения обязательства штрафные санкции за одно и то же нарушение обязательств по договору.

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражало, просило судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом (заказчиком) и акционерным обществом «Энергосервисная компания Ленэнерго» (исполнителем) был заключен договор от 04.04.2018           № 96/18-ДА по выполнению юридических и иных действий, направленных на обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» энергопринимающих устройств заказчика (СНТ «Красный Октябрь»), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Красный Октябрь».

30.09.2019 исполнитель от имени СНТ «Красный Октябрь» (заказчик) заключил договор подряда № 96/18-ДАп2 с Обществом (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить строительно-монтажные работы для электроснабжения Товарищества, присоединяемой мощностью 895,5 кВт по 3-й категории надежности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фиктивная, садоводство «Красный Октябрь» (далее – объект).

22.07.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с СНТ «Красный Октябрь» задолженности за выполненные работы по договору в размере 9 181 268, 67 руб. Впоследствии акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» было привлечено к участию в деле соответчиком. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 10.01.2022 по делу № А56-58918/2020 с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу ООО «РОСЭНЕРГО» взыскано 7 005 430,04 руб. задолженности, 125 911,50 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 52 576 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работу является твердой, не подлежащей индексации и в соответствии со сметным расчетом составляет 9 047 268,67 руб.

В силу пункта 2.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ на основании акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1.1. и 4.1.2. договора начало работ: с момента заключения договора, окончание работ: не позднее 30.11.2019.

Сторонами были подписаны акт от 05.06.2019 № 01 о сдаче-приемке проектной документации, акты формы № КС-2 и справка формы № КС-3 от 24.04.2020.

Согласно пункту 6.2. договора подрядчик несет ответственность за просрочку окончательного и промежуточного сроков выполнения и сдачи работ в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за расчетным.

В связи с нарушением срока выполнения работ Товарищество начислило Обществу неустойку за период с 01.12.2019 по 24.04.2020 в размере                     6 702 326,12 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае превышения окончательного или промежуточных сроков выполнения работ свыше 10 дней заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к пункту 6.2. договора, штрафа в размере 10% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ на период более 10 дней Товарищество начислило Обществу штраф в размере 918 126,86 руб.

В силу пункта 6.4. договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 20 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 6.2. и 6.3. договора, вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ на период более 20 дней Товарищество начислило Обществу штраф в размере 459 063,43 руб.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка в виде пеней за просрочку выполнения работ на протяжении всего времени такой просрочки. Пунктом 6.3 предусмотрен штраф за факт просрочки выполнения работ более 10 дней, пунктом 6.4 договора - штраф за факт просрочки более 20 дней. Данные виды ответственности не являются ответственностью за одно и то же нарушение обязательства, а представляют собой реализацию сторонами в договоре принципа свободы договора, не нарушающую при этом императивных требований законодательства.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции учел наличие обоюдной вины в несвоевременном окончании работ, принял во внимание выводы в судебных актах по делу А56-58918/2020, отразив их в решении и, как следствие, правомерно в порядке статьи 404 ГК РФ снизил предъявленную к взысканию неустойку до 4 039 758,20 руб., впоследствии снизив размер неустойки до суммы 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у кассационной инстанции не имеется, как и для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Товарищество не предоставило Обществу проектную и рабочую документацию, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такой документации работы выполнены быть не могли.

Кассационный суд по результатам рассмотрения дела № А56-58918/2020 указал, что Товарищество в ходе рассмотрения дела подтвердило, что с его согласия Обществом произведены изменения в работах. Соответственно, инициирование изменений исходило от Общества.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований на сумму 1 000 000 руб. и об отсутствии оснований для отказа в иске в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-122647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЭНЕРГО»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов