ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42818/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-21523/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: ФИО2  по доверенности от 14.02.2023;

от ГУФССП по Краснодарскому краю: ФИО2  по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2023 по делу № А32-42818/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Федеральной службе судебных приставов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе 

№ 16 по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307402432400019),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Калининскому районному отделу судебных приставов Краснодарского края

о признании незаконным и отменить постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее - заявитель, ООО «Кирилл-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.06.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ, в том числе, записи о смене директора; изменений в сведения о составе участников общества: записи о начале процедуры реорганизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирилл-Агро» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 47 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации, таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания законным запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора заявителя основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя, запрет судебного пристава-исполнителя на изменение сведений о текущем руководителе юридического лица в ЕГРЮЛ никаким образом не связан с исполнением судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, а напротив, затрудняют исполнение и нарушают права, как общества, так и его нового руководителя. Заявитель также указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное определение сроков исковой давности. По мнению заявителя, ГУФССП России по Краснодарскому краю не подлежало привлечению в качестве заинтересованного лица, а также не могло заявлять о пропуске срока давности. Сам судебный пристав-исполнитель ФИО3, действия которого обжаловались, о пропуске срока не заявлял. Кроме того, заявитель указывает, что копию оспариваемого постановления не получал, доказательства направления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об ознакомлении с оспариваемым постановлением ранее представителями общества является неверным и опровергается. В качестве доказательства заявитель просит приобщить к материалам дела сводки от 05.12.2023 по исполнительному производству от 23.08.2022 № 35628/22/23061-ИП и по исполнительному производству от 22.11.2019 № ИП 21972/20/23061-ИП (которые входят в состав сводного исполнительного производства № 21972/20/23061-СД). Заявитель считает, что именно с момента приведения к исполнению в налоговом органе оспариваемого постановления стали нарушаться права общества и нового директора, о чем заявитель и его новый директор, назначенный на должность 23.06.2023, узнали лишь 07.08.2023, получив отказ в регистрации. Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 01.06.2022, не отвечающего требованиям закона, не привело бы к нарушению прав заявителя, если бы не было обращено к исполнению путем направления в органы ФНС России. Данное постановление могло быть отменено старшим судебным приставом и не направлено для исполнения в налоговый орган, в этом случае нарушения прав заявителя не имелось бы. Однако, заявитель не знал ни о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, ни о его направлении для исполнения в налоговый орган. Нарушение права заявителя и его текущего руководителя произошло после отказа МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения по заявлению ООО «Кирилл-Агро» о смене директора в ЕГРЮЛ. Директором общества решение № 7541410А об отказе в государственной регистрации от 07.08.2023 было получено лишь 07.08.2023. О наложенных ограничениях на внесение изменений в ЕГРЮЛ общество узнало только после обращения в налоговый орган. Таким образом, заявитель считает, что им не нарушен срок обращения в суд в порядке статьи 200 АПК РФ с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; дело рассмотрено без участия ранее привлеченного судом Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

От Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП  по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

От Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирилл-Агро» является должником по исполнительному производству от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП.

01.06.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кирилл-Агро», которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ:

- записи о смене директора;

- изменений в сведения о размере уставного капитала:

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

 - записи о начале процедуры реорганизации; 

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица  путем реорганизации (т. 1 л.д. 44-45).

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя в части установления запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ: записи о смене директора; изменений в сведения о составе участников общества; записи о начале процедуры реорганизации, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что постановление судебного пристава от 01.06.2022 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредитора, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь 09.08.2023, со значительным пропуском десятидневного срока.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 Закона № 229-ФЗ определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорное исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП возбуждено 22.11.2019.

Постановлением от 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению данных в ЕГРЮЛ записей о смене директора и состава участников общества, о начале процедуры реорганизации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принятые меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества направлено на исполнение требований исполнительного документа и является надлежащей мерой для восстановления прав взыскателя.

Такая мера обоснованно признана судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок. Оснований для признания выводов суда в данной части не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в данные должника, в связи со сменой генерального директора общества, не противоречит Закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Кроме того, согласно пояснениям представителя Федеральной службы судебных приставов и ГУФССП  по Краснодарскому краю, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительное производство от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП окончено, запрет на осуществление регистрационных действий снят, в связи с исполнением обществом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент у налоговой инспекции отсутствуют основания для отказа во внесесении изменений в ЕГРЮЛ, связанные запретом на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно материалам исполнительного производства № 21972/20/23061-ИП, заявитель узнал о вынесении спорного постановления от 01.06.2022 не позднее 21.09.2022, а обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления лишь 09.08.2023, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 К АС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно материалам дела 23.06.2023 решением единственного участника общества ФИО5 произвел смену руководителя: с должности директора уволен ФИО6 и назначен ФИО7, который в свою очередь обратился в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений и получил отказ 07.08.2023, ознакомился с материалами исполнительного производства только 07.09.2023.

Спорное исполнительное производство возбуждено 22.11.2019 в период нахождения на должности директора ФИО8 (с 01.08.2011), затем директором был назначен ФИО9 (с 27.06.2020), впоследствии на указанную должность был назначен ФИО6 (с 22.10.2021). В рамках исполнительного производства каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 312 УК РФ как хранителей арестованного имущества. В рамках исполнительных производств они действовали лично, либо через своих представителей: ФИО10 (доверенность от 29.06.2020 выдана директором ФИО8 от 02.04.2019 сроком на 5 лет), ФИО11 (доверенность выдана директором ФИО9 от 09.09.2020 сроком на 1 год), ФИО7 (доверенность от 29.04.2021 № 011 выдана директором ФИО9, доверенность от 21.04.2021 также была выдана ФИО7 сроком на 1 год, директором ФИО6, который к своей должности приступил в соответствии с решением собрания общества только 22.10.2021), ФИО12 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО6), ФИО13 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО6), ФИО14 (доверенность от 26.09.2022 выдана директором ФИО6).

С материалами исполнительного производства в полном объеме неоднократно знакомились представители общества, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства об ознакомлении ФИО10 29.06.2020, ФИО11 17.09.2020, ФИО10 21.09.2022, ФИО13 15.11.2022, ФИО14 и т.д.

Представитель ФИО7 также неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, участвовал в совершении исполнительных действий при аресте (описи) имущества, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, действуя на основании неоднократно выдаваемых доверенностей от директоров общества. Копии указанных доверенностей, возражений, пояснений, заявлений содержат материалы исполнительного производства, представленные суду в материалы дела.

Довод заявителя о том, что он был ознакомлен с материалами исполнительного производства от 22.11.2019 № 21972/20/23061-ИП, лишь 07.09.2023, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду того, что ранее представители общества знакомились с материалами дела в полном объеме и без ограничений, о чем имеется отметка на ходатайстве об ознакомлении: «С представленными документами ознакомлен за 2021 и 2022 год» - представитель ФИО10 от 21.09.2022.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что общество знало о вынесении оспариваемого постановления от 01.06.2022 не позднее 21.09.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что новый директор ФИО7, знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, так как ранее был представителем по доверенности.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено, действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Ссылка общества о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судами, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-42818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов