964/2023-306916(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09 АП-71549/2023

Дело № А40-50736/21

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В. Р.  

(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-50736/21 по иску ПАО Национальный Банк «Траст» 

к 1.АО «Открытие Холдинг», 2.Данкевичу Е.Л., З.ФИО3,  4.Назарычеву М.Ю.,  

третьи лица: 1 .Центральный Банк РФ, 2.000 «Управляющая 

компания Фонда консолидации банковского сектора», З.ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО4 по доверенности от 06.03.2023  от ответчика: от ФИО2 - ФИО5 по  

доверенности от 14.04.2023. Остальные извещены, не явились.  от третьих лиц: 1 .Центральный Банк РФ- извещен, не явился.  2.000 «Управляющая компания Фонда консолидации банковского  

сектора»- ФИО6 по доверенности от 21.12.2022  З.ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»- ФИО7 по  

доверенности от 24.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Открытие  Холдинг" к ФИО8, ФИО3, ФИО2, АО "НЕЗАВИСИМАЯ  РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." о взыскании солидарно  

денежных средств в размере (убытков) в размере 107 872 945,54 руб., в  порядке ст. 51 АПК РФ привлечении к делу в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Центральный  банк РФ, ООО «УК ФКБС».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 отказано в  ходатайстве ФИО2 о привлечении в качестве  соответчиков ФИО9 и ФИО10.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,  ответчик ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Третье лицо Центральный Банк РФ, надлежащим образом извещенное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Ответчики АО «Открытие Холдинг», ФИО8, ФИО3,  третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с  решением суда первой инстанции.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы,  представил отзыв.  

Ответчик АО «Открытие Холдинг» не представил отзыв. Ответчик ФИО8 не представил отзыв. 

Третье лицо ООО «Управляющая компания Фонда консолидации  банковского сектора» возражало против доводов апелляционной жалобы,  считает определение суда законным и обоснованным, представило отзыв.  

Третьи лица не представили письменные пояснения. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по  ходатайству сторон или с согласия истца.  

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду  самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также  за исключением указанных в части 6 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации случаев привлечь к  участию в деле другого ответчика.  

Из материалов дела следует, что основания для обязательного  процессуального соучастия ФИО9 и ФИО10 в настоящем  споре, исходя из норм действующего законодательства, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя  апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.4,  ч,2 ст.44, ч.5 ст.46 и ч.1 ст.47 АПК РФ именно истцу принадлежит право  определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса  участвующих в деле лиц.  

Согласно ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по  ходатайству сторон или с согласия истца.  

Таким образом, закон предполагает, что соответчик может быть  привлечен к участию в деле при наличии волеизъявления истца,  выраженного в совместном с ответчиком ходатайстве или в виде  отдельного согласия.  

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что правовые основания для привлечения ФИО9, ФИО10 в качестве соответчиков по настоящему спору отсутствуют.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным решение суда первой  инстанции об отказе в привлечении в качестве соответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №  А40-50736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  Арбитражном суде Московского округа не подлежит.  

 Судья В.Р. Валиев