ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2271/2023

г. Красноярск

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14»  августа 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «14»  августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко  А.Н.

судей:  Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                              АО «Лесосибирский ЛДК № 1»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края 

от  «11» мая 2023 года по делу  № А33-2271/2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПК» (далее – ООО «АПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – АО «Лесосибирский ЛДК №1», ответчик) о  взыскании задолженности по договору №ЛС-0993-2021 от 11.10.2021 в размере 2377000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 262903,94 руб. по состоянию на 22.03.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 377 000 руб. задолженности, 281 686,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 377 000 руб., начиная с 03.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 36 283,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 по делу №АЗЗ-2271/2023 в части суммы взысканной неустойки на сумму 130 453,03 рублей с учетом доводов,  изложенных в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «АПК» (продавец) и АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (покупатель) заключен договор №ЛС-0993-2021 от 11.10.2021 купли – продажи посадочного материала (далее также – договор, договор №ЛС-0993-2021 от 11.10.2021).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя посадочный материал согласно прилагаемой спецификации (приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Количество, развернутая номенклатура, цена товара и срок поставки указываются в спецификации (приложение 1) (пункт 1.2).

Стоимость товара устанавливается продавцом и составляет 35 рублей 00 коп. за одну единицу товара, без НДС (УСН) (пункт 3.1). Общая стоимость всего товара по договору составляет 7 987 000 руб. 00 коп. 00 копеек, без НДС (УСН) (пункт 3.2).

В спецификации (Приложение №1 к договору) сторонами согласован срок поставки: с 01.05.2022 по 01.06.2022; количество товара  - 228 200 шт., его общая стоимость  - 7 987 000 руб.

Оплата за товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания обеими сторонами товарной накладной, подтверждающей фактическую передачу всей партии товара. В платежном поручении покупатель, в обязательном порядке, указывает реквизиты договора, по которому производится платеж (пункт 3.3).

Условие об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки в случае нарушения срока оплаты товара, в тексте договора №ЛС-0993-2021 от 11.10.2021 отсутствует.

Истец поставил ответчику товар по договору на сумму 7 987 000 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры (УПД).

На указанных документах имеются отметки ответчика о получении товара.

В качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 5 610 000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату товара в оставшейся части на сумму 2 377 000 руб., в материалы дела не представлены.

Письмом исх.№265 от 02.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Согласно письму АО «Лесосибирский ЛДК № 1» №0413 от 09.11.2022, ответчик сообщил о намерении погасить задолженность до апреля 2023 года.

Истец 24.11.2022 направил ответчику претензию исх. № 255 от 21.11.2022 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2023 в размере 262903,94 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор №ЛС-0993-2021 от 11.10.2021 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой  оплаты поставленного товара  истцом предъявлено требование   о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в договоре №ЛС-0993-2021 от 11.10.2021 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате товара не предусмотрена, истец вправе начислить проценты за пользование чужими средствами на сумму долга исходя из условий договоре о сроке оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 3.3 договора №ЛС-0993-2021 от 11.10.2021 оплата за товар осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания обеими сторонами товарной накладной, подтверждающей фактическую передачу всей партии товара. 

По расчету истца, произведенному применительно к датам поставки по каждому первичному документу о передаче товара (УПД) и с учетом произведенных оплат, общая сумма процентов по состоянию на 22.03.2023, предъявленная к взысканию, составляет 262903,94 руб.:

- 520,40 руб. по УПД №211 от 13.05.2022 за период с 19.07.2022 по 11.08.2022;

- 23258,22 руб. по УПД №231 от 20.05.2022 за период с 21.07.2022 по 15.09.2022;

- 22343,71 руб. по УПД №230 от 20.05.2022 за период с 21.07.2022 по 15.11.2022;

-21042,47 руб. по УПД №227 от 18.05.2022 за период с 18.07.2022 по 14.02.2023;

- 195739,14 руб. по УПД №228 от 18.05.2022 за период с 18.07.2022 по 22.03.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  частично,  обосновано исходил из того,  что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчет процентов по УПД №227, №228 от 18.05.2022  следует производить с 19.07.2022,   в связи с чем,  истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме  261 661,40 руб.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции   было  обосновано  учтено, что такой порядок начисления процентов предусмотрен законодательством, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. Доказательства оплаты задолженность ответчиком не представлены. В настоящем случае проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 2 377 000 руб., начиная с 03.05.2023 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно  были признаны судом первой инстанции   подлежащими  частичному удовлетворению в размере  281 686,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 377 000 руб., начиная с 03.05.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты  поставленного  товара,  вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Заявление ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежали отклонению.

В  обоснование доводов,  изложенных в апелляционной жалобы, ответчик   также ссылается на то, что судом первой инстанции   необоснованно не были учтены его доводы   необходимости расчета процентов с 01.10.2022 по 20.02.2023 в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Выказанные доводы были оценены и обосновано отклонены, поскольку, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую после введения моратория (то есть с 01.04.2022), в течение периода действия моратория, запретов не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность по оплате товара возникла после 01.04.2022, поскольку поставка товара осуществлена в период май – июнь 2022 года. При таких обстоятельствах, истец вправе начислить ответчику в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, основания для применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, у суда первой инстанции обосновано не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «11»  мая 2023  года по делу  №А33-2271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин