ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5797/2023

Дело № А41-54354/21

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖилКомУправление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-54354/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖилКомУправление»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу №А41-54354/21 в отношении ООО «ЖилКомУправление» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022,  в ЕФРСБ 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 ООО «ЖилКомУправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022, в ЕФРСБ 01.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 конкурсным управляющим ООО «ЖилКомУправление» утверждена ФИО2.

12.01.2023 ООО «Галдакс Элеватор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 539 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 производство по требованию прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЖилКомУправление» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 15.02.2023 по делу № А41-54354/21 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между ООО «Галдакс Элеватор»  (исполнитель) и ООО «ЖилКомУправление» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание оборудования №2021-GE-32.

Кредитором представлены акты о выполнении работ в рамках договора от 28.02.2022 №64 на сумму 115 000 руб., от 31.03.2022 №97 на сумму 115 000 руб., от 30.04.2022 №124 на сумму 115 000 руб., от 31.05.2022 №155 на сумму 115 000 руб., от 30.06.2022 №188 на сумму 97 000 руб., от 31.07.2022 №218 на сумму 97 000 руб.

Основанием для обращения ООО «Галдакс Элеватор» в Арбитражный суд Московской области послужило наличие у должника перед кредитором задолженности на сумму 539 000 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖилКомУправление» обязательств. 

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖилКомУправление».

Как следует из заявления кредитора и представленных им документов, спорная задолженность образовалась в результате выполнения услуг за период с февраля по июль 2022 года. 

Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момент приемки заказчиком услуг (работ).  

Поскольку обязательства по требованию ООО «Галдакс Элеватор» возникли после 30.07.2021, следовательно, обязанность по выплате возникла у должника после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению является правомерным.

Ссылки апеллянта на то, что требования кредитора подлежали удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку спорная задолженность в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-54354/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-54354/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк