ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

17 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18693/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, принятое по делу № А65-18693/2020 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика», гор. Москва,

- Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг», гор. Москва,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.02.2021);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании 1 003 323 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «РТК Логистика», Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 марта 2021 года на 15 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный, удовлетворив исковые требования.

Публичным акционерным обществом «КАМАЗ» в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2018 по адресу: 

<

...> район стелы «Европа-Азия», при заклинивании заднего моста, послужившего причиной клина заднего колеса, в результате которого шина колеса воспламенилась, произошел пожар грузового тягача КАМАЗ 5490, гос.номер А 036КЕ 716 рус и полуприцепа «Колуман» гос.номер ВА 287416, принадлежащего ООО «РТК Логистика».

На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 0002108-201487878/17-ТЮЛ.

ООО «РТК Логистика» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70 % от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

Истец признал случай страховым и произвел оплату страхового возмещения по платежному поручению № 69776 от 28.02.2020 в размере 1 003 323 руб. 13 коп. (за вычетом суммы годных остатков).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, причиной возгорания является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Транспортное средство Камаз 5490 гос.номер А036КЕ/716, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, изготовлено в 2017 году.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «КАМАЗ», на ТС модели КАМАЗ 5490 распространяется 2-х летняя гарантия изготовителя.

По-мнению истца, на момент ДТП на транспортное средство КАМАЗ 5490 гос.номер А036КЕ/716 распространялись гарантийные обязательства завода изготовителя.

Истец полагает, что неисправность имеет производственный характер, что дает ему право на обращение к ПАО «КАМАЗ», как к заводу изготовителю автотехники, с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Претензией № 312177-77М/УС от 10.04.2020 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб (л.д. 14).

Ответом на претензию от 19.05.2020 ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ПАО «КАМАЗ» не является стороной договорных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела и исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем начальника ОНД и ПР ГО Первоуральска, Шалинского ГО, ГО Староуткинс УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО3 от 26.06.2018, причиной пожара является неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Однако, характер повреждений (производственный, эксплуатационный или конструктивный) не указан.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства не имеют для суда преюдициального значения. Само по себе данное постановление в отсутствие установления  характера  повреждений  не  может  являться  безусловным доказательством наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства.

Данное постановление от 26.06.2018 истцом не оспорено.

Представленным истцом в суд первой инстанции актом экспертного осмотра от 17.07.2018 зафиксированы повреждения транспортного средства. Однако, данный акт не может являться доказательством наличия производственной неисправности, повлекшей за собой возгорание транспортного средства. Более того, вышеуказанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ПАО «КАМАЗ».

Какое-либо мотивированное экспертное заключение, свидетельствующее о вине ответчика в возникновении неисправности, в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что является изготовителем шасси КАМАЗ 5490-S5 (ХТС 549005Н2499945) и не имеет какого-либо отношения к изготовлению или установке полуприцепа «Колуман» к вышеуказанному транспортному средству.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истец понес расходы, выплатив страховое возмещение покупателю бракованного изделия.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о неправомерных действиях ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с бракованным изделием, приобретенным потребителем, в результате дефектов которого истцу причинены убытки в размере 1 003 323 руб. 16 коп., истцом в материалы дела не представлено, также как не представлены доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинной связи между его поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, принятое по делу № А65-18693/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов