ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-12390/2021

20АП-2364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    04.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме     19.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу                                        № А68-12390/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Оскольский Завод Металлургического Машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки за период с 01.05.2021 по 01.02.2022 в размере 11 998 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 840 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.03.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 200 000 руб., неустойка в размере 11 998 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 82 руб. Просит решение от 05.03.2022 суда в этой части отменить, производство по делу в этой части - прекратить. Последствия отказа от части иска известны. 

Рассмотрев заявленный отказ от части иска к акционерному обществу «Оскольский Завод Металлургического Машиностроения», суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривают право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренное положениями  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ полномочие суда прекратить производство по делу. 

Указанный отказ подписан представителем истца ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 22.11.2021. Последствия отказа истцу известны.

В данном случае отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

Отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к акционерному обществу «Оскольский Завод Металлургического Машиностроения» в части взыскания неустойки в размере 82 руб. влияет только на его права и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ.

В связи с принятием отказа от исковых требований решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по иску в данной части – прекращению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Тульская Угольная Компания» (поставщик) и АО «Оскольский Завод Металлургического Машиностроения» (покупатель) заключен договор поставки №249/19084, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 09.09.2019) за нарушение графика оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной в части продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 6.7 договора все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 20-дневный срок со дня ее получения.

Между ООО «Тульская Угольная Компания» и АО «Оскольский Завод Металлургического Машиностроения» 09.09.2019 подписан протокол разногласий к договору, согласно которому пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «за нарушение графика оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной в части продукции, если иное не предусмотрено в спецификации».

Сторонами подписана спецификация  от 30.04.2021 №1 на сумму 220 000 руб., с условием оплаты - 100% предоплата.

Во исполнение условий договора ООО «Тульская Угольная Компания» поставило ответчику товар. Факт принятия товара подтверждается печатью и подписью ответчика на универсально-передаточном документе  от 30.04.2021 №277.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар не оплатил, в результате этого образовалась задолженность перед истцом в размере 220 000 руб.

ООО «Тульская Угольная Компания» 05.07.2021 направило ответчику претензию, в которой просило ответчика погасить задолженность в размере 220 000 руб. В ответ на претензию ответчик просил рассмотреть возможность об погашении задолженности по графику: до 16.08.2021- 44 000 руб., до 16.09.2021- 44 000 руб., до 16.10.2021- 44 000 руб., до 16.11.2021- 44 000 руб., до 16.12.2021- 44 000 руб.

Между ООО «Тульская Угольная Компания» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 25.08.2021 заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме к АО «Оскольский Завод Металлургического Машиностроения» по договору от 11.06.2019 №249  и УПД от 30.04.2021 №277 на сумму 220 000 руб.

Ответчиком произведена оплата за товар на сумму 20 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 №8463  на сумму 10 000 руб., от 17.11.2021 № 8033 на сумму 10 000 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 200 000 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом не была погашена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

Вынося судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение графика оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной в части продукции, если иное не предусмотрено в спецификации (л.д. 11).

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2021 по 01.02.2022 в размере 11 916 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал по сумме предъявленной ко взысканию неустойки по договору, представил контррасчет по сумме неустойки за период с 02.05.2021 по 27.01.2022 в размере 11 672 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан арифметически неверным в части определения даты, с которой подлежит начислению неустойка за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, начисление неустойки допустимо начинать со дня, следующего за днем получения ответчиком товара.

Спецификацией №1 к договору от 30.04.2021 предусмотрена 100% предоплата товара. Товар ответчику поставлен и принят 30.04.2021.

С учетом изложенного истцом правомерно начислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по оплате с 01.05.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). При этом, если должником является некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункты 69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Ответчик, подписав договор и дополнительное соглашение, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 11 916 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере                  7 240 руб.

Поскольку истец в апелляционной инстанции отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 82 руб., в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 7 238 руб. 

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, неверно определен период начисления неустойки. 

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 09.09.2019) за нарушение графика оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленной в части продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

Доказательства явной несоразмерности сниженной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение истцом необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением суда от 06.04.2022 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения» в части взыскания неустойки в размере 82 руб. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу № А68-12390/2021 отменить в части взыскания с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 82 руб., а также в части взыскания государственной пошлины в размере 2 руб. 

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 11 916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 238 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2022 по делу № А68-12390/2021 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.А. Григорьева

                         Е.В. Мосина