﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61086/2020

Дело № А12-34524/2019

г. Казань

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халяева Р.В.,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019

по делу №А12-34524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к индивидуальному предпринимателю Халяеву Рафаэлю Вильдяновичу (ОГРНИП 318645100060452, ИНН 645319821997) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее – истец, ООО «ЛэндБанк») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халяеву Рафаэлю Вильдяновичу (далее – ответчик, ИП  Халяев Р.В.),   с    учетом  принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 60 540,48 руб., неустойки в сумме 24 986 руб.04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 34 067 руб.12 коп.   а также судебных расходов  по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 31.01.2020) по делу № А12-34524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 60 540 руб. 48 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2019 по 05.11.2019 в размере 34 067 руб. 12 коп., неустойка за период с 14.08.2019 по 05.11.2019 в сумме 24 986 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать, с индивидуального предпринимателя Халяева Р.В. в доход федерального бюджета взыскана  государственная  пошлина  в размере    4 588 руб.

Не согласившись с решением от 11.11.2019, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  для ее подачи.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 12.02.2020, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Халяеву Р.В. отказано, апелляционная жалоба на основании части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Двенадцатого арбитражного суда от 12.02.2020, а также на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2020 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 (о возвращении апелляционной жалобы), оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы  применительно  к принятому Арбитражным судом Волгоградской области решению от 11.11.2019, заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и дате судебного заседания. Заявитель также указал на неполучение им судебного акта, принятого по окончании рассмотрении дела. Применительно к обстоятельствам дела, ИП Халяев Р.В. указал, что  ему не было известно о заключении договора уступки права требования истцу и платежными поручениями от 24.10.2019 №№ 39, 40,41 он произвел оплату товара первоначальному кредитору - ООО «ПМЦ 2015» по заключенному между ними договору   в общей сумме 57 657,60 руб. Таким образом, на момент рассмотрения иска  ИП Халяевым Р.В. оплата была произведена и  до настоящего времени уплаченные денежные средства ему со стороны ООО «ПМЦ 2015» не возвращены.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как  установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 года между ООО «ПМЦ 2015» (продавец) и ИП Халяевым Р.В.. (покупатель) заключен договор №366, по  которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.4. договора стороны установили, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате Покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему. При нарушении Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом Продавец направляет Покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар. 

По данному договору поставщик поставил ответчику товар,   обязательства по оплате данного товара в  установленный срок ответчиком не выполнены.

10.09.2019 между ООО «ПМЦ 2015» (первоначальный кредитор) и ООО «ЛэндБанк» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору №366 от 04.07.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты. 

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования ( почтовая квитанция  от 10.09.2019 - л.д.33-35).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

         Неисполнение обязательств по оплате, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора,  послужило основанием для предъявления  исковых требований  в  суд.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 330-332, 333, 382, 384, 385, 389,  408, 421, 434,  454, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факты поставки товара  ответчику первоначальным  кредитором - ООО «ПМЦ 2015», неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара,  установив  уступку прав требования ООО «ПМЦ 2015»    ответчику,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в   вышеизложенной редакции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

На момент рассмотрения иска (принятия резолютивной части  решения  от 11.11.2019) доказательств  оплаты ответчиком  поставленного товара не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик,   надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора судом  ( что установлено определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2020) наличие указанной задолженности не опроверг, каких-либо возражений по существу иска, а также доказательств исполнения обязательств по договору,  суду не представил.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия долга ответчика.

Решение принято судом с учетом положений статьи 71 АП РФ,  по результатам исследования  и оценки   представленных в  материалы дела доказательств,  и соответствующих установленных  обстоятельств.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены  либо изменения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 11.11.2019) не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 11.11.2019)  по делу № А12-34524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова