7/2023-54916(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3585/2023

г. Саратов

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 05 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 05 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любицкое»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу № А57-3585/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  Саратовская область, г. Новоузенск (ОГРНИП 318645100091923, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Любицкое», Саратовская область,  Пугачевский район, с. Любицкое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3,  

о взыскании задолженности 1073340 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Любицкое» (далее – ООО «Любицкое», ответчик) о  взыскании задолженности по договору на выполнение авиационно-химических работ от  09.06.2021 № 6 за июнь 2021 года в размере 1073340 руб., судебных расходов по уплате  государственной пошлины в размере 23733 руб.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2023 по делу № А57- 

3585/2023 с ООО «Любицкое» в пользу ИП Кошелева С.В. взысканы задолженность по  договору на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6 за июнь 2021  года в размере 1073340 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 23733 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Любицкое» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор на выполнение  авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6 и все приложения к нему, в том числе  акт выполненных работ, подписаны неуполномоченным лицом; работы выполнены с  ненадлежащим качеством и не принимались ООО Любицкое», поэтому решение суда  первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в полном  объеме.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  во исполнение обязательств по договору на выполнение авиационно-химических работ от  09.06.2021 № 6 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1073340 руб. (борьба с  болезнями и вредителями озимой пшеницы на сумму 736380 руб. и химическая прополка  подсолнечника и паров на сумму 336960 руб.) в июне 2021 года.  

Истец в подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор на  выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6, заявку на проведение  работ, протокол согласования договорной цены и акты приемки-сдачи выполненных  работ от 14.06.2021 № 1, от 15.06.2021 № 2.  

Истец также указал на то, что в соответствии с условиями вышеназванного  договора ответчик обязался оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 31.12.2021  года на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.  

При этом истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени после  окончания выполненных работ (оказанных ему услуг) не производил их оплату, в связи с  чем, истец направил ему претензию от 21.12.2021 с требованием оплатить оказанные  услуги.  

Однако ответчик, получив данную претензию, 21.12.2021 запросил у истца договор  от 09.06.2021 № 6, протокол согласования цены, акты приемки выполненных работ,  которые, по его утверждению, у него отсутствовали.  

После того, как истец 22.12.2022 представил вышеуказанные документы по  электронной почте, ответчик 18.01.2022 сообщил, что не имеет перед ИП ФИО2  задолженности, поскольку в результате выполнения авиационно-химических работ ИП  ФИО2 был нанесен ООО «Любицкое» ущерб на сумму 2590000 руб. Также  ответчик в своем письме сослался на наличие у него актов комплексных комиссий.  

Поскольку истцу ничего не было известно о данных обстоятельствах, никаких  претензий по качеству выполненных работ либо по причинению ущерба в процессе их  выполнения истец не получал ни от ООО «Любицкое», ни от третьих лиц, истец с целью  выяснения названных обстоятельств направил в адрес ответчика письмо от 18.01.2022 с  

просьбой представить соответствующие акты комплексных комиссий, однако, ответчик не  представил данные акты.  

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему  услуги по договору от 09.06.2021 № 6, истец обратился в суд первой инстанции с  настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то,  что договор от 09.06.2021 № 6 и все приложения к нему, в том числе акт выполненных  работ, подписаны от имени ООО «Любицкое» неуполномоченным лицом. При этом  ответчик не заявил ходатайство о фальсификации данных документов в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Ответчик также указал на то, что работы были выполнены истцом с ненадлежащим  качеством и не принимались ООО «Любицкое».  

С учетом данных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении  исковых требований. Аналогичные доводы заявлены ООО «Любицкое» в апелляционной  жалобе.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.  

Истцом в материалы дела представлен договор на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6, заключенный ИП ФИО2 (исполнителем) и  ООО «Любицкое» (заказчиком), по условиям которого заказчик заявляет, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ (далее по  тексту - АХР) по видам, в объеме и в сроки, указанным в соответствующих приложениях  к настоящему договору. Работы выполняются с аэродрома заказчика (ООО «Любицкое»).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора сдача и приемка работ  производится сторонами по мере их выполнения с оформлением актов установленной  формы не реже 1 раза в месяц. Акт оформляется в 2-х экземплярах, из которых 1 - исполнителю.  

Расчеты за выполнение работ производятся по тарифам за 1 га или 1 летный час,  установленным исполнителем по видам работ согласно протоколу согласования  договорной цены (приложение к настоящему договору).  

Тарифы стоимости обработки 1 га или 1 летного часа даны в протоколе  согласования договорной цены (приложение к настоящему договору) без НДС -  упрощенная система налогообложения.  

Данный договор подписан от имени исполнителя ИП ФИО2, от имени  заказчика ООО «Любицкое» - ФИО3 Данные подписи скреплены печатями  сторон.  

Истец также представил в материалы дела протокол согласования договорной цены  (приложение № 2) к договору от 09.06.2021 № 6, из которого следует, что стороны  приняли решение установить следующий тариф на выполнение авиахимических работ по  подкормке сельхоз культур сыпучими минеральными удобрениями: 180 руб. за 1 га  обработки без стоимости бензина при условии: расстояние от аэродрома до  обрабатываемого участка до 7 км и длине гона:1000 м и более.  

При этом в пункте 2 данного протокола согласовано, что с увеличением расстояния  подлета до обрабатываемого участка свыше 7 км тариф увеличивается на 5% на каждый  километр увеличения расстояния подлета, при этом расход бензина на обработку 1 га  увеличивается на каждый километр увеличения расстояния подлета на 7%. С  уменьшением длины гона тариф увеличивается 5% на каждые 100 м, при этом расход  бензина на обработку 1 га увеличивается на каждые 100м уменьшения длины гона на 5% .  

В пункте 4 протокола содержатся следующие условия расчетов: - предоплата - 60% от стоимости планируемых работ до их начала; 

- остальные 40% - по мере уточнения объема в процессе работ до их окончания;  - окончательный расчет - до 30.09.2021.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлена заявка на проведение  авиационно-химических работ (приложение № 1 к договору от 09.06.2021 № 6).  

Данные приложения к договору от 09.06.2021 № 6 также подписаны от имени  исполнителя ИП ФИО2, от имени заказчика ООО «Любицкое» - ФИО3 Данные подписи скреплены печатями сторон.  

В качестве подтверждения выполнения работ по договору от 09.06.2021 № 6  истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ от 14.06.2021 № 1 на  сумму 736380 руб., от 15.06.2021 № 2 от на сумму 336960 руб. Данные акты подписаны  от имени исполнителя ИП ФИО2, от имени заказчика ООО «Любицкое» -  ФИО3 Подписи скреплены печатями сторон.  

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица  осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой  организации.  

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии  доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий,  свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.  

Подлинность печати на оспариваемых документах ответчиком не опровергнута в  судебном порядке.  

Согласно представленной по запросу суда первой инстанции информации  Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области  ФИО3 в 2021 г. являлся работником ООО «Любицкое».  

В ответе на претензию истца генеральный директор ООО «Любицкое» не  оспаривал факты заключения договора от 09.06.2021 № 6 и оказания услуг по нему.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в договоре 09.06.2021 №  6, приложениях к нему и актах приемки-сдачи выполненных работ имеется печать ООО  «Любицкое», ответчик не заявил ходатайство о фальсификации данной печати и не  оспорил принадлежность подписи ФИО3, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу о том, что данные документы подписаны от  имени ООО «Любицкое» уполномоченным лицом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами заключен  договор на выполнение авиационно-химических работ от 09.06.2021 № 6 и истцом во  исполнение обязательств по данному договору были оказаны услуги на общую сумму  1073340 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по  возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  

обязательства.  

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду первой инстанции  доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 09.06.2021 № 6.  

Довод ответчика о том, что в результате выполнения работ по договору от  09.06.2021 № 6 истцом были допущены грубейшие нарушения, поскольку летчиком были  осуществлены отклонения от маршрута полета, в результате чего был нанесен ущерб  полям соседнего хозяйства ИП ФИО4, над которыми летчик производил развороты, и  уничтожено 70 га подсолнечника, суд первой инстанции посчитал несостоятельным.  

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.12, 2.2.14 договора заказчик по  настоящему договору обязался:  

- не позднее, чем за 5 дней до начала работ получить в РЦ ГСЭН разрешение на  выполнение АХР с указанием химиката и номера полей, подлежащих обработке, а также  санитарный паспорт или разрешение на эксплуатацию аэродрома. Поставить в  известность исполнителя о наличии вышеперечисленных разрешений и согласовать дату  прибытия ВС;  

- по прилету ВС выдать его экипажу письменную заявку установленной формы,  санитарный паспорт и разрешение ГЦ ГСЭН или их заверенные копии, а также копию  платежного поручения о перечислении предоплаты. Без указанных документов экипаж ВС  не приступает к работе, составляется акт о неготовности хозяйства к работе, ВС убывает  на базу и заказчик оплачивает стоимость перелета в оба конца;  

- обеспечить за свой счет доставку средств химизации, приготовление рабочих  препаратов в форме, пригодной для авиационного применения и загрузку их в ВС, а также  очистку ВС от химикатов и его мойку по окончании работ.  

- обеспечить строгое соблюдение требований «Санитарных правил по  транспортировке, хранению и применению пестицидов в сельском хозяйстве»;  

- выделить работников, имеющих медицинское заключение о допуске к работе со  средствами химизации, для наземной сигнализации и загрузочных работ. Обучить их  правилам техники безопасности.  

Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик несет ответственность  за правильность выбора химиката, его нормы или концентрации, за получение разрешения  в органах ГСЭН на его применение на своих участках, выполнение карантинных  мероприятий.  

При этом в пункте 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель несет  ответственность за правильность установки и соблюдение норм расхода рабочих  препаратов, соблюдение установленной технологии их внесения, выбор маршрута  перелетов к обрабатываемым участкам.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что исполнитель не несет ответственности за выбор маршрута перелета,  выбор химиката и за технологию его внесения.  

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны  ответчиком без замечаний и претензий, соответственно, работы им были приняты в  полном объеме.  

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных  истцом услуг по договору, а также доказательства некачественного оказания услуг,  предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в  полном объеме.  

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции  между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на  проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  

выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2023 года по делу   № А57-3585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова