737/2023-278613(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63440/2023

Дело № А40-50608/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 -  ФИО3,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. по делу № А4050608/22, вынесенное судьей И.В. Романченко,  

об отказе в удовлетворении заявления ф/у ФИО2 - ФИО3 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действий ф/у ФИО2 - ФИО3  по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника (за исключением требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом  имущества), до рассмотрения вопроса в деле по обособленному спору о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части определения размера  субсидиарной ответственности  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 26 (7471) от 11.02.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника о приостановлении  действий финансового управляющего ФИО2 по погашению требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (за исключением  требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества), до  рассмотрения вопроса в деле № А40-90194/18-30-94Б по обособленному спору о  

привлечении Махно О.Н. к субсидиарной ответственности, в части определения  размера субсидиарной ответственности (до рассмотрения вопроса о пересмотре  определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А4090194/2018), отказано.  

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от  03.12.2018 по делу № А40-90194/18 ООО «Промышленные решения» признано  несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от  08.12.2022 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра  требований кредиторов требования ООО «Промышленные решения» в размере 81 361  735,42 рублей, в адрес финансового управляющего поступил запрос от конкурсного  управляющего ООО «Промышленные решения» с требованием начать погашение  реестра требований кредиторов ФИО2 Мероприятия, предусмотренные  процедурой реализации имущества должника в настоящий момент не завершены,  следовательно, конкурсная масса окончательно не сформирована. В свою очередь  финансовым управляющим ФИО2 подано заявление в дело о несостоятельности  ООО «Промышленные решения» о пересмотре судебного акта по привлечению  должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной  ответственности. Считает, что размер субсидиарной ответственности ФИО2  подлежит уменьшению, в связи с реализацией имущества и погашением требований  кредиторов третьей очереди в деле о несостоятельности ООО «Промышленные  решения». Полагает, что финансовый управляющий не может в настоящий момент  приступить к погашению требований кредиторов, в частности по причине того, что в  деле о несостоятельности ООО «Промышленные решения» рассматривается  обособленный спор по пересмотру судебного акта, которым установлен размер  субсидиарной ответственности должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника,  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки  доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или  возражений.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Финансовым управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию,  обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях  недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть  реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

При этом в рассматриваемом случае доводы финансового управляющего не  могут быть положены в основу судебного акта о наложении обеспечительных мер,  поскольку полномочия финансового управляющего должны осуществляться им в  порядке и на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В рассматриваемом случае доводы апеллянта со ссылкой на другое дело о  банкротстве, где должнику предъявлены требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, не являются основанием для наложения испрашиваемых  ограничений.  

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости  принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено  судом первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А4050608/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Ж.В. Поташова