АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-42152/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Экомир-МПК" (ОГРН 1185476017320), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в сумме 1 783 258,28 руб., процентов в сумме 258 497,05 руб., неустойки в сумме 123 498,24 руб., расторгнуть кредитные соглашения 

<

***> от 20.02.2023, № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023, № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023

при участии в судебном заседании представителя ответчика (онлайн): ФИО1 (доверенность от 26.02.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ) в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экомир-МПК" (далее – ответчик, ООО "Экомир-МПК") задолженности в сумме 1 783 258,28 руб., процентов в сумме 258 497,05 руб., неустойки в сумме 123 498,24 руб., также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Банком ВТБ и ООО "Экомир-МПК" заключены кредитные договоры 

<

***> от 20.02.2023, № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023, № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита, а ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает неправильно определённым период просрочки процентов по кредиту. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (Банком, истцом) и ООО "Экомир-МПК" (Заемщиком, ответчиком) заключены кредитные договоры (далее – кредитные договоры):

- 

<

***> от 20.02.2023 путем направления заявки по системе «ВТБ Бизнес онлайн». Сумма кредита 500 000 руб. выдана на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,5 % годовых;

- № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023 путем направления заявки по системе «ВТБ Бизнес онлайн». Сумма кредита 1 200 000 руб. выдана на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,5 % годовых;

- № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023 путем направления заявки по системе «ВТБ Бизнес онлайн». Сумма кредита 700 000 руб. выдана на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, под 13,5 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с расчетного счета № 

<

***>. 

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Таким образом, Банк ВТБ потребовал от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору.

Заемщику 24.06.2024 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита в срок до 24.07.2024, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, общий размер задолженности, включая проценты и пени составил 2 165 253,59 руб. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитными договорами определен порядок электронного взаимодействия сторон.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора стороны признают, что в соответствии с условиями заключенного Клиентом с Банком Соглашения о комплексном обслуживании с использованием системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн»:

- используемая для осуществления электронного документооборота в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» Электронная подпись достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов; 

- Электронная подпись, сформированная Средствами электронной подписи и применяемая в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», соответствует всем признакам и требованиям, предъявляемым к усиленной неквалифицированной электронной подписи, и предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»; 

- настоящая Оферта-предложение и иные документы Сторон для целей исполнения Соглашения, сформированные посредством системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми Электронными подписями Уполномоченных лиц Клиента/Банка и переданные с помощью системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же Уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента/Банка, и являются основанием для заключения Банком с Клиентом договоров, а также изменения и дополнения ранее заключенных Сторонами договоров.

С учетом изложенного, порядок функционирования ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» позволяет сторонам достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы заявления исходят от сторон по договору. Поскольку все заявления, направлялись с учетной записи (личном кабинете) ответчика доводы ответчика о подписании кредитного договора иным лицом, не относящимся к организации ответчика является несостоятельным. 

Суд указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику кредита на общую сумму 2 400 000 руб. подтвержден выпиской с расчетного счета, ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору, уплаты процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того истцом заявлено требование в соответствии с п. 8.2 договора (идентичный для всех договоров), в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере: 0.1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 8.3 договора (идентичный для всех договоров) неустойка, предусмотренная кредитным договором, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Согласно расчету задолженности, размер неисполненных обязательств по кредитным договорам 

- 

<

***> от 20.02.2023 основного долга – 349 906,42 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 40 966,44 руб., проценты по просроченному долгу – 4 892,29 руб. неустойка – 6527,34 руб., неустойка по просроченному долгу – 13259,34 руб.;

- № ЭКР/402023-002846 основного долга - 882 148,96 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 106 212,63 руб., проценты по просроченному долгу – 9 059,03 руб. неустойка - 17456 руб., неустойка по просроченному долгу – 24552,52 руб.;

- № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023 основного долга - 551 202,90 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 82 305,40 руб., проценты по просроченному долгу - 15 061,26 руб. неустойка - 20 877,96 руб., неустойка по просроченному долгу - 40 825,10 руб.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по кредитному договору, истцом правомерно предъявлены требования о досрочном взыскании непогашенной части кредита. Ответчик доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представил, контррасчет исковых процентов, неустойки не представил. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для целей мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что на момент поступления ходатайства дело подготовлено к судебному разбирательству, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, не представлен, а истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ у сторон имеется возможность заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы ответчика, что неправильно определённым период просрочки процентов по кредиту, суд не принимает, поскольку заемщиком обязательства по оплате процентов в срок, установленный в соглашении, не были исполнены, контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет долга, неустойки и процентов, представленный истцом, суд признает его верным.

На основании вышеизложенного суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности заемщика по кредитному договору в части основного долга - 1 783 258,28 руб., проценты в сумме 258 497,05 руб., неустойку в сумме 123 498,26 руб.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитных договоров 

<

***> от 20.02.2023, № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023, № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение банком на протяжении спорного периода причитающихся ему денежных средств от заемщика привело к наступлению негативных последствий, невозможности достижения банком цели кредитного договора, в связи с чем, суд признает допущенные заемщиком нарушения существенными, позволяющими требовать расторжения нарушенного ответчиком договора.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец направил ответчику требование № 218/775661 от 24.06.2024 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

У ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность по возврату кредитных денежных средств. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитные соглашения 

<

***> от 20.02.2023, № ЭКР/402023-002846 от 06.03.2023, № ЭКР/402023-003461 от 06.04.2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомир-МПК" (ОГРН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 783 258, 28 руб., проценты в сумме 258 497, 06 руб., неустойку в сумме 123 498, 26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239958 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров