ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42433/17

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-42433/17, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"  к  акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства"  (далее - МУП "ИКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - АО "УК "Солнечногорск", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 576 от 01.06.2015 в размере 834 481 руб. 97 коп., неустойки в сумме 1 035 286 руб. 13 коп., а также законную неустойку, начисленную на сумму долга в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 2-3, 65).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу № А41-42433/17 требования МУП "ИКЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-89).

            Не согласившись с решением суда, АО "УК "Солнечногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 576 от 01.06.2015 (т. 1 л.д. 5-12), в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по отпуску тепловой энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно разделу 7 договора услуги по отпуску тепловой энергии оплачиваются в полном объеме на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Из искового заявления следует, что за период с декабря 2016 года по март 2017 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено тепловой энергии на сумму 31 046 496 руб. 09 коп.

Как указал истец, ответчик поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего АО "УК "Солнечногорск" образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 576 от 01.06.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Факт отпуска ответчику тепловой энергии за  период с декабря 2016 года по март 2017 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами № 16143 от 31.12.2016, № 1350 от 31.01.2017, № 2686 от 28.02.2017, № 4202 от 31.03.2017, счетами № 16172 от 31.12.2016, № 1355 от 31.01.2017, № 2696 от 28.02.2017, № 4210 от 31.03.2017, (т. 1 л.д. 28-39).

            Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

            Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 834 481 руб. 97 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  за период с 16.01.2017 по 04.07.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 1 035 286 руб. 13 коп., а также  с 05.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

            Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправомерно было отказано в привлечении третьего лица  - организации, осуществляющей начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные ресурсы и перечисляющей собранные денежные средства на счет ответчика.

            Кроме того, заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции не вынесено отдельного определения об отказе в привлечении третьего лица.

            Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

            Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

            В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

            В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

            Согласно чч. 3, 3.1. ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

            Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

            Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определений, выносимых по результатам рассмотрения вопросов о привлечении в качестве третьего лица, то такие определения должны выноситься в виде отдельного судебного акта в соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В настоящем случае суд первой инстанции определение об отказе в привлечении третьего лица, в виде отдельного судебного акта, не выносил.

            Суд совершил данные процессуальные действия протокольным определением от 18 сентября 2017 года, что не препятствует его обжалованию.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не привело к принятию неправильного решения по делу, при том, что ответчик не доказал необходимость привлечения указанного лица и не воспользовался правом на обжалование указанного протокольного определения.

            Кроме того, указанное нарушение не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда, 

            Доводы ответчика со ссылкой на поворот исполнения судебного акта по делу № А41-108025/15, в рамках которого с ответчика взыскан долг по спорному договору за период с октября по ноябрь 2015 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное обстоятельство не влияет на взыскание неустойки предъявленной в рамках настоящего спора, начисление которой произведено на задолженность, образовавшуюся в период с декабря 2016 по март 2017 года.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 года по делу № А41-42433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

И.О. Воробьева

Э.С. Миришов