АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12386/2020

г. Архангельск

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Ленина, дом 35)

о взыскании 1 861 754 руб. 69 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены,

установил следующее:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее – ответчик) о взыскании 1 861 754 руб. 69 коп., в том числе 1 824 768 руб. 05 коп. задолженности по счету-фактуре № 15-000000000001399 от 31.08.2020 за оказанные в августе 2020 года по договору № 1-9/13 от 01.01.2013 услуги по передаче электрической энергии; 36 986 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2020 по 23.11.2020, а с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов (требование изложено с учетом изменения истцом  размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности за рассматриваемый период не оспорил, просит предоставить рассрочку оплаты задолженности в размере 1 824 768 руб. 05 коп. и пеней на 60 месяцев.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона 1 по договору) и ответчиком (сторона 2 по договору) 01.01.2013 заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.2. договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пункт 5.6. договора обязывает сторону-плательщика оплачивать услугидо 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

В августе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2020 № 16-000006192, представленным в материалы дела.

Для оплаты оказанных по договору услуг истец выставил ответчику счет от 31.08.2020 № 15-000000000001399.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2020 года по договору, ответчиком оплачены не были, истцом направлена претензия от 01.10.2020 № 16/2-11/5901 с требованием оплатить оказанные по договору услуги.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 № 861 (далее - Правила № 861) определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил № 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Доказательства погашения долга в заявленной сумме ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании 1 824 768 руб. 05 коп. долга за оказанные в августе 2020 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 36 986 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2020 по 23.11.2020 и неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали условие о том, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ законная неустойка начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет пени не представил.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 36 986 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 23.11.2020, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2020 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанных за период,начиная с 24.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления № 7, и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме64 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, которые, наряду с государственной пошлиной, составляют судебные расходы, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере64 руб. 80 коп. является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику копии искового заявления. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на возбуждение сводного исполнительного производства и наложение ареста на расчетный счет предприятия; при этом рассрочка платежа позволит снять принудительные меры.

Предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта,  при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что должник не доказал наличие причин для удовлетворения своего заявления  о  рассрочке исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока.

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Срок, на который  ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта (60 месяцев), при отсутствии согласия взыскателя, нельзя признать разумным.

Кроме того,  суд учитывает, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом до вынесения судебного акта по существу спора и, соответственно, до выдачи исполнительного листа подал ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, т.е. без соблюдения требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, ответчиком не соблюден предусмотренный арбитражно-процессуальными нормами порядок обращения с  заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При обращении с рассматриваемым иском в суд (при цене иска 50 000 руб.) истец уплатил в федеральный бюджет 2000 руб. Данная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 29 618 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>) 1 861 754 руб. 69 коп., в том числе: 1 824 768 руб. 05 коп. задолженности, 36 986 руб. 64 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга  за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" в доход федерального бюджета 29 618 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов