ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36888/2022

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.10.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн) 

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хеллманн Таможенный Брокер»

к Южной электронной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хеллманн Таможенный Брокер» (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 29.04.2022 N 10323000-362/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  общества возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, письменный отзыв не представил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 128 руб. 93 коп. штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товаров N 1,2,3,4 по ДТ N 10323010/310322/3049115, что, по мнению таможенного органа, привело к перераспределению транспортных расходов и повлекло за собой занижение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов по товарам N 1,4 на общую сумму 257 руб. 86 коп.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», удовлетворили заявленное требование, признали оспариваемое постановление незаконным, установив, что  внесение недостоверных сведений в отношении веса ввезенного товара не повлекло изменений таможенной стоимости товаров.

Судами установлено, что общество не уклонялось от предоставления достоверных данных в декларации на товары и указало сведения на основании данных, предоставленных декларантом ООО «Заубер», в том числе по наименованию и весу всех позиций товаров, при этом после уточнения информации, предоставленной в таможенной декларации до корректировки, общая таможенная стоимость товара в ДТ не изменилась.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после корректировки товара по весу брутто занижения размера таможенных пошлин и налогов не произошло.  Сумма подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов, с учетом результатов таможенного фактического досмотра уменьшилась на общую сумму 119 руб. 17 коп. Произведенное перераспределение транспортных расходов после корректировки произошло не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости отдельных товаров (товары N 2, 3), то есть, изменение веса брутто всех товаров повлекло за собой только лишь перераспределение транспортных расходов между ними в структуре таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что общество в первоначально поданной декларации не занизило размер таможенной пошлины и НДС, а указало их в большем размере, вследствие чего своими действиями, при подаче декларации на товары, не нанесло ущерба ФТС России, как и государственному бюджету в целом.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы судов об отсутствии у общества задолженности по уплате в бюджет таможенных пошлин и налогов, наличие которой диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ образует объективную сторону правонарушения и является существенным условием, влекущим наступление административной ответственности, подлежащим проверке в судебном порядке.

В этой связи доводы кассационной жалобы не соответствуют условиям наступления административной ответственности, установленным диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А41-36888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова