АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4748/2020

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального бюджетного учреждения культуры «КРЕСТЕЦКАЯ МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКАЯ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВАЯ СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175460, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, г. Санкт - Петербург, Линия 9-я В.О., д. 34, лит. А, пом. 2Н, оф. 404)

о взыскании 365 300 руб. 00 коп.

третье лицо: Счетная палата Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, пл. Победы - Софийская, д.1)

при участии

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2021 № 25, паспорт; ФИО4 – директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.12.2020 № 1, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, ФИО7 – представителей по доверенности от 27.11.2020, ФИО8 – представителя по доверенности от 18.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «КРЕСТЕЦКАЯ МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКАЯ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВАЯ СИСТЕМА» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 48 000,0 руб. части суммы неосновательного обогащения, возникшего при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по устройству входного крыльца № 0350300020019000003 от 30.10.2019.

Определением суда от 04.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Новгородской области (далее – третье лицо, Счетная палата).

15.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

25.09.2020 третье лицо направило пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, в связи с чем, 28.10.2020 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 01.12.2020.

Предварительное судебное заседание было отложено, а затем протокольным определением суда от 21.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021. Определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2021.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 365 300,0 руб.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что указанная сумма складывается из стоимости недовыполненных работ, а также неприменения ответчиком понижающего коэффициента.

Ответчик требования истца не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что работы выполнены в полном объеме, смета, на основании которой выполнялись работы, была согласована с заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений.

Третье лицо поддержало позицию истца, полагало требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснило, что при составлении сметы ответчик не применил подлежащий применению коэффициент снижения стоимости, а вышел на цену контракта путем уменьшения объемов работ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва от сторон поступили дополнительные документы, в судебное заседание стороны и третье лицо не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 0350300020019000003 от 14.10.2019) заключен муниципальный контракт № 0350300020019000003 на выполнение работ по устройству входного крыльца, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по устройству входного крыльца в здание Культурного досугового центра Муниципального бюджетного учреждения культуры «Крестецкая межпоселенческая культурно-досуговая система» по адресу: 175461, 

<

...> (устройство крыльца, установка тамбуров с дверьми, устройство парапета, ограждение пандуса) в соответствии с условиями контракта, с составом и объемом работ, определенных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контрактом).

Цена контракта, с учетом заключения дополнительного соглашения № 2/2 от 10.12.2019, составила 1 799 182,99 руб. (пункт 2.1  контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта). Дополнительным соглашением № 1/12 от 29.11.2019 срок выполнения работ продлен до 20.12.2019.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 20.12.2019, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2019 № 1 и № 2,  работы со стороны Общества были выполнены в полном объеме на согласованную сторонами сумму 1 799 182,99 руб., и приняты Учреждением без каких-либо замечаний как к качеству, так и объемам выполненных работ.

Факт получения предусмотренной договором платы за выполненные работы Обществом не оспаривается.

В 2020 году третьим лицом было проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка освоения бюджетных ассигнований, направленных на реализацию региональных проектов по национальному проекту «Культура»».

По результатам названной проверки Счетная палата выявила следующие нарушения, допущенные истцом: при определении начальной (максимальной) цены контракта Учреждение использовало метод сопоставимых рыночных цен вместо проектно-сметного метода (несоблюдение статьи 22 ФЗ № 44-ФЗ и пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения НМЦК); работы, отраженные в актах КС-2 по которым учреждением в дальнейшем осуществлена оплата выполненных работ не в полной мере соответствовали работам, обозначенным в техническом задании (нарушение части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ); подрядчик произвел замену материалов на более дорогостоящие по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом, а также применил единичные расценки, превышающие расценки, определенные сборниками цен; по результатам электронного аукциона снижение НМЦК по контракту от 30.10.2019 составило 408,9 тыс. руб., коэффициент снижения – 0,8; однако в актах КС-2 понижающий коэффициент не применен в связи с чем, стоимость выполненных работ завышена на 365,3 тыс. руб.

13.07.2020 Счетной палатой вынесено представление № 435, согласно которому Учреждению предложено, в том числе принять меры по возмещению ущерба, возникшего в результате неприменения понижающего коэффициента по торгам в сумме 365,3 тыс. руб.

На основании указанного предписания, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере, Учреждение направило Обществу претензию с требованием о возврате указанной суммы в течение 10 дней.

В ответ на указанную претензию Общество направило возражение.

В связи с неисполнением ответчиком требований, указанных в претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения Обществом работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий, а также справками о стоимости работ и затрат и сторонами признается.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что работы выполнены Обществом в объеме, предусмотренном локальными сметами, согласованными сторонами.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на проведенную третьим лицом проверку, на основании которой заявляет о выполнении ответчиком предусмотренных условиями контракта объемов работ не в полном объеме, а также использованием не предусмотренных контрактом материалов, завышением стоимости в связи с неприменением понижающего коэффициента.

При этом претензий к качеству выполненных ответчиком работам истец не предъявляет.

Как следует из пояснений ответчика, после заключения спорного контракта была выявлена необходимость уточнения видов и объемов работ, а также необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем, сторонами были согласованы и подписаны локальные сметы.

Истец факт согласования работ, указанных в сметах, не оспаривает. Однако ссылается на отсутствие специальных познаний в данной области и введение его в заблуждение относительно объемов, видов и стоимости работ.

Между тем, положения статьи 9 Закона № 44-ФЗ закрепляют принцип профессионализма заказчика. Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Как указывалось выше, цена контракта является твердой.

В данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по указанному контракту и их приемка заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) согласованные сторонами и необходимые к выполнению виды и объемы работ. Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств при достижении Обществом требуемого Учреждению результата работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Акт по результатам контрольного мероприятия от 30.06.2020 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контракта порядка сдачи-приемки работ.

В рамках гражданско-правовых взаимоотношений заказчика и подрядчика какие-либо доказательства несоответствия объемов работ или их качества подписанным актам выполненных работ отсутствуют.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Данная проверка проведена в отсутствие представителей подрядчика, между тем, при приемке выполненных работ у Учреждения какие-либо замечания, в т.ч. по объемам выполненных работ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте завышения подрядчиком объемов и, соответственно, стоимости выполненных работ. С ходатайством о проведении судебной экспертизы Учреждение не обращалось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ни полностью, ни в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные Учреждением расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

В период рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования до 365 300,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 306,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «КРЕСТЕЦКАЯ МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКАЯ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВАЯ СИСТЕМА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 306,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

 

Судья

ФИО1