ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111059/2023

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Стройгарант»: ФИО1, дов. от 17.05.2023,

от ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»: ФИО2, дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройгарант»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 октября 2023 года

об оставлении заявления ООО «Стройгарант» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

 

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 года поступило заявление ООО «Стройгарант» о признании должника-гражданина ФИО3  несостоятельным (банкротом), которое  определением от 10.07.2023  принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания отказано. Заявление ООО «Стройгарант» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройгарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, вкоторой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального ипроцессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значениерассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, ипринять новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применениюположения абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ипришли к неверному выводу о несоответствии его заявления нормам Закона обанкротстве, необоснованно приняли доводы конкурирующего кредитора обаффилированности должника и ООО «Стройгарант».

 Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО«Инжтрансстрой-СПб» на кассационную жалобу.

Поступившая письменная позиция ООО «Стройгарант» на отзыв ООО «Инжтранссрой-СПб», учитывая отсутствие  доказательства ее направления другой стороне, а также  возражения  ее представителя,   судебной коллегией  к материалам дела не приобщается. При этом, поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр»  документ фактически не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгарант» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО«Инжтрансстрой-СПб» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным  в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседаниепредставителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на неисполнении должником определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3 перед ООО «Стройгарант» в размере 604 896 409,28 рублей.

Признавая требования ООО «Стройгарант» необоснованными, суд первойинстанции исходил из того, что указанное в качестве основания заявленноготребования определение суда от 15.12.2022 вступило в законную силу 23.05.2023(дата изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), при этом, требование кредитора поступило в суд 18.05.2023, то есть, на дату предъявления требования  кредитора судебный акт, на котором основано заявление, не вступил в законную силу, ввиду чего не обладал правом на подачу заявления о признании должника банкротом.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что требование заявителя неподтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, несоответствует требованиям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, приняв во внимание наличие заявлений о вступлении в дело о банкротстве в отношениидолжника, руководствуясь положениями п.7 ч. 1 ст 148 АПК РФ,  оставил заявление ООО «Стройгарант» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первойинстанции, при этом, судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция должника, его процессуальное поведение, а также приняты во внимание доводыконкурирующего кредитора ООО «Инжтрансстрой-СПб» о фактическойаффилированности должника и ООО «Стройгарант», которые данными лицамиопровергнуты не были.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов иудовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.             В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела онесостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 33 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства.

Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что право кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении только в случае, если требования такого кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при предъявлении же требования, входящего в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимо предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «Стройгарант» о признании ФИО3., несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку иная оценка заявителями жалоб выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-111059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                            Л.В. Михайлова