ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69664/2015

05 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Большаков С.А. – доверенность № 5 от 27.09.2017;

от ответчика: Подольский С.В.  – доверенность от 20.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21058/2017) ООО «Блеск» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-69664/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Блеск"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (ОГРН 1127847323911;  ИНН 7811524199) (далее – ООО «Блеск», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" (ОГРН 1027810223176; ИНН 7830000176) (далее – ЗАО «ЛДС-2», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 14 065 545,97 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Решением суда от 23.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Блеск» с ЗАО «ЛДС-2» взыскано 89 444,55 руб. задолженности, 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО «Блеск» взыскано 91 328 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Блеск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, расчет, произведенный экспертом и взятый за основу судом при вынесении решения, противоречит иным материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, в связи с наличием вопросов к эксперту, в частности, в части примененной им методики расчета объема и стоимости выполненных работ. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционной коллегией ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание отклонено.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору № 95/РД от 17.10.2011 (далее – договор) ЗАО «Лендорстрой-2» (Подрядчик) в рамках исполняемого им государственного контракта Санкт-Петербурга с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поручает ЗАО «Дорпроект» (Субподрядчик) выполнить работы по разработке рабочей документации по подключению ЗСД к улично-дорожной сети города на Гутуевском острове по участкам: «Реконструкция Невельской ул. от Двинской ул. до Шотландской ул.»; «Строительство участка автомобильной дороги, обеспечивающей подключение транспортной развязки ЗСД с наб. р. Екатерингофки к Северной части наб. Обводного канн.», «Реконструкция Невельской ул. (ул. местного значения № 6) от Шотландской ул. до наб. р. Ектерингофки», а Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с календарными планами выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства объекта.

Истец указывает, что рабочая документация была разработана и передана в адрес ЗАО «ЛДС-2» по всем этапам, указанным в календарном плане, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату и счета-фактуры переданы в адрес ЗАО «Лендорстрой-2».

Согласно представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным истцом в одностороннем порядке, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 14 065 545,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-58439/2011 ЗАО «Дорпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Сатюков Д.Н. Торги по продаже имущества ЗАО «Дорпроект» были проведены 22.09.2014.

На основании протокола № РАД-56730 от 22.09.2014 между ЗАО «Дорпроект» и Лапиным Антоном Олеговичем 02.10.2014 заключен договор купли-продажи № РАД-56730.

20.10.2014 между Лапиным А.О. и ООО «Блеск» (ИНН 7811524199) подписан договор уступки прав требования путем их продажи, согласно которому к ООО «Блеск» перешло право требования к ЗАО «Лендорстрой-2» в размере 14 065 545 руб. 97 коп.

ООО «Блеск» является новым кредитором ЗАО «Лендорстрой-2», о чем в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» было направленно уведомление.

23.07.2015 года в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» была направлена претензия  с требованием погасить задолженность.

Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию № 01-70 от 14.05.2015, в котором ответчик указал, что между ЗАО «Дорпроект» и Ответчиком был заключен Договор № 95/РД, в соответствие с которым ЗАО «Дорпроект» обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации капитального строительства объекта. Указанные работы ЗАО «Дорпроект» выполнены в полном объеме и переданы ответчику по актам сдачи приемки и справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31 834 567 руб. Ответчик полностью оплатил выполненные ЗАО «Дорпроект» работы, что подтверждается платежными поручениями на сумму 31 834 567,00 руб. Кроме того, по данным бухгалтерского учета на 02.10.2014 ответчик какой-либо задолженности перед ЗАО «Дорпроект» не имеет. Таким образом, ЗАО «ЛДС-2» не имеет задолженности по договору № 95/РД перед ЗАО «Дорпроект». Работы, указанные в предъявленных истцом актах, ЗАО «Дорпроект» не выполнены.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 31.03.2017 № 507-2/16 стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством ОАО «Дорпроект» работ составляет 31924011,55 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в части взыскания 89 444,55 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные доказательства в материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проверив выводы суда на соответствие их материалам дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта не обоснованы, противоречат иным доказательствам по делу, не могут быть приняты апелляционным судом.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что заключение эксперта Харичева В.Г. от 31.03.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что эксперт Харичев В.Г. по своей квалификации не может проводить данного рода исследования либо провел его некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов, изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору № 95/РД от 17.10.2011 в размере 31 834 567 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за фактически выполненные работы по договору, с учетом ранее произведенных оплат, составляет 89 444,55 руб. 

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 89 444,55 руб. за выполненные работы по договору № 95/РД от 17.10.2011 и отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-69664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская