ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10679/2019

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чешский стандарт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу № А66-10679/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Никитин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Никитин») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чешский стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Чешский стандарт») о взыскании 892 616,81 руб. залоговой стоимости холодильного оборудования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2020 иск удовлетворён.

ООО «Чешский стандарт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (правопреемник ООО «Никитин»; далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий») в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору по договору ответственного хранения оборудования от 01.09.2017 № 29523 ООО «Чешский стандарт» (хранитель) обязалось хранить оборудование, поименованное в приложении № 1, переданное ему ООО «Никитин» (поклажедатель) и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время отказаться от договора и потребовать от хранителя возврата переданного на хранение оборудования, известив об этом другую сторону за 5 дней.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется, в том числе: принять оборудование на ответственное хранение по акту приёма-передачи; использовать передаваемое оборудование только для хранения товаров, поставляемых поклажедателем; хранить оборудование в течение всего срока действия настоящего договора; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения оборудования, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа; не передавать оборудование третьим лицам, либо иным образом распоряжаться им, использовать оборудование в качестве обеспечения каких-либо своих обязательств, либо обязательств третьих лиц, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал и вклады в имущество юридических лиц, сдавать оборудование в аренду без письменного согласия поклажедателя, либо производить иное отчуждение, которое может повлечь за собой ограничение или утрату прав поклажедателя на переданное оборудование.

Согласно пункту 2.3 договора поклажедатель обязуется, в том числе: по истечении срока хранения принять от хранителя переданное на хранение оборудование на основании акта приёма-передачи оборудования.

Согласно пункту 3.2 договора при возврате оборудования, повреждённого по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере до 100 % стоимости повреждённого (некомплектного) оборудования, указанной в акте приёма-передачи с момента предъявления ему требования.

По актам приёма-передачи оборудования (том 1, листы 15–89) поклажедатель передал ответчику на хранение оборудование – холодильные шкафы, указанные в иске.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2019 № 392 с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования общей залоговой стоимостью 1 206 487,92 руб. либо о возмещении его стоимости. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

Истец направил ответчику уведомление от 17.06.2019 № 462 с требованием о возвращении переданного на хранение оборудования в срок до 25.06.2019. Эти требования ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 420, 689, 886, 889, 890, 892, 896, 897, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества (оборудования) – холодильных шкафов (модель, количество и залоговая стоимость оборудования поименованы в актах приёма-передачи) подтверждён материалами дела, в частности рассматриваемым договором, актами приёма-передачи.

Факт принятия ответчиком указанного оборудования подтверждается росписью представителя ответчика на актах приёма-передачи имущества на хранение, с проставлением печати ответчика. Наличие в актах приёма-передачи оборудования подписи хранителя свидетельствует о получении хранителем оборудования, указанного в акте, соответствующего данному наименованию, и иным характеристикам, техническому состоянию оборудования.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Никитин» ликвидировано и его правопреемником является ООО «Частная пивоварня «Афанасий», в связи с этим переданное на прокат оборудование своевременно не передано.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве может быть решён судом первой инстанции в соответствующем определении.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истец не предоставил документ об остаточной стоимости переданного ответчику оборудования, для хранения продукции истца – пиво «Афанасий» и расчёты ежегодного обновления амортизационного учёта по формуле: АГ= ((Ф — Фл/Тн*Ф)*100, где: АГ  годовая норма отчислений на амортизацию, указываемая в процентах; Тн  это срок эксплуатации по нормативу, указываемый в годах; Ф — это балансовая цена объекта, которая определена на момент, когда он вводится в использование и содержит в себе стоимость его приобретения, а также различные издержки связанные с доставкой, установкой и дальнейшим сервисным обслуживанием; Фл – это ликвидационная цена конкретного объекта. Сумма, показывающая предполагаемый доход от продажи основного средства, либо его остатков по истечению его срока службы. Показатель исчисляется в рублях. Списание стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования. Данный вариант определения базируется на расчёте годов, которые остались до завершения периода службы объекта.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Так, в рассматриваемом договоре стороны согласовали, что при возврате оборудования, повреждённого по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования, поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере до 100 % стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования, указанной в акте приема-передачи с момента предъявления ему требования (пункт 3.2 договора).

Данный договор, акты приёма-передачи с указанием залоговой стоимости переданного оборудования, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Обязанность по уплате ответчиком 100 % стоимости оборудования, указанной в акте приёма-передачи, в случае не возврата оборудования по требованию истца, а не остаточной стоимости переданного ответчику оборудования, как указывает ответчик, определена сторонами в пункте 3.2 договора.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи истцом оборудования ответчику с указанием наименования, даты, количества, марки, модели, стоимости каждого оборудования. Обязанность в предоставлении иных документов для взыскания спорной задолженности договором не предусмотрена. 

Доводы ответчика о нахождении части оборудования у его контрагентов является необоснованной, поскольку ответчик самостоятельно передал спорное оборудование третьим лицам, доказательств согласия истца на данную передачу не представил. Истец пояснил, что своё согласие на передачу спорного оборудования другим лицам не давал.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, принятого им на хранение по рассматриваемому договору истцу (за исключением частично возвращённого).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 100 % стоимости спорного невозвращенного оборудования является обоснованным.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2020 года по делу № А66-10679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чешский стандарт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко