ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А14-5991/2023

город Воронеж

24» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 28.02.2023 (до перерыва); ФИО4, представлен паспорт гражданина РФ (после перерыва);

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности №87 от 18.10.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности №3 от 02.07.2024; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 и Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 по делу № А14-5991/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на строение, 

третьи лица: Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее –ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 794,7, расположенное на земельном участке № 52 по улице Малаховского, г.Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0208030:3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 признано право собственности ИП ФИО4 на нежилое здание, площадью 794,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: 

<

...>. ИП ФИО4 возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 17 000 руб. Федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 193 325 руб. за счет средств, внесенных Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в депозит суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО7 и Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО4

ИП ФИО7 в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что назначение земельного участка и природа договора аренды не разрешают возводить объекты капитального строительства без необходимого на то согласия, поскольку разрешенное использование подразумевает размещение производственной базы, но не строительство; полагал нарушенными свои права, как соарендатора.

В свою очередь, Минимущества ВО, обращаясь со своей апелляционной жалобой, указало, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, поскольку разрешительная документация, предусмотренная нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), отсутствует. 

Минимущества ВО отметило, что с заявлением на выдачу разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов ИП ФИО4 обращалась в Администрацию городского округа город Воронеж в марте 2023 года – уже после того, как возвела объект (год возведения постройки 2021, указан в техническом паспорте).

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 и 09.07.2024 апелляционные жалобы ИП ФИО7 и Минимущества ВО приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2024 Администрация городского округа город Воронеж явку своего представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО7 и Минимущества ВО поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились ИП ФИО4, а также представители ИП ФИО7 и Минимущества ВО, поддержавшие свои правовые позиции по делу.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав (в том числе на представление каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, совершения иных процессуальных действий), правовая позиция истца по делу изложена в представленных в материалы дела документах, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей явившихся участников процесса, считает необходимым решение суда первой отменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости (со множественностью лиц на стороне арендатора), заключенного 10.06.2019 между Департаментом имущества области (арендодатель) с одной стороны, и ФИО7 (арендатор-1) и ФИО4 (арендатор-2) с другой стороны, арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 10924 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208030:3, разрешенное использование: производственная база.

Как указано в пункте 1.2 договора, на предоставляемом в аренду земельном участке находятся принадлежащий арендаторам на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером 36:34:0208030:301, площадью 402,4 кв.м (собственник ФИО7);

- ремонтно-механический цех с кадастровым номером 36:34:0208030:191, площадью 1227,8 кв.м (собственник ФИО4);

- нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208030:262, площадью 369,9 кв.м (собственник ФИО4).

Согласно пункту 1.5 договора, расчет арендной платы производится в отношении каждого арендатора пропорционально доли в праве собственности на строения, находящиеся на участке.

Срок действия договора аренды определен до 10.06.2068 (пункт 2.1).

Как указано в пункте 4.1 договора аренды, арендатор имеет право, в том числе использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 и другими условиями настоящего договора, не нарушать права других землепользователей.

На полученном в аренду земельном участке истцом было возведено нежилое здание, площадью 794,7 кв.м.

Как указал истец в исковом заявлении, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены:

- технический паспорт на нежилое помещение, площадью 794,7 кв.м;

- копия проектной документации;

- копия экспертного заключения № 348 о соответствии санитарному законодательству проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого производственного комплекса предприятия ООО ТПК «Максимум»;

- копия согласования строительства «Здания склада» от 30.03.2023 № 839;

- копия заявления ФИО4 от 02.03.2023 в Администрацию городского округа город Воронеж о принятии в эксплуатацию нежилого здания;

- копия отказа Администрации городского округа город Воронеж от 22.03.2023 № 21002137 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду отсутствия разрешения на строительство;

- акт экспертного исследования № 1793/6 от 02.05.2023, подготовленный ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого:

1) Исследуемое строение (склад), расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3, соответствует условно-разрешенному виду разрешенного использования данного земельного участка (склады), а также параметрам застройки, согласно Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (ред. от 08.12.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как оно расположено в территориальной зоне ОДК-25 – Зоне общественно-деловой коммерческой застройки. Отступы от исследуемого строения (склад) до границ с соседними участками, составляет от 1,59 м до 48,2 м и более, и удовлетворяют требованиям пункта 7.3 статьи 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V. В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций строения склада, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализованная редакция СНиП 3.03.01-87. Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», было установлено, что несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении склада находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, вследствие чего, несущая способность конструкций и всего строения в целом обеспечивается. Таким образом соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, строение склада, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2) С учетом технических характеристик и конструктивных особенностей исследуемого строения следует, что данный объект выполнен не из сборно-разборных конструкций, а из штучных не предусматривающих разборку конструктивных элементов, закрепленных между собой посредством сварных соединений (металлический несущий каркас), а также имеет прочную связь с землей в виде монолитных фундаментов на буронабивных сваях. Разборка и перемещение основных строительных элементов исследуемого объекта, таких как фундамент, несущий металлический каркас, пол, возможно только путем их разрушения. Следовательно, данный объект по признакам отнесения к капитальности, является объектом капитального строительства;

- акт экспертного исследования № 23-06-2023, подготовленный 23.06.2023 ИП ФИО9;

- акт экспертного исследования № 19-06-2023 от 19.06.2023, подготовленный ИП ФИО9, согласно выводам которого: «В ходе экспертного обследования проезжей части для подъезда автомобильного транспорта к нежилому зданию (с кадастровым номером 36:34:0208030:301, собственник ФИО7) установлено их требование соответствует по параметрам основных элементов и условия видимости требованиям СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги». Фактическая ширина проезжей части составляет не менее 4 м. Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованием СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНиП II-89-80* было установлено, что ширина автомобильных въездов на земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0208030:3, а также проезжая часть состоящая и одной полосы движения, для подъезда автомобилей типа «Фура» к исследуемому нежилому зданию, соответствует нормативным требованиям. Также в конце данного участка существует площадка с твердым покрытием с размерами, соответствующими требованиям СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» для разворота автотранспорта;

- копия договора аренды нежилого здания, заключенного 12.12.2022 между ИП ФИО4 и ООО ТПК «Максимум».

В материалы дела также представлены: акт осмотра (обследования) объекта по ул. Малаховского, 52 от 11.05.2023; градостроительный план земельного участка от 26.04.2023; копия ходатайства ДИЗО ВО о вступлении в дело по иску ИП ФИО7 к ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-2907/2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица Минимущества ВО была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В представленном суду заключении № 800/14-3-23 от 12.02.2024 отражены следующие выводы:

1) В ходе проведения осмотра было выполнено одно вскрытие фундаментов спорного объекта, которым установлено, что по спорному объекту выполнены бетонные фундаменты глубинного заложения (на глубину минимум 0,55 м), имеющие прочную связь с землей. Учитывая вышеизложенное, исходя из решения технической части вопроса, объект площадью 794,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: 

<

...>, является стационарным, конструкции которого не обеспечивают возможность их передислокации, то есть является капитальным сооружением, предназначенным полностью или частично для складирования материальных ценностей. Исследованием установлено, что объект эксплуатируется в качестве склада, что не противоречит представленной проектной документации шифр 0406-22. Эксперт приходит к выводу о том, что указанный объект является законченным объектом капитального строительства;

2) Какие-либо критерии, которые позволили отнести спорный объект к строениям и сооружениям вспомогательного использования, исследованием не установлены, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что объект площадью 794,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: 

<

...>, с технической точки зрения является самостоятельным объектом;

3) Фактическое назначение объекта совпадает с его наименованием – здание склада. Каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, исследованием не установлено. На спорном объекте необходимо смонтировать автоматические установки пожаротушения, которые отсутствовали на момент проведения экспертного осмотра. Таким образом, спорный объект противоречит противопожарным требованиям в части отсутствия смонтированных автоматических установок пожаротушения. При этом, каких-либо других противоречий пожарно-техническим, а также санитарно-техническим требованиям к спорному объекту не выявлено;

4) Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

После представления в суд указанного экспертного заключения истцом в материалы дела представлены: копия договора № 1-СМР, заключенного 05.03.2024 между ООО ТПК «Максимум» (заказчик) и ООО «Рус Групп» (подрядчик), предметом которого является «монтаж системы Видеонаблюдения, Охранно-пожарной сигнализации на объекте: Завод промышленного производства ТПК Максимум по адресу: 

<

...>»; копия договора подряда № 1, заключенного 05.03.2024 между ООО «Констракт» (подрядчик) и ООО «Рус Групп»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат; копия акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истец не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорных объектов с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, до начала строительства спорного объекта.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец не доказал обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Судами установлено, что спорный объект был возведен в 2021 году на земельном участке, предоставленном предпринимателю в пользование по договору аренды от 10.06.2019 земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 10924 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0208030:3, разрешенное использование: производственная база. Однако доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации в данном случае истцом не представлено.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство произведено заявителем после возведения спорного объекта – в марте 2023 года, что не согласуется с требованиями градостроительного законодательства, в соответствии с которым приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом в материалы дела не представлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий, направленных на соблюдение установленного законом публичного порядка возведения (реконструкции) объектов недвижимости, получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных органах до начала возведения объекта, наличия объективных препятствий в получении такой разрешительной документации.

В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, обращение с заявлением в уполномоченный орган после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации.

Кроме того, возможность признания права собственности на объект, расположенный на арендованном земельном участке, обусловлена предоставлением этого земельного участка именно для целей строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

С учетом условий договора аренды земельного участка от 10.06.2019, установив наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО7 и ИП ФИО4 на праве собственности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие у арендуемого земельного участка вида разрешенного использования «производственная база», в отсутствие в договоре указания на предоставление земельного участка именно для целей строительства такой базы, само по себе не означает предоставление арендатору права на осуществление строительства объекта недвижимости.

При этом, ожидаемым поведением сторон при предоставлении земельного участка для целей строительства, являлось бы как определенное указание на эти цели с конкретным наименованием подлежащего созданию объекта недвижимости, так и установление в договоре нормативных сроков строительства, предусмотренных законом.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что предметом договора аренды земельного участка от 10.06.2019, являлось предоставление земельного участка на праве аренды именно в целях застройки участка нежилым зданием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод судебной экспертизы согласно которому установлено, что спорный объект противоречит противопожарным требованиям в части отсутствия смонтированных автоматических установок пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Права третьего лица ФИО7 нарушены в данном случае тем, что на находящемся в том числе и у него в аренде земельном участке, без его согласия, без получения соответствующего разрешения и без учета вида разрешенного использования земельного участка, истцом возведен спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что земельный участок для целей строительства нежилого здания ИП ФИО4 не предоставлялся, какие-либо действия по получению разрешительной документации на строительство спорного объекта не предпринимались, напротив, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство после возведения спорного объекта,  апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

По существу, требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент подачи искового заявления), заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб. (чек-ордер от 10.04.2023 на сумму 13 000 руб. и чек-ордер от 10.04.2023 на сумму 10 000 руб.).

В этой связи, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО7 в сумме 3 000 руб. относится на истца.

В отношении апелляционной жалобы Минимущества ВО апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица - Минимущества ВО по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в арбитражный суд счету № 29 от 12.02.2024, стоимость проведенной экспертизы составила 193 325 руб.

В счет оплаты за проведение указанной судебной экспертизы Департаментом имущества ВО (в настоящее время - Минимущества ВО) в депозит суда внесены денежные средства в сумме 193 325 руб. по платежному поручению № 781569 от 10.10.2023.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Минимущества ВО.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 по делу № А14-5991/2023 отменить.

 

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 794,7, расположенное на земельном участке                   № 52 по улице Малаховского, г. Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0208030:3 - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 193 325 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3