Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

« 30 » мая 2023 г. Дело № А12-4257/2023  

Резолютивная часть решения изготовлена 24.04.2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29  АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии  теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Сигма-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной  ответственностью "Промышленно-коммерческое объединение "Прамер", общества с  ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", общества с ограниченной  ответственностью "Наш город", общества с ограниченной ответственностью "УЖФ КОР".  

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом о  взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в МКД:  

-по Соглашению № 081-0/1Г1У-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 60 за период с октября 2017г. по сентябрь 2022г. в размере  119 031 рублей 36 копеек;  

-по Соглашению № 074-ОДПУ-523-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 62 за период с января 2018 г. по декабрь 2022г. в размере  

205 137 рублей 10 копеек; 

-по Соглашению № 131-ОДПУ-589-17 от 05.03.2018, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 64 за период с марта 2018 г. по январь 2023 г. в размере  

101 749 рублей 90 копеек; 

-по Соглашению № 041-ОДПУ-523-17 от 14.11.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 66 за период с сентября 2017 г. по август 2022 г. в размере  

98 642 рублей 48 копеек. 

-по Соглашению № 079-ОДПУ-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 68 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере  126 458 рублей 27 копеек;  

-по Соглашению № 080- ОДПУ-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 103 606  рублей 78 копейки, всего в сумме 754 625,89 руб., а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб.  

без вызова сторон 

Код доступа к материалам дела и оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к материалам дела и оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

2 установил: 

2 

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее –  истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигма-ЮГ» (далее – ответчик, ООО «Сигма-ЮГ») в котором, с учетом  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу  истца задолженность за установку общедомовых приборов учета в МКД:  

- по Соглашению № 081-0/1Г1У-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 60 за период с октября 2017г. по сентябрь 2022г. в размере  119 031 рублей 36 копеек;  

- по Соглашению № 074-ОДПУ-523-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 62 за период с января 2018 г. по декабрь 2022г. в размере  

205 137 рублей 10 копеек; 

- по Соглашению № 131-ОДПУ-589-17 от 05.03.2018, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 64 за период с марта 2018 г. по январь 2023 г. в размере  

101 749 рублей 90 копеек; 

- по Соглашению № 041- ОДПУ -523-17 от 14.11.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 66 за период с сентября 2017 г. по август 2022 г. в размере  

98 642 рублей 48 копеек. 

- по Соглашению № 079- ОДПУ -589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 68 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере  126 458 рублей 27 копеек;  

- по Соглашению № 080- ОДПУ -589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 103 606  руб. 78 коп., всего в сумме 754 625,89 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Промышленно-коммерческое объединение «Прамер», общество с  ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест», общество с ограниченной  ответственностью «Наш город», общество с ограниченной ответственностью «УЖФ  КОР».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его неподлежащим удовлетворению  ввиду следующего.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для  индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу  императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом  в порядке упрощенного производства.  

3 Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

3 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к  рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

Само по себе возражение относительно предъявленных исковых требований не  является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, поскольку судом из отзыва ответчика не установлено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке. Ответчиком не указано,  какие конкретно доказательства необходимо исследовать и, какие обстоятельства  дополнительно подлежат установлению в случае рассмотрения дела по общим правилам  искового производства.  

Таким образом, судом из анализа совокупности представленных в материалы дела  доказательств не признана необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по  делу или исследования дополнительных доказательств.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ООО «Сигма-Юг» является управляющей  организацией многоквартирных жилых домов:  

-  № 60 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.10.2018 г.;  -  № 62 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.10.2018 г.;  -  № 64 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.10.2018 г.;  -  № 66 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.03.2018 г.;  -  № 68 по ул. им. Маршала Штеменко г. Волгограда с 01.10.2018 г.;  -  № 63/1 по ул. Кузнецова г. Волгограда с 01.12.2019 г.  

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие  организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13  Федерального закона Закон об энергосбережении, часть 4 статья 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до  27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета  используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона  

4 оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется  ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по  передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности  по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на  оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в  размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.  Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда  такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения  (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

4 

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя  которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей  собственности на общее имущество.  

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных  услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию,  которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги  управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в  состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства  Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности.  

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего  имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности,  включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации  порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и  электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры,  техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).  

Истец указал, что во исполнение требований Закона № 261-ФЗ ООО «Концессии  теплоснабжения», разработана программа по установке общедомовых приборов учета  горячего водоснабжения и тепловой энергии в городе Волгограде.  

В целях исполнения требований Закона № 261-ФЗ ООО «Концессии  теплоснабжения» (Заказчик) заключило договор № 523/р-17 от 10.07.2017 и договор   № 589/р-17 от 28.07.2017 с ООО «ПКО «Прамер» (Подрядчик), согласно которых  подрядчики обязуются выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско- наладке ОДПУ ГВС на Объектах истца, их постановку на коммерческий учет, а также  сдать результаты работ Обществу.  

5 Предметом данных договоров так же является выполнение комплекса работ по  комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и  пусконаладочных работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и  теплоносителя, вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах.  

5 

Обществом произведены работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско- наладке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения на объектах,  расположенных по адресам: ул. им. генерала Штеменко, 60, что подтверждается актом  ввода в эксплуатацию с 25.09.2017; ул. им. генерала Штеменко, 62, что подтверждается  актами вводов в эксплуатацию с 08.12.2017 (2 ввода); 

<

...>  Штеменко, 64, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с 14.12.2017; 

<

...> Штеменко, 66, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию с  22.08.2017; 

<

...> Штеменко, 68, что подтверждается актом ввода  в эксплуатацию с 25.09.2017; 

<

...>, что подтверждается  актом ввода в эксплуатацию с 25.09.2017.  

Как установлено договором управления, именно ООО «Сигма-ЮГ», как лицо,  специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления  многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано  возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку ОДПУ ТЭ в  МКД, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не  приняли решения об установке прибора учета.  

В адрес ООО «Сигма-ЮГ» направлялись соглашения о возмещении расходов по  осуществлению действий по оснащению общедомовыми приборами учета горячего  водоснабжения.  

В соответствии с неисполнением условий вышеуказанных соглашений у ООО  «Сигма-Юг» образовалась задолженность за установку общедомовых приборов учета в  МКД в общем размере 754 625,89 руб., а именно:  

- по Соглашению № 081-0/1Г1У-589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 60 за период с октября 2017г. по сентябрь 2022г. в размере  119 031 рублей 36 копеек;  

- по Соглашению № 074-ОДПУ-523-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 62 за период с января 2018 г. по декабрь 2022г. в размере  

205 137 рублей 10 копеек; 

- по Соглашению № 131-ОДПУ-589-17 от 05.03.2018, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 64 за период с марта 2018 г. по январь 2023 г. в размере  

101 749 рублей 90 копеек; 

- по Соглашению № 041- ОДПУ -523-17 от 14.11.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 66 за период с сентября 2017 г. по август 2022 г. в размере  

98 642 рублей 48 копеек. 

- по Соглашению № 079- ОДПУ -589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 68 за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере  126 458 рублей 27 копеек;  

- по Соглашению № 080- ОДПУ -589-17 от 27.12.2017, МКД по адресу 

<

...> за период с октября 2017 г. по сентябрь 2022 г. в размере 103 606  руб. 78 коп.  

Истцом в адрес Ответчика были направлены следующие дополнительные  соглашения о замене стороны (далее - ДС) по соглашениям о возмещении расходов по  оснащению многоквартирных домов ОДПУ ГВС.  

- ДС о замене стороны по соглашению № 081-ОДПУ-589-17 от 27.12.2017  относительно МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 60 (направлена  письмом № КТ/4492-19 от 20.03.2019);  

6 - ДС о замене стороны по соглашению № 074-ОДПУ-523-17 от 27.12.2017  относительно МКД по адресу г. Волгоград, ул. им генерала Штеменко, 62 (направлено  письмом № КТ/4491-19 от 20.03.2019);  

6 

- ДС о замене стороны по соглашению № 131-ОДПУ-589-17 от 05.03.2018  относительно МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 61 (направлено  письмом № КТ/4493-19 от 20.03.2019);  

- ДС о замене стороны по соглашению № 041-ОДПУ-523-17 от 14.11.2017  относительно МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 66 (направлено  письмом № КТ/22891-18 от 03.12.2019);  

- ДС о замене стороны по соглашению № 079-0ДПУ-589-17 от 27.12.2017  относительно МКД по адресу 

<

...> Штеменко, 68 (направлено  письмом № КТ/4494-19 от 20.03.2019);  

- ДС о замене стороны по соглашению № 080-ОДПУ-589-17 от 27.12.2017  относительно МКД по адресу 

<

...> (направлено письмом   № КТ/23118-19 от 25.12.2019).  

Дополнительные соглашения Ответчиком получены, о чем свидетельствуют  почтовые уведомления.  

Собственники помещений дома не исполнили обязанность по установке ОДПУ в  установленный законом срок, в связи с чем, в силу части 12 статьи 13 Закона об  энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация.  

Претензия от 28.04.2022г., направленная в адрес Ответчика оставлена без  удовлетворения.  

В соответствии с ч. 11 ст. 2 Закона № 261-ФЗ, лицом ответственным за содержание  многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным  законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.  

Согласно информации, представленной на сайте Государственной информационной  системы ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), многоквартирные дома последующим адресам  находятся в управлении  

ООО «Сигма-ЮГ»: 

<

...> Штеменко №№ 60, 62, 64, 66,  68, ул. им. Кузнецова, 63/1.  

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта  16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных  услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию,  которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги  управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющая организация в  силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в  праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению  платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету  с ресурсоснабжающими организациями.  

Исходя из изложенного, именно управляющая компания как организация,  специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления  

7 многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании  расходов ресурсоснабжающей организации за установку общего домового прибора учета.  

7 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.  

Выполненные работы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате  обязанным лицом, поскольку последний использует эти приборы, они имеют для него  потребительскую ценность.  

Истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате своих расходов на  данные цели напрямую с собственников помещений в многоквартирных домах, минуя  управляющую компанию.  

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо,  пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в  многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные  услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем этих  услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные  услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого  дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании  помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее  коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство  измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса  в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением  жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или  домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство  измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в  многоквартирный дом.  

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность по  оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных  (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не  исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета.  

Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (пункт 38 (1).  

Таким образом, в силу положений Закона об энергосбережении и Правил N 491  ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых  домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать  возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового)  прибора учета.  

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из  обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном  доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим  

8 ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку  общедомового прибора учета.  

8 

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности, в обзорах  законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  07.08.2014 № 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными  для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.  

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных  ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран  способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с  последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.  

Ответчик в отзыве на иск указывает, что данные работы производились в период,  когда многоквартирные дома не находились в его управлении.  

Суд не принимает указанный довод, так как расходы на установку приборов учета  подлежат возмещению той управляющей компанией, которая обслуживает спорные  многоквартирные дома на дату обращения истца с требованием о возмещении таких  расходов.  

Факт выполнения Истцом работ подтвержден актами выполненных работ  ( № 1817097007 от 25.09.2017, № 1817079009 от 08.12.2017, № 1817079010 от 08.12.2017,   № 1817097026 от 05.02.2018, № 1817079005 от 22.08.2017, № 1817097008 от 25.09.2017,   № 1817097006 от 25.09.2017), подписанными между Истцом и Подрядчиками.  

Измерительные комплексы тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении  Ответчика, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в  эксплуатацию, составленными по окончанию поверки между Истцом и Подрядчиком.  

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела  расчетом, актами о приемке выполненных работ, актами ввода общедомового прибора  учета тепловой энергии.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-ЮГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за  установку общедомовых приборов учета в МКД в размере 754 625,89 руб., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в  размере 2 000 руб.  

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.В. Стрельникова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 10:35:00Кому выдана Стрельникова Наталья Викторовна