ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53907/23

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «Подольск-цемент»: ФИО1 (дов. от 22.03.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) АО «Подольское ППЖТ»: ФИО2 (дов. от 02.08.2023 г.);

рассмотрев 29 мая 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «Подольск-цемент»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г.

по делу № А41-53907/23

по иску акционерное общество «Подольск-цемент»

к акционерному обществу «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

об обязании устранить нарушение особых условий использования земельного участка и демонтаже бетонной погрузо-разгрузочной контейнерной площадки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 г. по делу № А41-44796/21 в интересах акционерного общества «Подольск-цемент» (далее - АО «Подольск-цемент», истец) установлен сервитут - право бессрочного ограниченного пользования принадлежащими акционерному обществу «Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - АО «Подольское ППЖТ», ответчик) частями земельных участков с кадастровыми номерами: 50:55:0010118:34 (площадью 30 014 +/- 61 кв.м), 50:55:0010118:32 (площадью 16 386 +/- 45 кв.м), 50:55:0000000:82865 (площадью 16 359 +/- 45 кв.м), 50:55:0010304:72 (площадью 271 +/- 6 кв.м) в границах, обозначенных на схеме № 3 отчета по землеустроительной экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») от 23 декабря 2021 г. с обеспечением доступа для технического обслуживания и ремонта высоковольтных электрических сетей с кадастровым номером 50:55:0010319:47 на следующие земельные участки с кадастровыми номерами 50:55:0010304:72 подлежащая обременению площадь - 7 кв.м с установленными координатами; 50:55:0000000:82856 подлежащая обременению площадь - 95 кв.м установленными координатами; 50:55:0010118:32 подлежащая обременению площадь - 16 кв.м установленными координатами; 50:55:0010118:34 подлежащая обременению площадь - 253 кв. м с установленными координатами, с обеспечением доступа для технического обслуживания и ремонта высоковольтных электрических сетей с кадастровым номером 50:55:0010319:47, а также установлена плата за пользование сервитутом в общем размере 84 033 руб. в год.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:34, обремененным сервитутом по решению Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 г. по делу № А41-44796/21, находится погрузочно-разгрузочная площадка ответчика для хранения контейнеров с бетонным покрытием, в том числе в пределах охранной зоны принадлежащих истцу высоковольтных электрических сетей, АО «Подольск-цемент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании АО «Подольское ППЖТ» устранить нарушение особых условий использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:34 путем демонтажа в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения бетонной погрузо-разгрузочной контейнерной площадки, расположенной на указанном земельном участке по адресу: 

<

...> в границах охранной зоны принадлежащей АО «Подольск-Цемент» высоковольтной электрической сети с кадастровым номером 50:55:0010319:47 с установленными координатами и взыскании с АО «Подольское ППЖТ» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Подольск-Цемент» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несоблюдение АО «Подольское ППЖТ» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160), устанавливающих режим охранной зоны, что повлекло за собой нарушение прав истца как собственника и эксплуатирующей организации линии высоковольтных электрических сетей с кадастровым номером 50:55:0010319:47.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Подольское ППЖТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «Подольск-Цемент» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «Подольское ППЖТ» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, подпункта 1 пункта 2 статьи 56, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 104, подпунктом 3 статьи 105; пунктами 2, 8-11 Правил № 160, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанностью истцом нарушений его прав в пользовании земельным участком.

Судами сделаны выводы о том, что истцом не доказано, что спорное бетонное (покрытие погрузочно-разгрузочной контейнерной площадки) создает препятствия для обеспечения безопасных условий эксплуатации высоковольтных электрических сетей, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден.

При этом судами приняты во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам № А41-44796/21, № А41-87808/22.

Доказательства нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми ответчиком действиями в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судом обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-53907/23 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Подольск-цемент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                     Р.Р.Латыпова

                                                                                                     Ю.С.Петропавловская