АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1130/2015

г. Краснодар

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – Минькова Е.А. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича (ИНН 233700202644, ОГРН 307233713800044), третьих лиц: Стародубцева Александра Владимировича, Стародубцевой Ольги Петровны, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, министерства природных ресурсов Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-1130/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Г.А. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в; об истребовании названного земельного участка из чужого незаконного владения предпринимателя; признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стародубцев А.В., Стародубцева О.П., администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды исходили из того, что земельным участком на законных основаниях владеет, пользуется предприниматель, право собственности которого не оспорено. Нахождение спорного участка на территории государственного природного заказника исключает его одновременное нахождение на территории государственного природного заповедника, относящегося к федеральной собственности. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне или береговой полосе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Нахождение участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта, так же как и его береговой полосе, не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Территориальное управление не наделено полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа или интересов Краснодарского края. Отсутствие у Российской Федерации права собственности на спорный участок исключает удовлетворение требований по иску в полном объеме, независимо от наличия их негаторного характера.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 18.07.2016 и постановление апелляционного суда от 29.09.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что не участвовал в суде общей юрисдикции по рассмотрению дела, решение по которому послужило основанием заключения договора купли-продажи земельного участка с первым собственником. Зоны округа санитарной охраны курорта Анапа определяют границы особо охраняемой природной территории федерального значения. Законодателем сохранен запрет на приобретение в частную собственность земельных участков, расположенных в ранее установленных границах курортов и прибрежной защитной или береговой полосе Черного моря, в связи с чем Российская Федерация не могла утратить владение земельным участком, который формировался для использования совместно с водным объектом общего пользования, является неотъемлемой частью такого объекта; запрет на приватизацию распространяется на всю его площадь. У территориального управления как представителя публичного собственника отсутствует необходимость в защите владения земельным участком. Судебный акт, на основании которого первоначально заключен договор купли-продажи земельного участка, отменен, в связи с чем сделки по отчуждению земельного участка ничтожны. Заявленные требования носят негаторный характер, срок исковой давности на которые не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель территориального управления настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 № 23 за рыболовецким колхозом «Дружба» (далее – колхоз) на праве постоянного пользования закреплены земли базы отдыха «Морской залив» площадью 0,8 га и рыболовецкого стана на Большом Утрише площадью 12,5 га. Правообладателю выданы соответствующие государственные акты серии КК-2 № 203815009566 на 0,77 га земель и серии КК-2 № 203819000585 на 12,6 га земель.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу № 2-413/10 признан незаконным отказ управления в предоставлении правопреемнику колхоза – ООО «Дружба» (далее – общество) в собственность за плату земельных участков, в числе которых участок с кадастровым номером 23:37:1101002:82. На администрацию возложена обязанность в месячный срок заключить с обществом договор купли-продажи земельных участков площадью 3286,36 кв. м, 1232,43 кв. м, 11 585,63 кв. м согласно схеме раздела земельного участка общей площадью 21 375 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в (т. 2, л. д. 84 – 92).

Земельный участок площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84 образован в результате раздела участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82, поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2010, что подтверждается кадастровым паспортом от 27.05.2014 № 2343/12/14-447424 (т. 1, л. д. 145).

Во исполнение названного судебного акта управление и общество заключили договор купли-продажи от 02.04.2010 земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84 (адрес: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в), для благоустройства пляжной территории (т. 2, л. д. 78 – 81).

По договору от 09.04.2010 общество продало данный земельный участок предпринимателю (т. 2, л. д. 61 – 63).

1 июля 2010 года предприниматель и Стародубцев С.В., Стародубцев А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому предприниматель  передал в общую долевую собственность в равных долях данных лиц земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1232 кв. м (т. 2, л. д. 53 – 55).

14 января 2013 года Стародубцев С.В. продал Стародубцевой О.П. по договору купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84 (т. 2, л. д. 31 – 33).

По договорам купли-продажи от 14.01.2014 Стародубцев А.В. и Стародубцева О.П. продали принадлежащие им доли в праве собственности на земельный участок площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84 предпринимателю (т. 2, л. д. 11 – 25).

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован за ответчиком 27.03.2014 за № 23-23-26/024/2014-428, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2015 № 90-5146298 (т. 1, л. д. 46, 47, 136).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 № 33-25713/2015 по апелляционной жалобе территориального управления отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу № 2-413/10, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указанного судебного акта, обязывающего администрацию заключить договор купли-продажи первоначального земельного участка, явилось не привлечение к участию в деле территориального управления (т. 2, л. д. 119 – 122).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу № 3-134/2016 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией общества 02.12.2011 (т. 3, л. д. 40 – 43).

Полагая, что нахождением земельного участка (кадастровый номер 23:37:1101002:84) в пределах водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта общего пользования – Черного моря, а также на территории регионального заказника обусловлен федеральный уровень собственности на данный земельный участок, который незаконно отчужден из публичной собственности и находится в незаконном владении и пользовании предпринимателя, а государственной регистрацией перехода права собственности к последнему нарушены права и законные интересы Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

На момент отчуждения земельного участка из публичной собственности к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности. В федеральной собственности оставались земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, предусматриваются федеральными законами.

К землям водного фонда пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации; далее – Водный кодекс). Статьей 8 Водного кодекса установлена принадлежность водных объектов к собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Береговая полоса определена статьей 6 Водного кодекса как предназначенная для общего пользования полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Водоохранными зонами, в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне или береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление № 10/22) разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 58 постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности также вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пункте 32 постановления № 10/22 указано, что виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности выбытия вещи из владения собственника, поступления вещи во владение несобственника по незаконным основаниям, отказа несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обосновать утрату фактического владения вещью, доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков и нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается рассмотрение и удовлетворение судом требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности при наличии у заявителя охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Частью 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона.

Природные заказники относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъекта Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников (пункт 9 статьи 95 Земельного кодекса, статьи 2, 22, 23 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности территориальным управлением относимости спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, в том числе его нахождение в границах заповедника федерального значения. Расположение участка в пределах береговой полосы или водоохранной зоны водного объекта общего пользования не отнесено законодательством к критериям разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации. Участок не находится в фактическом владении Российской Федерации, интересы которой представляет территориальное управление. Названные выводы, не противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исключили возможность удовлетворения требований по иску.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, основания для изменения или отмены решения от 18.07.2016 и постановления апелляционного суда от 29.09.2016, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А32-1130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова