АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14494/24

26 марта 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            26 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Батайска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании освободить земельный участок,

и встречное исковое заявление о признании незаконным решения  № 51-15/1916 от 30.09.2024, об обязании утвердить схему расположения земельного участка и о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора Администрация города Батайска, ООО «Донрегионгаз» ИНН 

<

***>

при участии:

от истца, третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, по доверенности от 26.08.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2024.

установил:

Комитет по управлению имуществом города Батайска обратился в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт"  об обязании освободить земельный участок.

Администрация города Батайска позицию истца поддержала.

Общество, возражая против иска, указало на пропуск срока исковой давности и заявило встречное требование о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании комитета по управлению имуществом утвердить схему и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и встречном заявлении.

Третье  лицо без самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Донрегионгаз» представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на иск указало, что на основании договора аренды является эксплуатантом спорного объекта – автозаправочной станции, легальность осуществляемой деятельности подтверждается соответствующей лицензией.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010501:28, расположенный по адресу 

<

...> участок 297, общей площадью 1317 кв. м., с видом разрешенного использования для эксплуатации стационарной автозаправочной станции принадлежит на праве собственности ООО «Нефтьхимэкспорт», что подтверждается  выпиской из ЕГРН.

05.02.2024 Комитетом по управлению имуществом города Батайска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010501:28, с видом разрешенного использования для эксплуатации стационарной автозаправочной станции и  установлено, что за пределами принадлежащего ООО «Нефтьхимэкспорт» участка  на территории земельного участка, распорядителем которого является Комитет по управлению имуществом города Батайска, расположены объекты недвижимости ответчика - газовая заправка, нежилой объект, цистерны, нестационарный объект, организована парковочная стоянка, что подтверждается фототаблицами.

Истец утверждает, что согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчиком самовольно заняты земельные участки: 6 кв. м под газовую заправку, 39 кв. м под нежилой объект, 195 кв. м под цистерны для топлива, 21 кв. м под нестационарный объект, 74 кв. м для размещения подземных резервуаров для хранения топлива.

Земельный участок, прилегающий к участку с кадастровым номером 61:46:0010501:28, в установленном законом порядке для строительства ООО «Нефтьхимэкспорт» не предоставлялся, разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию ответчику не выдавались.

КУИ города Батайска полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  нарушении ответчиком земельного и градостроительного законодательства, за что законом предусмотрена санкция в виде возложения на лицо, осуществившее незаконное строительство, обязанности по сносу самовольной постройки. Однако в иске просит обязать ООО «Нефтьхимэкспорт» освободить самовольно занятый земельный участок, требований о сносе построек не заявлено.

Судом установлено, что ООО «Нефтьхимэкспорт» является собственником объекта  стационарная многотопливная автозаправочная станция на основании договора купли-продажи от 09.01.2007, заключенного с ООО "Елена" (прекратившего к настоящему времени деятельность).

ООО "Елена" являлось арендатором земельного участка площадью 3000 кв. м (0,3 га) на основании договора аренды № 151 от 15.11.1994, заключенного сроком на 48 лет.

На указанном участке объект как имущественный комплекс построен и введен в эксплуатацию на основании

Постановления Мэра г. Батайска 315/11 от 24.07.2000 о разрешении строительства АЗС (в редакции Постановления Мэра г. Батайска 430 от 12.02.2004 о внесении изменений в Постановление 315/11 от 24.07.2000),

разрешения № 25 от 12.04.2005 на выполнение строительно-монтажных работ,

проекта, выполненного ОАО "Промстройнииироект",

Заключения № 16 ГосСтройНадзора РО от 09.06.2006 о соответствии законченного строительством объекта требованиям действующих норм и правил,

разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50 от 30.06.2006.

Объект поставлен на кадастровый учет 30.06.2006, право зарегистрировано 04.08.2006.

Объект стационарная многотопливная АЗС как имущественный комплекс согласно проекту, кадастровой справке, техническому паспорту включает в себя: Здание АЗС, мощение, навесы (не отнесены к капитальным строениям), емкости (не отнесены к капитальным строениям)

Таким образом, довод истца о незаконности строительства опровергается материалами дела.

Ответчик заявил также, что  требования КУИ города Батайска заявлены за пределами срока исковой давности.

Ссылка истца на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применима к спорным правоотношениям:

Поскольку требования заявлены об освобождении земельного участка, занятого постройками, т.е. находящегося во владении ответчика, к рассматриваемым требованиям подлежит применению норма статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации.

Применительно к иску о виндикации срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его нрав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого нрава.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенною нрава лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласовывая размещение объектов на топосъемке в августе 2005 года, а также выдавая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50 от 30.06.2006 на основании технического паспорта от 14.06.2006 Муниципальное образование в лице Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска знало о строениях и сооружениях, входящих в состав объекта, о  их расположении и о занятом под постройками участке, и прямо подтверждало законность их расположения.

Поскольку фактически требование также заявлено и о признании построек самовольными и их сносе, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, и.1 ст. 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности но иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

В данном случае, как указано выше, объект создан и введен в эксплуатацию на основании разрешительной документации, выданной муниципальными органами. Легальность строительства влечет презумпцию безопасности объекта.

Более того,

Согласно представленной третьим лицом ООО «Донрегионгаз» лицензии от 27.04.2009 № ВП-29-000618 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов АЗС по адресу: 

<

...> в эту лицензию включена, что безусловно подтверждает безопасность спорного объекта.

Доказательств обратного КУИ города Батайска не представил.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Описанное влечет вывод об отклонении исковых требований.

Рассмотрев встречные требования, суд установил следующее.

29.08.2024 ООО «Нефтьхимэкспорт» как собственник имущественного комплекса АЗС, обратилось в КУИ города  Батайска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для целей предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом № 51-15/1916 от 30.09.2024 КУИ г. Батайска отказало в согласовании схемы, сославшись на то, что ПЗЗ от 16.12.2020 в редакции от 29.02.2024 испрашиваемый земельный участок относится к зоне Д.2.1, для которой вид разрешенного использования "заправка транспортных средств" является условно разрешенным.

Указанный отказ КУИ города Батайска явился предметом оспаривания.

Заявление рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Являясь владельцем автозаправочной станции и выяснив в ходе настоящего процесса факт расположения части объектов за пределами принадлежащего ему земельного участка, ООО «Нефтьхимэкспорт» просило  КУИ города Батайска об утверждении схемы расположения земельного участка для последующего обращения за получением права на него для эксплуатации объекта.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.10 (пункты 1 – 4) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно пункту 14 названной статьи в решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определяет основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. таковыми  являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пункт 19 императивно устанавливает, что не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Проанализировав основания вынесения оспоренного решения, суд нашел их неправомерными.

КУИ города Батайска указывает, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне Д.2.1, для которой вид разрешенного использования "заправка транспортных средств" является условно разрешенным.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, возведенное до утверждения градостроительного регламента, а также сформированный для эксплуатации этого объекта земельный участок могут быть использованы но прежнему виду разрешенного использования.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 но делу № 301-КГ18-25680 указано, что принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (статья 1 Земельного кодекса).

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455.

Как следует из положений статьи 11.10 Земельного кодекса, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.  Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельным кодексом. В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка (пункты 1, 13, 14 названной статьи).

В пункте  34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): указано, что собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, ни котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации права собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Положение о том, что объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) содержится также в п. 59 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

Поскольку АЗС, как имущественный комплекс, является легально возведенным объектом (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 50 от 30.06.2006), то земельный участок, на котором он расположен, может использоваться в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент. При кадастровом учете и регистрации нрава собственности на указанный земельный участок в сведениях ЕГРН о виде разрешенного использования отражается фактический вид использования.

Довод КУИ города Батайска о том, что АЗС не зарегистрирована как имущественный комплекс суд нашел беспредметным, поскольку данный вид объектов недвижимости по своему физическому составу и технологической организации такой комплект фактически образует и его устройство и эксплуатация именно в таком качестве обусловлена, в числе прочего требованиями безопасности, поскольку АЗС является взрыво- и пожароопасным объектом.

Таким образом, отказ КУИ г. Батайска в согласовании схемы является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться  наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие), сведения о действиях (бездействии), название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае исправлением допущенных нарушений явится утверждение схемы расположения земельного участка.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае суд полагает необходимым определить срок для кадастрового учета 10 дней, признав его разумным и достаточным.

При этом требование о направлении договора купли-продажи земельного участка удовлетворено быть не может, поскольку с таким заявлением в КУИ города Батайска общество не обращалось, решение по нему комитетом не принималось, а суд не вправе подменять уполномоченный орган исполнительной власти в решении вопросов распоряжения земельными участками. Довод заявителя о процедурной экономии лишен законного основания.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо относятся судебные расходы. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возмещению ему за счет КУИ города Батайска.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению имуществом города Батайска от 30.09.2024 № 31.15/1916.

Обязать Комитет по управлению имуществом города Батайска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на основании  заявления от 29.08.2024 № 51.15/1325.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Батайска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьхимэкспорт" судебных расходов 50 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.