927/2023-30511(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-7896/2022

город Самара

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность  от 07.07.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от  10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 (судья Воробьев Р.М.) по делу   № А65-7896/2022 по иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"  к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал" о взыскании  неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (далее – ПАО  "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал"  (далее – ООО "Аркада Строй Универсал", ответчик) о взыскании 1 176 752 руб. 20 коп.  неустойки (с учетом отказа от части иска).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 иск  удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353 025 руб. 66 коп.  неустойки, 24 678 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска  отказано.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.01.2023 отменить, иск удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель  ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором  истец просит: принять отказ от иска в части взыскания с ООО "Аркада Строй  

Универсал" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" 823 726 руб. 54 коп. штрафа;  взыскать с ООО "Аркада Строй Универсал" в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" 353  025 руб. 66 коп. штрафа; взыскать с ООО "Аркада Строй Универсал" в пользу ПАО  "Нижнекамскнефтехим" 24 678 руб. расходов по государственной пошлине; выдать  ПАО "Нижнекамскнефтехим" справку на возврат 6 000 руб. государственной пошлины.  

В дополнительных пояснениях к заявлению об отказе от иска истец пояснил, что  частичный отказ от первоначально заявленных исковых требований касается суммы  823 726 руб. 54 коп. штрафа, в удовлетворении которой было отказано решением суда  первой инстанции - т.е. части штрафа, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.  

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 823 726 руб. 54 коп. штрафа не  противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии с ч. 2, 5 ст. 49  АПК РФ подлежит принятию. В части взыскания данной суммы штрафа решение суда  первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Изложенные в заявлении об отказе от иска требования истца о взыскании 353 025  руб. 66 коп. штрафа и 24 678 руб. расходов по государственной пошлине, а также о  выдаче справки на возврат 6 000 руб. государственной пошлины, рассмотрены и  удовлетворены обжалуемым судебным актом суда первой инстанции, какое-либо  изменение или уточнение данных требований в суде апелляционной инстанции не  допускается (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции отказал в  принятии названных требований.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2021 между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - заказчик) и ООО «Аркада  Строй Универсал» (далее - подрядчик) заключен Договор № 4600061293 на  выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Пристрой для льдоуборочных  комбайнов, Цех № 3900 ЛД «Нефтехим Арена» (далее - договор).  

На основании п. 3.2.23 договора, после полного завершения определенного этапа  строительно-монтажных работ на объекте строительства подрядчик передает заказчику  исполнительно-техническую документацию (далее - ИТД) в одном экземпляре на  бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате pdf, согласно  приложению № 2 к договору. Передаваемая подрядчиком ИТД должна быть составлена  в соответствии с требованиями строительных норм и правил.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик не позднее 25 числа отчетного  месяца предоставляет ПАО «Нижнекамскнефтехим» оформленные со своей стороны  акты формы КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации,  сертификатов (иной требуемой разрешительной документации) на материалы и  оборудование.  

На основании п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от  22.09.2021 № 1 к договору срок окончания работ включая сдачу исполнительно-технической документации, актов выполненных работ и оприходования затрат  определен сторонами до 31.10.2021.  

Пунктом 6.2.3.1 договора установлено, что за несвоевременное предоставление к  актам форм КС-2, КС-3 исполнительной документации, сертификатов на материалы и  оборудование (иной требуемой разрешительной документации) против сроков,  предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от  стоимости работ, отраженной в этих актах, но не более 10% стоимости работ по этим  актам.  

Претензиями от 28.12.2021 № 52420-ИсхП и от 28.01.2022 № 2318-ИсхП заказчик  выразил отказ в приёме ИТД в связи с выявленными нарушениями строительных норм  

и правил, и направил в адрес подрядчика перечень замечаний к представленной  подрядчиком ИТД.  

Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора нарушения не устранил,  ИТД не представил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с исковым заявлением.  

После подачи иска в суд ответчик представил истцу комплекты исполнительной  технической документации согласно перечню, указанному в приложении № 2 к  договору № 4600061293 от 01.06.2021, в связи с чем судом первой инстанции принят  частичный отказ от иска в данной части требований.  

Истец начислил ответчику штраф в размере 1176752,20 руб. за период с  01.11.2021 по 14.03.2022 в порядке, предусмотренном п. 6.3.1 договора.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу, что  истцом расчет произведен арифметически верно, с учетом согласованного сторонами  ограничения в размере 10% от стоимости работ по актам.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Ссылаясь на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения  обязательства, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 353025,66 руб. – 3% от цены  договора.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и  она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно  положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ) (п. 73 Пленума № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  

определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74  Пленума № 7).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая, что ответчиком представлена исполнительная документация, суд  первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 353025,66 руб.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2,  6, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 726, 740, 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика  в пользу истца 353 025 руб. 66 коп. неустойки, 24 678 руб. расходов по  государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" от  иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй  Универсал" 823 726 руб. 54 коп. штрафа, решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 16.01.2023 по делу № А65-7896/2022 в части взыскания данной суммы  штрафа отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу № А657896/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аркада  Строй Универсал" в пользу публичного акционерного общества  "Нижнекамскнефтехим" 24 678 руб. расходов по государственной пошлине изменить,  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада Строй Универсал"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 061 руб. расходов  по государственной пошлине при подаче искового заявления.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.01.2023 по делу № А65-7896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации  

7 353 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  22.03.2022 № 13347.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна