ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6189/2019

г. Воронеж

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ореховой Т.И.,

судей         Безбородова Е.А.,  

                                                                                                    ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» -                  ФИО3, представитель по доверенности №51 от 08.09.2021, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности №38 от 15.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по делу №А64-6189/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 27 358 199 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2019 заявление ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» возвращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») 05.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Теплоресурс». 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» принято к рассмотрению. 

ООО «Теплоресурс» 28.10.2019 также обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – уполномоченный орган, УФНС России по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Теплоресурс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, определено, что его обоснованность будет рассмотрена в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2019 заявление ООО «Теплоресурс» о признании общества банкротом принято к рассмотрению, определено, что обоснованность указанного заявления будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) производство по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Теплоресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) ООО «Теплоресурс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, осуществленному ООО «Теплоресурс» на расчетный счет акционерного общества Банк «Тамбовкредитпромбанк» (далее - АО Банк «ТКПБ») в размере 27 358 199 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО Банк «ТКПБ» в пользу должника в размере 27 358 199 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчетный счет АО Банк «ТКПБ» в размере 27 358 199 руб. отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители АО Банк «ТКПБ» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От кредитора ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2013 между АО Банк «ТКПБ» (банк-кредитор) и ООО «Теплоресурс» (ссудозаемщик) заключен договор об открытии кредитной линии (юридического лица) 

<

***>, по условиям которого банк-кредитор обязуется открыть ссудозаемщику кредитную линию сроком пользования до 31.12.2013 и сроком погашения 30.06.2020 с лимитом выдачи в сумме 61 000 000 руб. на реализацию инвестиционного проекта «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в рамках областной целевой программы «Комплексная оптимизация системы теплоснабжения р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской области с применением энергоэффективных технологий», а ссудозаемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит в соответствии с приложением №2 к договору, заплатить проценты и иные платежи, в сроки и на условиях, установленных договором.

В период с 07.02.2019 по 15.05.2019 ООО «Теплоресурс» осуществило перечисление денежных средств в размере 17 733 199 руб. в качестве исполнения обязательств по договору 

<

***> от 12.08.2013 на основании следующих платежных поручений: 

- № 157 от 07.02.2019 - 1 814 840 руб.; 

- № 518 от 21.03.2019 - 1 851 890 руб.; 

- № 604 от 08.04.2019 - 1 889 700 руб.; 

- № 756 от 24.04.2019 - 1 000 000 руб.;

- № 787 от 25.04.2019 - 500 000 руб.; 

- № 785 от 25.04.2019 - 1 000 000 руб.; 

- № 867 от 14.05.2019 - 1 266 000 руб.; 

- № 868 от 14.05.2019 - 1 800 000 руб.; 

- № 875 от 15.05.2019г. - 2 870 000 руб.; 

- № 894 от 16.05.2019 - 1 713 769 руб.; 

- № 893 от 16.05.2019 - 638 000 руб.; 

- № 876 от 15.05.2019 - 1 389 000 руб. 

Между АО Банк «ТКПБ» (банк-кредитор) и ООО «Теплоресурс» также заключен договор об открытии кредитной линии (юридического лица) №80-13 от 21.06.2013, в силу которого банк-кредитор обязуется открыть ссудозаемщику кредитную линию сроком пользования до 31.12.2013 и сроком погашения 19.12.2016 с лимитом выдачи в сумме 19 000 000 руб. на реализацию инвестиционного проекта «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности Тамбовской области на 2010-2015 и на период до 2020 года», а ссудозаемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит в соответствии с приложением №2 к договору, заплатить проценты и иные платежи, в сроки и на условиях, установленных договором.

В период с 21.02.2019 до 23.04.2019 ООО «Теплоресурс» осуществило перечисление денежных средств в размере 9 625 000 руб. в качестве исполнения обязательств по договору №80-13 от 21.06.2013 на основании следующих платежных поручений: 

- № 276 от 21.02.2019 - 1 000 000 руб.; 

- № 289 от 26.02.2019 - 625 000 руб.; 

- № 322 от 28.02.2019 - 375 000 руб.; 

- № 545 от 27.03.2019 - 3 000 000 руб.; 

- № 749 от 23.04.2019 - 4 625 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате перечислений денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований АО Банк «ТКПБ» перед требованиями иных кредиторов, в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем банк был осведомлен,  конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными, исходя из следующего. 

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 07.02.2019 по 15.05.2019 в общей сумме 17 733 199 руб., а также с 21.02.2019 по 23.04.2019 в общей сумме 9 625 000 руб., в этой связи к данному случаю не применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника, кроме того необходимо доказать, что на момент совершения сделки АО Банк «ТКПБ» было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований конкурсный управляющий должником ссылался на наличие в период совершения спорных сделок у ООО «Теплоресурс» задолженности перед иными кредиторами (продавцами электроэнергии (мощности) на оптовом рынке, коммерческим оператором оптового рынка, организациями технической инфраструктуры). Кроме того, по состоянию на 07.02.2019 у должника имелась задолженность перед ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в размере 7 041 392,81 руб. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, АО Банк «ТКПБ» указало на то, что ООО «Теплоресурс» на момент совершения оспариваемых платежей не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Принимая во внимание, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика.  

В частности, судом установлено, что на момент погашения задолженности перед АО Банк «ТКПБ» на обслуживании ООО «Теплоресурс» находилось более 200 хозяйственных объектов. Приоритетным видом деятельности общества являлась эксплуатация, модернизация (строительство) объектов малой генерации, обеспечивающих тепловой энергией больницы, школы, детские сады, дома-интернаты и т.п. Кроме обслуживания юридических лиц, ООО «Теплоресурс» занималось поставкой тепловой энергии и для населения Тамбовской области. Основные районы деятельности - Первомайский, Тамбовский, Жердевский, Знаменский, Сосновский. 

В 2019 году организацией было заключено 112 контрактов, в том числе муниципальных, на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на общую сумму 91 606 000 руб., что подтверждается данными, размещенными в системе СПАРК-интерфакс. 

На момент осуществления обществом оспариваемых сделок ООО «Теплоресурс» являлось действующим юридическим лицом, деятельность которого велась в обычном порядке. Поступления на расчетный счет в АО Банк «ТКПБ» в 2019 году составили 106 921 000 руб. У общества имелся еще счет в Сбербанке, куда также поступали денежные средства. 

В связи с поставкой горячего водоснабжения и тепловой энергии значительному числу контрагентов (около 150 юридических лиц на конец 2018 года, а также население р.п. Первомайский Тамбовской области) и длительным погашением дебиторской задолженности, в деятельности организации ООО «Теплоресурс» присутствовали кассовые разрывы между сбором задолженности с потребителей и оплатой поставщикам ресурсов. 

Данные поставщики являются монополистами на рынке поставляемых ресурсов, взыскание задолженности через суд является характерной практикой для данных организаций. 

В отзыве на заявление конкурсного управляющего банк также указал, что из анализа расчетного счета должника, открытого в АО Банк «ТКПБ», усматривается постоянное погашение задолженности ООО «Теплоресурс» перед данными организациями.

Поскольку данная информация подтверждается представленными в материалы обособленного спора оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками», суд признал довод АО Банк «ТКПБ» обоснованным. 

Кроме того, из бухгалтерской отчетности, предоставленной в АО Банк «ТКПБ» в апреле 2019 года и проанализированной при оценке финансового положения заемщика, установлено, что по состоянию на 01.01.2019 выручка ООО «Теплоресурс» от реализации составила 210 042 000 руб. (без НДС), чистые активы имели положительную величину. Общество работало без убытков. На момент предоставления отчетности, у организации отсутствовала задолженность перед сотрудниками по заработной плате, картотека неоплаченных расчетных документов. Общество было обеспечено нематериальными активами, в том числе имуществом, полученным по концессионным соглашениям (автоматизированные котельные и тепловые сети в Первомайском и Знаменском районе Тамбовской области), также имелось собственное недвижимое имущество, машины и оборудование, транспортные средства. Общий размер имеющихся основных средств составил 63 263 000 руб. 

Таким образом, наличие у ООО «Теплоресурс» на момент совершения оспариваемых сделок достаточного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, а также арендованного имущества, в том числе котельного оборудования, автомобилей и офисного помещения, свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности, не усматривается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества. Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. 

Из разъяснений, данных в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12 следует, что в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона банкротстве). 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны. 

В силу абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие. 

Ни заявление конкурсного управляющего должником, ни апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих факт отсутствия осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей.

При формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота. 

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, означающую, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как верно указал суд первой инстанции, признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Оспариваемые платежи были совершены ООО «Теплоресурс» в период с 07.02.2019 по 15.05.2019 в рамках исполнения обязательств как заемщиком по кредитным договорам 

<

***> от 12.08.2013 и №80-13 от 21.06.2013 и были направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как и условиями договоров 

<

***> от 12.08.2013 и №80-13 от 21.06.2013 не предусмотрено право приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения. 

Исходя из условий договоров 

<

***> от 12.08.2013 и №80-13 от 21.06.2013, заемщик обязуется обеспечить в каждом расчетном периоде, установленном в соответствии с пунктом 4.3.9 договора, поступление средств на свой расчетный счет в АО Банк «ТКПБ» (пункт 4.3.8 договоров) для погашения кредита, уплаты процентов. 

При этом сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции.

Так, в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Принимая во внимание, что осведомленность ответчика об имеющихся у ООО «Теплоресурс» обязательств перед иными кредиторами, а также о наличии признаков неплатежеспособности не подтверждается ни имеющимися в распоряжении АО Банк «ТКПБ» документами, ни документами, представленными в материалы дела, доводы конкурсного управляющего должником, изложенные как в заявлении о признании сделок недействительными, так и в апелляционной жалобе, в том числе о наличии картотеки по неисполненным обязательствам, отклонены судом первой инстанции. 

Более того, из отзыва ответчика усматривается, что картотека должника, находящаяся в АО Банк «ТКПБ», активно погашалась и была полностью погашена 07.03.2019 и отсутствовала до момента полного погашения по кредитам, что также свидетельствует о неосведомленности банка о неплатежеспособности должника. 

С учетом условий договоров 

<

***> от 12.08.2013 и №80-13 от 21.06.2013 и произведенных на этом основании платежей в период с 07.02.2019 по 15.05.2019 погашение кредитной задолженности ООО «Теплоресурс» не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для должника добросовестным поведением.

Доказательства недобросовестности АО Банк «ТКПБ» при принятии спорных платежей в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апеллянта, продление срока возврата кредитов само по себе не свидетельствует ни о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Теплоресурс», ни о каком-либо злоупотреблении правом, поскольку осуществляется в интересах заемщика, не имеющего возможности возвратить денежные средства в первоначально предусмотренные сроки. При этом продление сроков возврата кредита и уплаты процентов при условии предоставления дополнительного обеспечения также является распространенным правилом, применяемым в банковской деятельности, направленным на повышение степени вероятности надлежащего исполнения кредитных обязательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные заявителем доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении. 

Несогласие конкурсного управляющего должником с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 21.10.2021 по делу №А64-6189/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2021 по делу №А64-6189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                      Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                    Е. А. Безбородов

 

ФИО1