Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-158739/23-131-1764

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТНИК" (адрес: 56922, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г., ПРИГОРОДНЫЙ П., СОСНОВАЯ УЛ., Д. 1А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" (адрес: 115172, 

<

...>, ОФ 23 КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 294 385 руб. 57 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТНИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" о взыскании 294 385 руб. 57 коп. по договору №(РА) - 02/11/18-1 поставки железнодорожных вагонов от 02.11.2018 г., а также заявление о взыскании судебных расходов в размере  22 000 руб. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 22.07.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 24.10.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

09.11.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 09.11.2023г. в 17 час. 40 мин.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать в части.

Через канцелярию истцом поданы  возражения на отзыв, с указанием на ходатайство об уточнении размера исковых требований до 294 367 руб. 20 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инертник» (далее ООО «Инертник») и Обществом с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее ООО «РэйлАльянс») был заключен договор №(РА) - 02/11/18-1 поставки железнодорожных вагонов (далее договор №(РА) - 02/11/18-1).

Согласно п.п. 1.1.-1.2. договора №(РА) - 02/11/18-1 поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые, не находившиеся в эксплуатации полувагоны универсальные модели 12-1303-01 (далее - Вагоны) по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в комплектации согласно техническому облику вагона, являющемуся приложением №1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Вагоны поставляются партиями, количество и сроки поставки согласовываются и указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Покупатель обязуется принять и оплатить Вагоны в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно п.п. 2.1.-2.2. договора №(РА) - 02/11/18-1 Цена за единицу поставляемого Вагона, определяется сторонами по соглашению сторон и указывается в спецификациях. Цена на Вагон может быть изменена Поставщиком в соответствии с законодательством России. Цена за Вагоны, в отношении которых получена предварительная оплата в сроки и в объеме, предусмотренном в спецификациях, изменению не подлежит.

Оплата Вагонов осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, указанные в подписанной сторонами спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. По согласованию Сторон возможны иной порядок и форма расчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ. В случае если Покупатель просрочит срок оплаты, указанный в спецификациях, более, чем на 3 (Три) рабочих дня, цена за Вагон может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 3.1.-3.3. договора №(РА) - 02/11/18-1 Приемка Вагонов производится представителями Поставщика и Покупателя с участием инспектора ООО «ИЦПВК». По результатам приемки составляется Акт приема - передачи Вагонов (далее - Акт), с указанием места и даты приемки. Поставщик обязан письменно известить Покупателя о дате проведения приемки, не менее чем за 5 (Пять) рабочих дня до фактической готовности Вагонов к приемке.

В случае, если представители Покупателя не прибудут для участия в приемке в указанный в извещении срок, допускается подписание Актов с использованием скан- копии с последующим предоставлением оригиналов актов в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки.

Поставщик производит отгрузку Вагонов с нанесенными восьмизначными номерами, зарегистрированными в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта и в АБД ПВ ОАО «РЖД», в течение 3 (Трех) дней после приемки Вагонов. Датой поставки, перехода права собственности, риск утраты, хищения, случайной гибели и повреждения на Вагоны, считается дата приемки, указанная в Акте.

В рамках договора №(РА) - 02/11/18-1 Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1, согласно которому Ответчик должен был поставить, а Истец принять полувагоны универсальные 12-1303-01 в количестве 20 штук на общую сумму 57 000 000,00 рублей в т.ч. НДС. Данной Спецификацией № 1 Сторонами был согласован порядок оплаты, согласно которому ООО «Инертник» оплачивает 80% предоплаты до 12.11.2018 в сумме 45 600 000,00 рублей, а оставшиеся 20 % оплачиваются в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания акта приема - передачи.

Обязательства ООО «Инертник» по оплате по договору №(РА) - 02/11/18-1 были исполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-  № 514 от 16.11.2018 на сумму 8 850 000,00 рублей;

-  № 516 от 16.11.2018 на сумму 8 000 000,00 рублей;

-  517 от 16.11.2018 на сумму 50 445 000,00 рублей;

-  № 228 от 15.05.2019 на сумму 1 105 000,00 рублей;

Обязательства по передачи вагонов также исполнены со стороны Ответчика. Согласно акта допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на путях общего пользования от 26.04.2019 вагон регистрационный № 60082385 был введен в эксплуатацию на станции Канаш Горьковской ж.д.

Согласно п. 4.1. договора №(РА) - 02/11/18-1 качество Вагонов и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий Поставщика, а именно техническим условиям ТУ 3182-015/1-75694546-2009 (далее по тексту - «ТУ»), конструкторской документации (далее по тексту - «КД»), согласно которой изготавливаются Вагоны и комплектующие, при условии соблюдения эксплуатационных требований, изложенных в нормативно-технической документации (далее по тексту - НТД).

Согласно п. 4.3. договора №(РА) - 02/11/18-1 гарантийные обязательства не распространяются на дефекты, возникшие вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов, либо противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов. Гарантийные сроки эксплуатации узлов, входящих в каждый из приобретаемых по настоящему договору Вагон, исчисляются согласно НТД заводов-изготовителей, но не более 4 (Четырех) лет или 500 000 (Пятьсот) тысяч километров (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно п. 4.11. договора №(РА) - 02/11/18-1 в целях исключения простоя Вагонов, в отношении которого установлены дефекты технологического характера, для проведения оперативного ремонта Вагонов Покупатель может устранить неисправности и дефекты Вагона, своими силами или силами привлеченной организации и направить Поставщику вместе с претензией документы, подтверждающие расходы.

ООО «Инертник» надлежащим образом исполнило взятые на себя, в рамках Договора №(РА) - 02/11/18-1, в установленные договором сроки совершил все платежи.

Согласно акту приема-передачи и допуска к эксплуатации от 26.04.2019 в собственность ООО «Инертник» был передан вагон регистрационный № 60082385. На данный вагон также создан технический паспорт установленной действующим законодательством формы.

Все грузовые вагоны, находящиеся в эксплуатации, в обязательном порядке проходят плановый ремонт. Он нужен для проверки состояния конструкции и устранения различных поломок. Одним из видов такого ремонта является деповской. Деповской ремонт грузовых вагонов проводится для устранения неисправностей, а также, чтобы восстановить ресурс вагона. При этом могут выполняться различные виды работ - замена и восстановление ряда элементов, контроль технического состояние комплектующих.

Деповской ремонт вагонов проводится для поддержания их конструкции в рабочем состоянии в период между капитальными ремонтами. Это нужно для обеспечения безопасности их передвижения и сохранности перевозимых грузов. Для проведения такого типа ремонта грузовых вагонов используются типовые технологические процессы, которые разрабатываются согласно нормативной документации.

Порядок и требования к проведению планового деповского ремонта регулируются Приложением Nil. Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденном Протокол пятьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Ашхабад, 16-17 октября 2012 г.) (с изменениями и дополнениями).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57:

Деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. 2.6 Капитальный ремонт вагона (КР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Ремонтные, диагностические, регламентные и другие работы с вагонами, движущимися на путях общего пользования, проводятся только аккредитованными АО «РЖД» для проведения данного вида работ организациями. Основной задачей АО «РЖД» является обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом, а также извлечение прибыли.

Проведение первого планового деповского ремонта вагона № 60082385 осуществлялось ООО «Инертник» на Вагонном ремонтном депо Барабинск Акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь»).

09.04.2023 ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» составлен акт о забраковке колесных пар грузового вагона со следующей формулировкой дефекта: «отсутствие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя, перебит номер оси».

ООО «Инертник» воспользовалось п. 4.11, договора №(РА) - 02/11/18-1 в целях исключения простоя Вагонов.

Порядок договорных отношений между ООО «Инертник» и АО «ОМК Стальной путь» и его структурными подразделениями (вагоноремонтными станциями) определен согласно договора № 6000-ДГ-4657/22 на ремонт грузовых вагонов от 21.10.2022, а также дополнительным соглашением №1 к нему от 05.12.2022. Договор подписан в электронном виде.

По итогам составленного указанного акта о забраковке, в адрес ООО «Инертник» 10.04.2023 ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» направлено уведомление следующего содержания: «Просим Вас согласовать Замену колесной пары № 1175- 202616-2018 на вагоне № 60082385 забракованной по причине отсутствие или неясные знаки и клейма завода изготовителя на колесную пару НОНК № 5-434975-2022 собственности АО «ОМК Стальной путь» стоимостью 245 000руб. без НДС, согласно договора».

Согласно расчетной - дефектной ведомости от 12.04.2023 стоимость ремонта и замены деталей колесно - роликового участка вагона № 60082385 составила 294 385,57 рублей.

Данная сумма входит в общую ведомость проведенных работ с вагоном, которая составила по итогам дефектной ведомости 444 799,00 рублей, также был выставлен счет №60/12 от 26.04.2023 на сумму 444 799,00 рублей.

Все работы ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» по проведению планового деповского ремонта грузового железнодорожного вагона выполнены в полном объёме и надлежащего качества, работы приняты и оплачены, что подтверждается следующими документами:

-  Акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 612 от 12.04.2023;

-  Уведомление № 027 от 12.04.2023 о приемке грузовых вагонов (№ 60082385) из деповского ремонта;

-  Дефектная ведомость от 12.04.2023 (на вагон (№ 60082385);

-  Расчетно - дефектная ведомость от 12.04.2023 (на вагон (№ 60082385);

-  Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 12.04.2023 (на вагон (№ 60082385);

-  Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 12.04.2023 (на вагон (№ 60082385);

-  Акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

-  Счет №60/12 от 26.04.2023;

-  Платежное поручение № 150 от 28.04.2023 на сумму 432 320,84 рублей;

-  Акт сверки взаимных расчетов.

Стоимость проведенных ремонтных работ была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 150 от 28.04.2023 на сумму 432 320,84 рублей (с учетом ранней переплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов).

Поскольку, в соответствии с условиями договора с момента подписания акта приема передачи вагона № 60082385 не прошло 4-х лет, а также установленного пробега, то выполненные работы и замена детали является гарантийным случаем на сумму 294 385,57 рублей.

В установленном договором порядке, в адрес Ответчика 04.05.2023 была направлена претензия с надлежащими документами, перечень которых указан в договоре, а также требованием возместить понесенные расходы в размере 294 385,57 рублей. Отправка претензии подтверждается почтовым чеком - квитанцией РПО № 65692280025247. Согласно информации об отслеживании РПО № 65692280025247 с сайта «Почта России», претензия была получена Ответчиком 12.05.2023, однако до настоящего времени, на требование об оплате стоимости замены бракованной детали Ответчик не отреагировал, письменного ответа не предоставил.

Истец, установил, что при проведении планового деповского ремонта железнодорожного вагона № 60082385 наступил гарантийный случай, уполномоченной организацией выявлена установка на новом вагоне деталей не имеющих опознавательных обозначений, в связи с чем нарушены права и интересы Истца, понесены соответствующие расходы.

Таким образом, в ходе выполненных работ была заменена колесная пара РУ1Ш 1175-202616-2018 ГОСТ по причине наличия дефекта: «отсутствие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя, перебит номер оси» согласно «Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017). Вместо неё была установлена колесная пара №5-434975-2022 собственности подрядчика. Стоимость работ по деповскому ремонту установленной колесной пары составила 294 368,26 руб. Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», и документов завода изготовителя вагона (листа учета комплектации полувагонов) последнее полное освидетельствование колесной пары №1175-202616-2018 осуществляло АО «Промтрактор-Вагон» 26.04.2019. Выявленный дефект колесной пары, не является возникшим вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов, либо противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов, и целиком лежит на ответственности завода изготовителя при установке колесных пар под выпускаемые вагоны. По итогам проведенных ремонтных работ, железнодорожный вагон № 60082385 был допущен к эксплуатации на путях общего пользования, что подтверждается актом допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов работ и модернизации от 12.04.2023.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, от 03.06.2014 №2410/14, от 04.06.2013 №491/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ20-26-К8, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, настоящее обращение Истца в суд обусловлено тем, что по общему правилу, возможность обращения за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, установленном для возмещения внедоговорного вреда, связана с объективной невозможностью реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права. А именно, объективной невозможностью Истца использовать принадлежащее ему имущество в оптимальные сроки.

В определении от 23.12.2014 №2948-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на особое значение надлежащего обеспечения безопасности объектов железнодорожного транспорта общего пользования для транспортного сообщения.

Федеральный закон от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

В силу пункта 2 приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, (далее - Правила №286) не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 №301-ЭС 17-13765, в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

В соответствии с пунктом 7.4.12 «РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные ремонтные предприятия.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно пункту 1 Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д); при полной ревизии буксовых узлов - до следующей полной ревизии (подпункт г).

Согласно пункту 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийные обязательства вагоноремонтной организации при среднем ремонте колесных пар сохраняются до следующего среднего ремонта.

Являясь предприятием, производящим ремонт колесных пар, Ответчик, обязан соблюдагь требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта и после проведения ремонта фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества произведенного ремонта и освидетельствованных деталей в силу того, что наличие качественной составной части вагона является частью общего процесса обеспечения безопасности движения поездов, что, в свою очередь, является значимыми элементом публично-правового порядка.

Таким образом, с учетом императивных требований федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте, факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений в настоящем случае сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 Порядка проверку детали проводит предприятие, непосредственно осуществляющее грузовому вагону деповской или капитальный ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУ-АСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ. На период проведения проверки детали предприятие обеспечивает ее сохранность.

Согласно пункту 12 Порядка при получении информации о том, что идентификационный номер детали в АС УКВ числится как нелегитимный, забракованный, условно забракованный или нелегитимный двойник, предприятие не позднее 24 часов с момента получения соответствующей информации:

-  обеспечивает изъятие детали из-под грузового вагона и направляет ее на неразрушающий контроль;

-  информирует владельца (собственника) грузового вагона о необходимости участия в проверке детали, находящейся в комплектации его грузового вагона;

-  формирует комиссию для проверки детали.

На основании пункта 15 Порядка при комиссионном осмотре детали проводится визуальный осмотр на соответствие ее маркировки требованиям изготовителя, на наличие критериев браковки, а также сверка идентификационного номера детали с его фактическим наличием на поверхности детали.

При комиссионном осмотре детали особое внимание уделяется:

-  по нелегитимным деталям - документам (сертификаты и т.д.) подтверждающим изготовление детали, наличию следов исправления номера;

-  по нелегитимным двойникам - наличию на поверхности детали технологического признака изготовителя, документам (сертификаты и т.д.) подтверждающим изготовление детали, наличию следов исправления номера;

-  по условно забракованным и забракованным деталям - документам, подтверждающим факт и основания браковки, проверке места детали, которое указано в сведениях о браковке.

Согласно пункту 7.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 сентября 2012 г. №54), при плановом деповском ремонте производится ремонт и освидетельствование колесных пар.

При этом в текущем отцепочном ремонте демонтаж букс не проводится, следовательно, доступ к торцу шейки оси, где проставляются клейма завода-изготовителя до момента, когда был выявлен дефект, отсутствовал.

Согласно пункту 7.2 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 сентября 2012 г. №54), при плановом деповском ремонте производится ремонт и освидетельствование колесных пар.

При этом в текущем отцепочном ремонте демонтаж букс не проводится, следовательно, доступ к торцу шейки оси, где проставляются клейма завода-изготовителя до момента, когда был выявлен дефект, отсутствовал.

Выявленный дефект был обнаружен при проведении деповского ремонта в пределах срока исполнения гарантийных обязательств со стороны Ответчика а именно 09.04.2023 согласно Акта забраковки колесных пар грузовых вагонов.

Причиненный ущерб в виде установки заводом - изготовителем несоотвествующих деталей повлек несение затрат и убытков Истцом в виде установки надлежащих деталей согласно расчетной - дефектной ведомости от 12.04.2023 (страница 1).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 4.3. договора №(РА) - 02/11/18-1 содержит порядок применения и описания гарантийных обязательств.

Согласно ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Ответчик в своем отзыве указывает следующее:

«Истцом не представлен акт-рекламации по форме ВУ-41, устанавливающий факт неисправности, причину неисправности (код неисправности в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов»), ответственное и виновное предприятие, так как ВУ-41 - Это «Акт-рекламация на вагоны, узлы, агрегаты, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта»

До проведения деповского ремонта у вагона могли проводиться текущие отцепочные ремонты и средний ремонт колесной пары, что не исключает вероятность изменения маркировки при проведении ремонтов.

Справка о проводимых ремонтах Истцом не представлена.

Указанный довод Ответчика не обоснован, поскольку акт-рекламация формы ВУ- 41 составляется при текущем ремонте в объеме ТР-2, для расследования причин отцепки на грузовые и пассажирские вагоны, не выдержавшие гарантийного срока после произведенного ремонта заводами МПС, при условии соблюдения установленных правил эксплуатации. Оформляется во всех случаях обнаружения дефектов, связанных с качеством ремонта, в том числе и по окраске вагона, и является первичным документом для составления отчета о качестве продукции и ремонта подвижного состава формы 30- 36.2.

В рассматриваемом случае, вагон 60082385 проходил первый плановый Деповской Ремонт (ДР) (развернутое определение данного вида ремонта было уже дано в самом исковом заявлении, а также на него есть ссылка в договоре) в ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» о чем составлено Уведомление о ремонте вагона формы ВУ-23 №2234 (Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных, независимо от их местонахождения. Уведомление выдается на каждый грузовой или пассажирский вагон инвентарного парка МПС, подлежащий капитальному, заводскому, деповскому, текущим отцепочным ремонтам, укрупненному техническому обслуживанию АРВ). Данное уведомление было направлено в адрес Ответчика и получено им, в установленном договором порядке.

Вагон № 60082385 до дня проведения планового Деповского Ремонта (ДР) не проходил текущие отцепочные ремонты в объеме ТР-1 и ТР-2. (Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.) Что подтверждается справкой «Справкой о выполненных ремонтах вагона» (2653) от 25.08.2023 г. Справка не предоставлена Истцом - Ответчику так как не предусмотрена в рамках заключенного ДОГОВОРА №(РА) - 02/11/18-1 поставки железнодорожных вагонов. Все сведения о ремонте и всех проведенных операциях находятся в базе данных на каждый железнодорожный вагон.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороной Ответчика не представлено каких - либо доказательств, что с вагоном № 60082385 до дня проведения планового Деповского Ремонта (ДР) проводились какие - либо иные ремонтные работы, либо замены запасных частей.

Стороны согласовали и подписали условия договора, в соответствии с п.4.4. Договора в случае обнаружения несоответствия качества (дефектов технологического характера) Вагонов условиям договора, требованиям ТУ и КД в период гарантийного Покупатель обязан письменным извещением (далее - Извещение) уведомить Поставщика о выявленном несоответствии не позднее 7 суток с момента обнаружения несоответствия качества Вагонов.

Ответчик о выявленном несоответствии был уведомлен Истцом письменно 10.04.2023 года посредством электронного письма, направленного на E-mail: info@railall.ru с приложением (фото забракованной оси и акта). Что подтверждается скриншотом из электронной почты (screenshot) Истца.

Ответчик утверждает, что заявленные Истцом убытки не подтверждены документально и не представлены документы, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Данное утверждение Ответчика ложное и не соответствует действительности. Истцом в рамках договора №(РА) - 02/11/18-1 поставки железнодорожных вагонов надлежащим образом исполнено соглашение сторон пункта 4.11 и предоставлены все подтверждающие документы 02.05.2023 года посредством электронного сообщения на E-mail: info@railall.ru в соответствии с пунктами 4.11.1, 4.11.2, 4.11.3, 4.11.4, 4.11.5, 4.11.6, 4.11.7, 4.11.8 договора. Что подтверждается снимком экрана (screenshot) с электронной почты Истца.

В распоряжении Ответчика было достаточное количество времени, необходимое для подготовки ответа на направленное досудебное требование и уведомление, однако он не совершил никаких действий.

Ответчик сообщает, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.04.2023 в стоимость работ входят работы - средний ремонт 3-х колесных пар №1175-197929-2018, 1175-212313-2018, 1175-212130-2018 (номер по прейскуранту 22103), не связанных с выявленной неисправностью колесной пары №1175-202616-2018. Стоимость указанных работ составила 49 078,68 руб, и подлежит отклонению.

Требования Ответчика на сумму 49 078,68 руб. подлежащие отклонению не могут быть признаны Истцом так как и небыли предъявлены Истцом к уплате Ответчику в исковом заявлении. В расчетно-дефектной ведомости от 12.04.2023 стоимость выполненных работ выставлена организацией ВЧДр ФИО1 «ОМК Стальной путь» производившей ремонт грузового вагона №60082385 - без учета НДС 20%.

В исковом заявление о взыскании денежных средств по договору Истец просит взыскать с Ответчика только за выполненные работы по замене колесной пары в сумме 306,89 рублей без НДС 20% и стоимость колесной пары в сумме 245 000 рублей без НДС 20%., что, при начислении НДС соответствует заявленной Истцом сумме иска в 294 385,57 руб с НДС 20%.

В расчетно-деффектных ведомостях все работы и стоимость запасных частей выставляются вагоноремонтными предприятиями без учета НДС, однако на стадии оплаты, ООО «Инертник» обязан и оплачивает налог в сумме 20%.

При подаче искового заявления была допущена арифметическая ошибка, неправильно был начислен НДС 20 %, в связи, с чем корректная итоговая сумма требований составляет: 245000 рублей + 306,89 рублей = 245 306,89 рублей, а с учетом НДС 20% = 294 367,20 рублей.

Стоимость установленной колесной пары НОНК № 5-434975-2022 собственности АО «ОМК Стальной путь» в сумме 245 000 руб. без НДС подтверждается письмом ОМК Стальной путь о согласовании замены КП б/н. от 10.04.2023 года и расчетно-дефектной ведомости от 12.04.2023. Данные документы были предоставлены Ответчику посредством электронного сообщения и почтой России.

Согласно ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Причиненный ущерб в виде установки заводом - изготовителем несоответствующих деталей повлек несение затрат и убытков Истцом в виде установки надлежащих деталей согласно расчетной - дефектной ведомости от 12.04.2023 (страница 1).

Изложенные в отзыве доводы Ответчика никак не опровергают изложенные обстоятельства и факты в исковом заявлении, документального опровержения Ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. в доказательства понесенных расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг №7ЮУ от 11.01.2023 г., платежное поручение № 290 от 01.08.2023г., платежное поручение № 363 от 27.09.2023г.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судами, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел. 

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов. 

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 8 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛАЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТНИК"  расходы в размере 294 367 руб. 20 коп. по договору № (РА) - 02/11/18-1 поставки железнодорожных вагонов от 02.11.2018 г. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 887 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова