ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12411/2023

Дело № А41-103184/22

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Талдомского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-103184/22, по заявлению Завгородней Сари Хайдуловны к администрации Талдомского городского округа Московской области об оспаривании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 27.04.2023;

от администрации Талдомского городского округа - извещена, представитель не явился;

от Минимущества Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Талдомского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 06.10.2022 N Р001-6967273716-64075419 об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; обязании предоставить ФИО1 государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под установку торгового павильона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-103184/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2007 ФИО1 и администрация Талдомского муниципального округа заключили договор аренды от 01.01.2007 N 1, согласно которому во временное пользование и владение заявителя передан земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под установку торгового павильона.

Постановлением главы Талдомского муниципального района от 12.12.2016 N 3431 вышеназванный договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды.

15.12.2016 между ФИО1 и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка N 648, согласно которому во временное пользование и владение заявителя передан земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под установку торгового павильона.

Постановлением главы Талдомского муниципального района от 11.09.2019 N 1903 вышеназванный договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды.

12.09.2019 между ФИО1 и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка N 367, согласно которому во временное пользование и владение заявителя передан земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под установку торгового павильона.

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 50:01:0040205:62, который принадлежит на праве собственности ФИО1

В силу пункта 2.1 договора срок аренды устанавливается на период с 12.09.2019 по 12.09.2022.

В связи с истечением срока аренды ФИО1 обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

06.10.2022 заинтересованным лицом принято решение N Р001-6967273716-64075419 об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», которое мотивировано несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных ФИО1, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а также несоответствием установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

В соответствии с ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу пункта 3 части 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. 

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило нахождение на земельном участке объекта самовольного строительства либо объекта, не обладающего признаками капитального строительства, однако на которое зарегистрировано право собственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из материалов дела, право собственности заявителя на здание: торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 21,60 кв. м, инв. N 31/34, лит. А-а, зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2006.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, государственный кадастровый учет осуществляется в отношении объектов, обладающих признаками капитального строительства; объекты некапитального строительства не подлежат государственному кадастровому учету.

Соответственно, отказывая в предоставлении государственной услуги, администрация должна была располагать доказательствами того, что на земельном участке размещен объект самовольного строительства или объект, не являющийся объектом недвижимости, что при условии регистрации данного объекта в ЕГРН, должно устанавливаться в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела администрацией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не предоставлено доказательств признания спорного торгового павильона на земельном участке в качестве объекта самовольного строительства и/или доказательства того, что спорный объект не является объектом недвижимости..

При этом вопрос определения признаков капитальности строения относится к вопросу, требующему наличия специальных познаний, которые у суда отсутствуют.

Определением от 11.04.2023 судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако правом на заявление соответствующего ходатайства стороны не воспользовались. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Экспертный Центр "НИКА" от 22.11.2016, в котором экспертами делается вывод о том, что торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 21,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, является капитальным объектом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих выводы заключения АНО «Экспертный Центр «НИКА» от 22.11.2016, а также не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, при заключении прекращенного договора аренды в пункте 1.4 стороны согласовывали нахождение на земельном участке именно объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:01:0040205:62, который принадлежит на праве собственности заявителю, то есть, в рассматриваемом случае заявитель представил заинтересованному лицу сведения, подтверждающие факт регистрации права собственности на торговый павильон, а заинтересованное лицо не возражало против нахождения данного объекта в границах земельного участка. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств использования заявителем земельного участка не по целевому назначению, следовательно, у администрации не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-103184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова