097/2020-141909(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21153/2020-ГК

Дело № А40-304388/19

г.Москва

15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО «ТД ЮЖНЫЙ СО» 

на определение от 12.02.2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу  

 № А40-304388/19, принятое в порядке упрощенного производства,  по иску ООО «Р.О.М.»  

к ЗАО «ТД ЮЖНЫЙ СО» о взыскании долга, процентов, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р.О.М.» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «ТД ЮЖНЫЙ  СО» о взыскании о взыскании долга в сумме 2 397 200 руб., процентов в сумме 161 319 руб.  25 коп., процентов в сумме 161 319 руб.25 коп.  

Определением от 12.02.2020 судом возвращен ответчику встречный иск, в котором ЗАО  «ТД ЮЖНЫЙ СО» просит взыскать с ООО «Р.О.М.» убытки в размере 43 503 601,68 руб.  

Решением суда от 28.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 2 397 200  руб., процентов в сумме 161 319 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ответчик обратился с  апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 04/16, в соответствии с которым истец принял на себя  обязательства по оказанию услуг по осуществлению функций технического заказчика.  

30.04.2019 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 7 к договору   № 04/16 от 01.04.2016, в соответствии с которым стороны 30.04.2019 расторгли договор  от 01.08.2018.  

Истец оказывал услуги качественно и своевременно, не получая в свой адрес нарекания и  замечания, что подтверждается своевременно подписанными обеими сторонами актами сдачи- приемки оказанных услуг по указанному договору и возникновения у ответчика обязанности по  оплате оказанных истцом услуг.  

Однако по состоянию на 05.11.2019 ответчик обязательства по оплате перед истцом не  исполнил и имеется задолженность по договору № 04/16 от 01.04.2016 в размере 2 397 200 руб.  

Также истцом начислены суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере  161 319 руб. 25 коп., процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 161 319 руб.  25 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

Встречный иск ответчика возвращен судом правомерно. 

Требование ответчика заявлено о взыскании убытков в виде штрафа по контракту,  стороной которого истец не является, в то время как требования истца заявлены о взыскании  долга и процентов в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору оказания услуг.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное  требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его  рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного  правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.  

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой,  арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129  АПК РФ.  

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о  целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на  усмотрение суда.  

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из  предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих  доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к  более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового  заявления.  

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную  защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве  производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не  подлежит.  

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  услуги оказаны, подлежат оплате ответчиком, доказательств чего не представлено, проценты по  ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены обоснованно и рассчитаны верно, право  начисления процентов в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса РФ с даты заключения  договора возникло у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им  утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Доводы жалобы ответчика о неоказании истцом услуг и отсутствии оснований для оплаты  отклоняются судом.  

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729  Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского  кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком  без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и  подлежат оплате в полном объеме.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика  усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных  истцом и принятых ответчиком работ.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания суммы задолженности.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.02.2020 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу   № А40-304388/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00