Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-144259/22-141-1072

г.  Москва

23 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 19 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       23 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Кунцево Авто Лимитед» (ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 16.09.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Кунцево Авто Лимитед» о признании незаключенными договоров №MZD0002108 от 01.08.2019г.; №HND0003767 от 05.12.2019г.; №HND0001875 от 10.06.2019г. 

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о фальсификации доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №MZD0002108 от 01.08.2019г.; №HND0003767 от 05.12.2019г.; №HND0001875 от 10.06.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался  передать транспортные средства в собственность истца, а истец обязался принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Как указывает истец, генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал договоры на приобретение транспортных средств у ответчика по вышеуказанным договорам, в связи с чем, по мнению истца, вышеуказанные договоры являются незаключенными.

При этом истец полагает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на комплексное обслуживание автотранспортных средств №HND0001875 от 06.06.2019г.; №HND0003767 от 05.12.2019г. и MZD0002108 от 01.08.2019г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Так, ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату от 01.08.2019г., 06.06.2019г., от 05.12.2019г.

Так, в счете от 01.08.2019г. указано в качестве основания «предоплата за автомобиль Hyundai Santa Fe VIN 

<

***> по заказу  №MZD0002108 от 01.08.2019г.», в счете от 06.06.2019г. «предоплата за автомобиль Hyundai Creta VIN 

<

***> по заказу №HND0001875 от 04.06.2019г., в счете от 05.12.2019г. «предоплата за автомобиль Hyundai Tucson VIN 

<

***> по заказу HND0003767 от 05.12.2019г.». 

Вышеуказанные счета оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями №793 от 05.08.2019г., №538 от 10.06.2019г., №1441 от 05.12.2019г.

Кроме того, ответчиком в материалы дела в обоснование того, что между истцом и ответчиком заключались спорные договоры, а товар передавался, представлены следующие доказательства.

По договору №MZD0002108 от 01.08.2019г. ответчиком в материалы дела представлены договор №MZD0002108 от 01.08.2019г., акт приема-передачи автомобиля от 06.08.2019г., доверенность истца, выданная ФИО4, товарная накладная от 06.08.2019г., подписанные истцом.

По договору №HND0001875 от 10.06.2019г. представлены договор №HND0001875 от 10.06.2019г., акт приема-передачи автомобиля от 11.06.2019г., доверенность истца, выданная ФИО5, товарная накладная от 11.06.2019г., подписанные истцом.

По договору №HND0003767 от 05.12.2019г. представлены договор №HND0003767 от 05.12.2019г., акт приема-передачи автомобиля от 06.12.2019г., доверенность б/н, выданная истцом ФИО6, товарная накладная от 06.12.2019г., подписанные истцом.

Таким образом, ссылка истца на незаключенность вышеуказанных договоров является необоснованной, учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие как о подписании спорных договоров истцом, так и получение по ним товара.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что договоры являются незаключенными, поскольку генеральный директор не подписывал доверенности на лиц, получивших товар, а также не подписывал спорные договоры, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем учитывая позицию истца, что вышеуказанные договоры, а также иные доказательства, подтверждающие их исполнение, истцом не подписывались, суд приходит к выводу, что совершив оплату спорных транспортных средств по счетам, в которых указано основание платежа со ссылкой на договоры купли-продажи транспортных средств, истец одобрил совершенные сделки.

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, имеют печать истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 432, 433, 454 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян