АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27919/2022

Дело № А12-4870/2022

г. Казань

26 января 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 

по делу №А12-4870/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Н», ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова», ГБУЗ «Быковская центральная районная больница», ГБУЗ «Даниловская центральная районная больница», ГБУЗ «Еланская центральная районная больница волгоградской области», ГБУЗ «Жирновская центральная районная больница», ГБУЗ «Калачевская центральная районная больница», ГБУЗ «Киквидзенская центральная районная больница», ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района волгоградской области», ГБУЗ «Центральная районная больница» Котовского муниципального района, ГБУЗ «Нехаевская центральная районная больница», ГБУЗ «Николаевская центральная районная больница», ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница», ГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница», ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района», ГБУЗ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района», ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница», ГБУЗ «Старополтавская центральная районная больница», ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района», ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница», ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница» Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ГБУЗ Центральная районная больница Алексеевского муниципального района, ГБУЗ г. Камышина «Городская больница № 1», ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница», ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница», ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница», ГБУЗ «Михайловская городская детская больница», ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница», ГБУЗ «Серафимовичская центральная районная больница», ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница», ГУЗ «Клиническая больница № 11», ГБУЗ «Камышинская детская городская больница», ГБУЗ «Палласовская центральная районная больница» о признании действий аукционной комиссии незаконными, признании заказчиков нарушившими часть 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признании недействительными договоров, заключенных по результатам электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сограндис» (далее – ООО «Сограндис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Центр организации закупок» (далее – ГКУ ВО «Центр организации закупок», ответчик) о признании незаконными действий аукционной комиссии по принятию решения об определении победителем общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Н» (далее – ООО «Транзит-Н») в закупке, проводимой в форме электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автомобиля легкового, номер закупки: 0329200062221006126. 

2. Признании нарушившими часть 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчиков: ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова»; ГБУЗ «Быковская центральная районная больница»; ГБУЗ «Даниловская центральная районная больница»; ГБУЗ «Еланская центральная районная больница Волгоградской области»; ГУЗ «Жирновская центральная районная больница»; ГБУЗ «Калачевская центральная районная больница»; ГБУЗ «Киквидзенская центральная районная больница»; ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области»; ГБУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района»; ГБУЗ «Нехаевская центральная районная больница»; ГБУЗ «Николаевская центральная районная больница»; ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница»; ГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница»; ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района»; ГБУ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района»; ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница»; ГБУЗ «Старополтавская центральная районная больница»; ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района»; ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница»; ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница»; ГБУЗ «Центральная районная больница Алексеевского муниципального района»; ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Камышина; ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница»; ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница»; ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница»; ГБУЗ «Михайловская городская детская больница»; ГБУЗ «Городищенская центральная районная больница»; ГБУЗ «Серафимовичская центральная районная больница»; ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница»; ГБУЗ «Клиническая больница № 11»; ГБУЗ «Камышинская детская городская больница»; ГБУЗ «Палласовская центральная районная больница». 

3. Признании недействительными гражданско-правовых договоров от 21.12.2021, заключенных ООО «Транзит-Н» по результатам закупки № 0329200062221006126: № 6126 с ГБУЗ «Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова»; № 6126 с ГБУЗ «Быковская центральная районная больница»; № 6126 с ГБУЗ «Даниловская центральная районная больница»; № 6126 с ГБУЗ «Еланская центральная районная больница Волгоградской области»; № 6126 с ГБУЗ «Жирновская центральная районная больница»; № 81 с ГБУЗ «Калачевская центральная районная больница»; № 6126 с ГБУЗ «Киквидзенская центральная районная больница»; № 6126 с ГБУЗ «Центральная районная больница Клетского муниципального района Волгоградской области»; № 6126 с ГБУЗ «Центральная районная больница Котовского муниципального района»; № 6126 с ГБУЗ «Нехаевская центральная районная больница»; № 1154557 с ГБУЗ «Новониколаевская центральная районная больница»; № 6126 с ГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница»; № 20210063SF с ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района»; № 6126 с ГБУЗ «Центральная районная больница Руднянского муниципального района»; № 146-2021/ЭА с ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница»; № 5684 с ГБУЗ «Старополтавская центральная районная больница»; № 573 с ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района»; № 267 с ГБУЗ «Михайловская центральная районная больница»; № 6126 с ГБУЗ «Светлоярская центральная районная больница»; № 108-21 с ГБУЗ  «Центральная районная больница Алексеевского муниципального района»; № 6126-ЭА  с ГБУЗ «Городская больница № 1»; № 580-ЭА с ГБУЗ «Ленинская центральная районная больница»; № 123761 с ГБУЗ «Кумылженская центральная районная больница»; № 56239 с ГБУЗ «Фроловская центральная районная больница»; № 124/2021 с ГБУЗ  «Михайловская городская детская больница»; № 6126 с ГБУЗ  «Городищенская центральная районная больница»; № 28 с ГБУЗ «Серафимовичская Центральная районная больница»; № 137С/21 с ГБУЗ  «Новоаннинская центральная районная больница»; № 30ЭА-2021 с ГБУЗ  «Клиническая больница № 11» г. Волгограда; № 0329200062221006126000 с ГБУЗ «Камышинская детская городская больница»; № 94 с ГБУЗ «Палласовская центральная районная больница»; № 6126 с ГБУЗ «Николаевская центральная районная больница». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сограндис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорные договоры заключены с нарушением законодательства о закупках и являются ничтожными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 22.10.2021 ГКУ ВО «Центр организации закупок» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автомобиля легкового для нужд заказчиков. Номер закупки: 0329200062221006126. 

На участие в закупке было подано четыре заявки, три из которых были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одна заявка была допущена к участию в аукционе. 

В связи с чем ответчиком ГКУ ВО «Центр организации закупок» был составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.12.2021. По результатам рассмотрения вторых частей заявок признано победителем ООО «Транзит-Н» с предложением цены контракта 71 101 800 руб. 

В отношении истца ООО «Сограндис» было принято решение о не соответствии заявки требованиям документации электронного аукциона.  

Как указывает истец, согласно приложению раздела 4 аукционной документации и пункту 6 Технического задания к товару установлено следующее требование: мощность двигателя транспортного средства должна быть на менее 100 л.с. и не более 150 л.с. Ответчиком ООО «Транзит-Н» был предложен к поставке автомобиль, включенный в реестр российской промышленной продукции, и имеющий об этом реестровую запись от 15.11.2021 под номером 3895/27/2021. 

Государственными заказчиками в контрактах, в спецификации были указаны следующие наименования товара: автомобиль легковой, специальный, автомобиль медицинской службы 1806А1 модель по ОТТС на базе Lada Largus. При этом предложенные победителем аукциона ООО «Транзит-Н» автомобили для перевозки людей прочие тип 1806А модификация 1806А1 на базе ТС Lada, тип R90, мод. КS025L, коммерческое наименование Lada Largus, реестровая запись в реестре российской промышленной продукции от 15.11.2021 под номером 3895/27/2021 не соответствуют требованиям заказчика к объекту закупки, поскольку мощность двигателя составляет 90 л.с. 

По мнению истца, ответчик ООО «Транзит-Н» в заявке на аукцион указал недостоверные сведения о товаре, который не отвечал техническому заданию аукционной документации, чем нарушил пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. 

Прокуратурой Волгоградской области Ольховского района по заявлению ООО «Сограндис» была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт поставки ООО «Транзит-Н» заказчикам товара, включенного в реестр российской промышленной продукции, отличного от указанного победителем в заявке. Было принято постановление об устранении нарушений. 

ООО «Сограндис» указало, что аукционная документация была составлена с целью ограничить количество участников закупки, поскольку дата подписания контракта 21.12.2021, срок поставки 24.12.2021 (при необходимости поставки 63 транспортных средств). 

По мнению истца, ограниченный срок поставки в течение 3-х дней является ограничивающим конкуренцию и являются нарушением части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». 

Кроме того, по мнению истца, электронный аукцион имеет признаки недобросовестной конкуренции, поскольку в аукционе приняло участие ООО «Сограндис», ООО «Транзит-Н», ООО «ФУРГОНАВТО», ООО «ШВАБЕМОСКВА». ООО «ФУРГОНАВТО» и ООО «Транзит-Н» расположены на одной территории, ФИО1 является директором победителя аукциона ООО «Транзит-Н» и директором производителя ООО «ИНВЕСТАВТО».

Действия ООО «ФУРГОНАВТО» были направлены на занижение цены контракта до экономически невыгодной, вынуждая добросовестных участников отказаться от участия в аукционе. 

При рассмотрении вторых частей заявок был выявлено, что заявки организаций, предлагавших самую низкую цену контракта, являются не соответствующими требованиям документации. Три заявки были отклонены, а единственный оставшийся участник аукциона предложил максимально заявленную цену контракта 71 101 800 руб. 

По мнению ООО «Сограндис», контракты заключены с нарушением требований закона о контрактной системе и являются ничтожными, в связи с чем обратился с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса. При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статья 447 ГК РФ). Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона 44-ФЗ). 

В данном случае проводился электронный аукцион. 

Согласно части 2 статьи 66 Закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

В соответствии с пунктом 5 раздела 4 «Техническое задание» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридических лиц), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным подпунктами 1-5 пункта 2 настоящего радела; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с части3 и части4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. 

При отсутствии в заявке на участие в аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. 

По требованиям частей 6, 7 и 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Как установлено судами, 08.12.2021 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Аукционная комиссия, рассмотрев все четыре заявки установила, что заявка ООО «Транзит-Н» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 5 раздела 4 «Техническое задание». Победителем аукциона было признано ООО «Транзит-Н». 

Судами установлено также, что ООО «Транзит-Н» предложило к поставке Автомобиль легковой, специальный, автомобиль медицинской службы 1806А1 модель по ОТТС на базе Lada Largus. Автомобили 1806А1 имеются в реестре российской промышленной продукции, Реестровая запись № 3895/27/2021. Автомобили модификации 1806А1 на базе ТС LADA LARGUS тип R90 изготавливаются согласно одобрению типа транспортного средства ТС RU ЕRU.ОС12.00028: с двигателями ВАЗ, 11182 мощностью 66 кВт (90 л.с.); с двигателями ВАЗ, 11189 мощностью 64 кВт (87 л.с.); с двигателями ВАЗ, 21129 мощностью 78 кВт (106 л.с.). При этом одобрение типа транспортного средства ТС RU Е-RU.ОС12.00028 имеется в открытом доступе на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сети Интернет. 

Как указано судами, соответствие поставленных автомобилей требованиям аукционной документации подтверждается также электронным паспортом транспортного средства № 164301036406617 на специальный автомобиль медицинской службы 1806А1 от 25.10.2021. 

Доводы истца о незаконности действий аукционной комиссии и несоответствии поставленного ООО «Транзит-Н» товара по контрактам, опровергаются материалами настоящего дела и решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 16.12.2021. 

ООО «Сограндис» обращалось с жалобой в Волгоградское УФАС России на действия комиссии при проведении закупки «Поставка автомобиля легкового». Решением комиссии от 16.12.2021 жалоба ООО «Сограндис» оставлена без удовлетворения. 

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. 

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. 

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Участник аукциона, в свою очередь, при объявлении закупки обязан в заявке определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие таких характеристик требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании. Установление иных характеристик товара, чем определено в Техническом задании, свидетельствует о непредставлении информации, или представлении недостоверной информации, или о несоответствии информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе. 

Как установлено судами, требования раздела № 4 «Техническое задание» ООО «Транзит-Н» были соблюдены. 

ООО «Транзит-Н» предложило к поставке Автомобиль легковой, специальный, автомобиль медицинской службы модель 1806А1 по ОТТС на базе Lada Largus. Соответствие товара требованиям объекта закупки было подтверждено согласием участника на поставку товара, на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Соответствие товара требованиям постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 было подтверждено выпиской из реестра российской промышленной продукции на автомобиль модели 1806А1 на базе Lada Largus (Реестровая запись № 3895\27\2021). 

В качестве дополнительного документа, подтверждающего соответствие предлагаемого к поставе товара как требованиям технического задания, так и требованиям постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, в составе заявки на участие в аукционе ООО «Транзит-Н» было предоставлено одобрение типа транспортного средства ТС RU ЕRU.ОС12.00028 на автомобиль Модификация 1806А1 на базе Lada Largus. Согласно Одобрению типа транспортного средства ТС RU Е-RU.ОС12.00028 на автомобиль Модификация 1806А1 на базе Lada Largus, автомобиль Модификация 1806А1 на базе Lada Largus соответствует требованиям технического задания (раздел IV аукционной документации). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аукционной комиссией не были допущены нарушения при рассмотрении вторых частей заявок участников. 

Доводы истца о том, что документация была составлена с целью ограничить количество участников закупки, что, в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а также о том, что электронный аукцион имеет признаки недобросовестной конкуренции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Статья 4 Закона № 135-ФЗ определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Как обосновано указано судом первой инстанции, учитывая срок поставки, установленный документацией, участник аукциона должен при подаче заявки на участие располагать технической и финансовой возможностью выполнить контракт в заявленный срок. Более того, на момент подачи заявки на участие в аукционе, участник должен предлагать к поставке товар, соответствующий требованиям заказчика, и уже зарегистрированный в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах нарушений в сфере защиты конкуренции судом не установлено. 

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Сограндис» при рассмотрении поданных вторых частей заявок на участие в аукционе числилось под номером 3, то есть в случае признания заявки ООО «Транзит-Н» на участие в аукционе не соответствующей требованиям, права истца ООО «Сограндис» не будут восстановлены. 

Также судами учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Для цели признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение предусмотренного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав. 

Указанное продиктовано как принципами правовой определенности, правовых последствий и эффективности, так и идеей процессуальной экономии. 

Основанием для признания торгов недействительными может являться только существенное нарушение, допущенное в процедуре, как то необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах, из числа участников торгов, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств вышеназванных существенных нарушений, допущенных в процедуре проведения аукциона ГКУ ВО «Центр организации закупок», не представлено. 

Требования истца о признании заказчиков нарушившими части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также обоснованно отклонены.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10-18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Транзит-Н» правомерно было допущено к участию в электронном аукционе и по его результатам признано победителем, принимая во внимание, что сведения, представленные ООО «Транзит-Н» для участия в аукционе, в частности, о модели транспортного средства, соответствуют действительности и поставленному в рамках заключенных контрактов товару, в связи с чем исковые требования о признании заказчиков нарушившими части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции отмечено также, что в силу положений пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части 9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком. 

ООО «Транзит-Н» в рамках исполнения заключенных контрактов фактически осуществлена поставка автомобилей с мощностью двигателя, предусмотренной техническим заданием, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А12-4870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков