ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35542/2017

05 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-Статус» – ФИО1, дов. от 08.12.2016

от ООО «Вадис-Строй» – ФИО2, дов. от 17.11.2017 №1

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, 

принятое судьей Лаптевым В.А.,

и постановление от 28 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус» 

к ООО «Вадис-Строй» 

о взыскании задолженности по членским взносам, целевому взносу и пени 

и по встречному исковом заявлению ООО «Вадис-Строй» 

к ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус» 

о признании недействительным решения об исключении ООО «Вадис-Строй»  

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вадис-Строй» о взыскании задолженности по членским взносам, целевому взносу и пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Вадис-Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус» о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус», оформленного протоколом от 13.01.2017 № 93, в части исключения общества с ограниченной ответственностью «Вадис-Строй» из членов СРО. Встречный иск принят в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением от 09 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в первоначальном иске. С ООО «Вадис-Строй» в пользу ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус» взыскано 105 320 руб. долга, 10 500 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, ассоциация саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ассоциации саморегулируемая организация «Центрстройэкспертиза-Статус» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вадис-Строй» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 5 и ч. 6 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию, в том числе о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 1.1 ст. 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в то числе в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

Удовлетворяя встречное исковое заявления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения, а также соблюдения порядка (процедуры) проведения проверки в отношении члена СРО, вынесения вопроса о применении к члену СРО дисциплинарной ответственности и извещения члена СРО о предстоящем собрании членов СРО с повесткой дня об исключении члена СРО, его времени, дате и месте проведения.

Выводы суда судов в части удовлетворения встречных исковых требований основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу № А40-35542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                              С.В. Краснова