ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-17576/2017

18 апреля 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И.  Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского  края от 20 февраля 2023 года по делу № А78-17576/2017 по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  ФИО3 о принятии обеспечительных мер  

в рамках обособленного спора о взыскании с ФИО2  убытков в размере 2 968 760,11 руб., причиненных ООО «Энергострой»,  

в деле по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной  ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 672045, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 12.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - должник) возбуждено  05.02.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее -  уполномоченный орган) от 24.11.2017.  

Решением суда от 10.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы о  признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника признано  обоснованным, ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4.  

Определением суда от 11.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Энергострой», конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Определением суда от 13.09.2021 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Энергострой» приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица.  

Определением суда от 25.07.2022 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  возобновлено.  

13.09.2022 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО  «Энергострой» ФИО3 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных  ООО «Энергострой», в размере 2 968 760,11 руб.  

В рамках указанного обособленного спора 16.01.2023 конкурсный  управляющий ООО «Энергострой» ФИО3 обратился в  арбитражный суд с уточненным заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде:  

наложения ареста на денежные средства ФИО2 в  пределах суммы заявленных требований в размере 2 968 760,11 руб., имеющихся на  счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в  будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета  (ежемесячно) установленной величины прожиточного минимума на душу  населения в Забайкальском крае для трудоспособного населения, а также запрета на  открытие новых счетов (вкладов) в кредитных организациях;  

запрещения Управлению Федеральной службе государственной регистрации  кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные  действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося на территории Российской Федерации;  

запрещения Управлению МРОЭ ГИБДД по Забайкальскому краю совершать  регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих  ФИО2, находящихся на территории Российской Федерации.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий указал на необходимость обеспечения возможности исполнения  судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков и  направленность обеспечительных мер на сохранение существующего положения  между сторонами.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023  года заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства  ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере  2 968 760,11 руб., имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и  которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на  оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума  ежемесячно на душу населения в Забайкальском крае для трудоспособного  населения, а также запретить открытие новых счетов (вкладов) в кредитных  организациях.  

Запрещено Управлению Федеральной службе государственной регистрации  кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>) совершать  регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением в отношении  недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2,  находящегося на территории Российской Федерации.  

Запрещено Управлению МРОЭ ГИБДД по Забайкальскому краю (ИНН  

<

***>) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением,  обременением в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на территории Российской Федерации.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает  несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что позиция суда,  сформированная при принятии решения о применении в отношении неё  обеспечительных мер, свидетельствует о наличии у суда в настоящем споре  заведомо сформированной обвинительной позиции, что противоречит требованиям  статьи 2 АПК РФ, так как создано сомнение о возможности принятия данным  составом суда обоснованного правового решения.  

Процессуальное поведение ФИО3 свидетельствует о  злоупотреблении им процессуальными правами. Так, обращаясь с требованиями к  бывшему директору общества Хану В.А., конкурсный управляющий требовал  привлечь его к субсидиарной ответственности в размере кредиторской  задолженности перед налоговыми органами, составляющей 1 219 003,22 руб. При  этом требование о применении по отношению к Хану В.А. обеспечительных мер  им не выдвигалось. Достоверно зная о том, что ФИО5 возглавил организацию  только 27.07.2017, а ФИО6 являлся руководителем организации с  28.07.2015, конкурсный управляющий не принял мер по установлению степени его  влияния на управление обществом, причинах ухудшения финансового положения  организации, то есть бездействовал.  

Кроме того, полагает, что размер обеспечительных мер, установленный  судом, не обоснован материалами дела, так как заявлена к взысканию сумма 2  968 760,11 руб., но до настоящего времени не определена правовая природа,  которая в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, указывается  и как убытки, и как средства, взыскиваемые в порядке субсидиарной  ответственности. Кроме того, отсутствует какое-либо фактическое обоснование  указанного размера требований.  

При наличии на её иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.  единственным источником дохода семьи является пенсия по возрасту и в связи с  отсутствием в собственности объектов недвижимости и движимого имущества,  

даже при установлении обеспечительных мер, принятых судом, это не сможет  привести к реальному исполнению судебного решения, но повлечет  дополнительные издержки.  

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы  просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего ООО  «Энергострой» ФИО3 и принимая обеспечительные  меры, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении находится  заявление конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО3  

Владимира Ильича о взыскании с ФИО2 убытков,  причиненных ООО «Энергострой», в размере 2 968 760,11 руб.  

Суд счел, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, их принятие  не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи  временной мерой.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения ущерба заявителю.  

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых  арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

При этом процессуальное законодательство допускает временное  ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и  имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер,  направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение  значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение  существующего состояния отношений сторон.  

Требование о наложении ареста на имущество ответчика имеет целью  предотвращение уменьшения активов контролирующего должника лиц, за счет  которых возможно удовлетворение требований конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа. Принятие обеспечительных мер позволит обеспечить  

возможность своевременного пополнения конкурсной массы должника за счет  имущества контролировавших его лиц.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять  обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам,  в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального  закона.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о  возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами,  определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным  основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах,  статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются  конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе  бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает  необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о  взыскании убытков с ответчика.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  указывал на то, что поскольку при рассмотрении обособленного спора о  привлечении Хана В.А. к субсидиарной ответственности судом установлено  фактическое руководство деятельностью ООО «Энергострой» ФИО2, именно она является контролирующим должника – ООО  «Энергострой» лицом.  

Конкурсный управляющий полагает, что в результате бездействия  контролирующего должника лица ФИО2 по непередаче  конкурсному управляющему ООО «Энергострой» первичных документов по  дебиторской задолженности, а также непринятие каких-либо юридически значимых  

действий по взысканию дебиторской задолженности с аффилированного общества  – ООО «ПГС», утрачена возможность ее судебного взыскания. Данным  бездействием ФИО2 причинила убытки должнику в сумме 2  968 760,11 руб.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведены доводы о  необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании  убытков, предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным  кредиторам.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял  во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в данную  процедуру широкого круга лиц, вынужденных претерпевать негативные  материальные последствия в виде невозможности длительное время удовлетворить  свои денежные требования, а также учитывая, что предметом настоящего  обособленного спора является требование о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Энергострой», в размере 2 968 760,11  руб., пришел к правильному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны ему.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

На основании правовой позиции, приведённой в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный  суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  

обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  указывал на потенциальную угрозу возможного сокрытия ответчиком своего  имущества.  

Апелляционный суд исходит из того, что собственник вправе в любой  момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных  сделок, при этом совершение большей части сделок собственником не требует  совершения преддоговорных действий длительного характера и не предполагает  предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к  отчуждению.  

Именно поэтому отсутствие на дату подачи заявления о принятии  обеспечительных мер доказательств того, что ответчик совершает действия по  отчуждению принадлежащего имущества, не является безусловным и достаточным  основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, равно как и отсутствие  факта регистрации какого-либо имущества.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в  определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера  связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзаце третьем пункта 16  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что  арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества  ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего  аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на  имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона об  исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и  срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным  приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его  значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем  судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении  ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)  (часть 4).  

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение  о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.  При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот  вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна  быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между  требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности,  заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и  эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми  условиями защиты основных прав участников судопроизводства и  

исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между  используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался  баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось  чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере  не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их  реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10  декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда  Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава -  исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о  принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного  ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику  имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица,  находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего  нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей  (прожиточный минимум).  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном  производстве правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать  соответствующее постановление данного должностного лица в порядке  подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).  

Апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов  заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила  доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника.  

Обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве  правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего  действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о  

праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право  на эффективное исполнение судебного акта.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может  быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий у заявителя апелляционной жалобы в связи с принятием  обеспечительных мер, апелляционному суду не представлены. Надлежащего  документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер  заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено.  

Апелляционный суд учитывает наличие определения суда первой инстанции  от 19.03.2023 по настоящему делу, которым заявление ФИО2 удовлетворено в части, вследствие чего отменены обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20  февраля 2023 года, в части, не предусматривающей исключение денежных средств  в размере величины прожиточного минимума ежемесячно на несовершеннолетнего  ребенка ФИО2 из денежных средств ФИО2, имеющихся на счетах, открытых в кредитных организациях, и  которые будут поступать на них в будущем.  

В этой связи данные доводы ФИО2, приведенные в  апелляционной жалобе, уже учтены при принятии определения суда первой  инстанции от 19.03.2023 по настоящему делу.  

В части запрета на осуществление иных регистрационных действий суд  первой инстанции правомерно отказал за необоснованностью и недоказанностью  необходимости соответствующего запрета.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, они  касаются несогласия с утверждением конкурсного управляющего о наличии у  ФИО2 статуса лица, контролирующего деятельность должника, однако  эти доводы относятся к существу спора о привлечении к ответственности в виде  убытков (равно как и доводы о правовой природе заявленных требований), поэтому  подлежат оценке при принятии итогового судебного акта по спору, следовательно,  они не могут быть учтены при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023  года по делу № А78-17576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

  Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА