Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4763/2023

23 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенности от 26.09.2023 № ДВОСТ НЮ-143/Д, сроком до 17.06.2024 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от акционерного общества  «Вагоноремонтный завод»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс сервис»: представитель не явился;

от общества с ограниченной  «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»: представитель не явился;

от  акционерного общества  «Вагонная ремонтная компания – 2»: представитель не явился;

от  общества с ограниченной ответственностью  «Спецвагонсервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  21.07.2023

по делу № А73-8471/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела № А73-8471/2022

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10068 545,98 руб.

третьи лица: АО «Вагоноремонтный завод», ООО «Новотранс-Кузбасс сервис», ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ООО «Спецвагонсервис»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее -ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭГ222273, ЭГ420357, ЭГ426254, ЭГ426341, ЭГ149333, ЭГ149424, ЭГ163452, ЭГ163590, ЭГ165622, ЭГ465818, ЭГ502286, ЭГ673428, ЭГ151219, ЭГ151278, ЭГ154671, ЭД964837, ЭЕ180716, ЭЕ699455, ЭЕ736302, ЭЖ865193, ЭЕ005659, ЭЖ108437, ЭЖ158905, ЭЖ533140, ЭЖ553795, ЭЖ553849, ЭЖ553925, ЭЖ553984, ЭЖ554014, ЭЖ554094, ЭЖ554378, ЭЖ554383, ЭЖ554883, ЭЖ554927, ЭЖ554934, ЭЖ555098, ЭЖ555188, ЭЖ555369, ЭЖ555485, ЭЖ555703, ЭЖ555716, ЭЖ555806, ЭЖ555946, ЭЖ370896, ЭЕ506620, ЭЕ506692, ЭЖ028140, ЭЖ705613, ЭЖ705905, ЭЖ707216, ЭЖ710386, ЭЖ711741, ЭЖ712814, ЭЖ713654, ЭЖ713695, ЭЖ722723, ЭЖ723585, ЭЖ723690, ЭЖ723696, ЭЖ723887, ЭЖ724033, ЭЖ724252, ЭЖ724540, ЭЖ724618, ЭЖ724731, ЭЖ724872, ЭЖ727919, ЭЖ728190, ЭЕ824355, АП376318, АП376317, АП376320, ЭЗ912990, ЭЗ912992, ЭЗ913084, ЭЗ913111, ЭЗ913706, ЭЗ915949, ЭЗ916065, ЭЗ916156, ЭЗ936063, ЭИ156791  в совокупном размере 10068545,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Вагоноремонтный завод», ООО «Новотранс-Кузбасс сервис», ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», АО «Вагонная ремонтная компания – 2», ООО «Спецвагонсервис».

Решением суда от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9855402,22 руб., в остальной части иска отказано. 

 Итоговый судебный акт не был обжалован сторонами и третьими лицами, вступил в законную силу в установленным порядком.  

              В рамках настоящего дела ПАО «ММК»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-8471/2023 в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.07.2023 заявление ПАО «ММК»  удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» в пользу  ПАО «ММК»   взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А73-8471/2022  в сумме 22517 руб.;  в остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его в части удовлетворенного размера судебных расходов, снизив сумму судебных расходов.   

Заявитель жалобы утверждает, о том, что: работа представителя заявителя (истца) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свелась к представлению искового заявления, возражений на отзыв представителя ОАО «РЖД», дополнительных пояснений по делу; представитель заявителя не принимал участие в судебных заседаниях;  при подготовке документов, лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных время- и трудозатрат для формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу и свелась только к составлению типовых документов.  ОАО «РЖД» считает, что указанные обстоятельства влияют на стоимость оказанных представителем услуг.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «ММК»  отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит определение суда изменить, принять новый судебный акт.

Представители истца, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

             Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

            В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен  договор возмездного оказания услуг № 235348 от 01.10.2017 (в редакции соглашения № 1 от 01.08.2018), заключенный с ООО «ММК-Право», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство совершить комплекс действий по представлению интересов ПАО «ММК» в судебном споре с ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

В подтверждение факта оказанных услуг представлены акт № 487 от 22.05.2023, счет-фактура № 487 от 22.05.2023, согласно которым исполнитель подготовил исковое заявление в суд в рамках дела № А73-8471/2022, возражения и письменные пояснения.  

В соответствии с поименованными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, совокупная стоимость услуг составила 23 000 руб. 

Фактическое несение затрат на оплату услуг представителя в указанном объеме подтверждено платежным поручением № 337 от 01.06.2023. 

Между тем, суд верно не взыскал судебные издержки в заявленном объеме. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае скорректированный истцом в итоговом уточнении размер требований составлял 10068 545,98 руб. 

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9855402,22 руб., в остальной части иска отказано.

Следовательно, требования ПАО «ММК» были удовлетворены на 97,9%.

В связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 22517 руб.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

          Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано  в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом при определении размера подлежащих взысканию учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе деятельности лиц, силами которых осуществлялось представительство, а также в регионе, где осуществлялось судебное разбирательство.

При этом заявленные издержки охватывают представительство лишь в суде первой инстанции, а также разбирательство дела осуществлялось в течение 10 месяцев, было сопряжено с усложнениями процессуальной формы, привлечением третьих лиц, исследованием широкого спектра правовых и фактических вопросов,  также дело сопряжено с проведением 12 судебных заседаний.  

             Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному  выводу о том, что соразмерными, разумными судебные издержки на оплату услуг представителя составляет 22517 руб.; в  удовлетворении остальной части судебных  издержек на оплату услуг представителя, посчитал необходимым  отказать.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, поэтому  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  21  июля 2023 года по делу                     № А73-8471/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Е.В. Вертопрахова