РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                        Дело № А40-244136/23-69-1948

16.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2018)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2015)

о признании договора займа №1 от 24.04.2023 г., где в качестве займодавца выступает индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве заемщика выступает индивидуальный предприниматель ФИО1 - незаключенным (недействительным), расписку (приложение № 1 к данному договору) от 24.04.2023 г. – недействительной

по объединенному делу №А40-264527/23-156-2092

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2015)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2018)

о взыскании 3 508 940 руб. 71 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 12.10.2023г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, уд.адвоката, дов. от 09.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора займа № 1 от 24.04.2023 г., где в качестве займодавца выступает индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве заемщика выступает индивидуальный предприниматель ФИО1 - незаключенным (недействительным), расписку от 24.04.2023 г. – недействительной, с учётом уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года дело №А40-264527/23 по иску ИП ФИО2 к ответчику ИП ФИО1 о взыскании 3 508 940 руб. 71 коп. объединено с делом №А40-244136/23 с присвоением объединенному делу номера №А40-244136/23.

В ходе рассмотрения дела были заявлены ряд ходатайство об истребовании дополни тленых доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Представители истца и ответчика поддержали доводы своих исков и возражали против доводов исков друг друга.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО5) был заключен договор займа № 1 от 24 апреля 2023 года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора ИП ФИО2 является заимодавцем, а ИП ФИО1 - заёмщиком по настоящему договору.

По настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Договором. Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 12% (двенадцать) годовых от Суммы займа.

В силу пункта 2.1 Договора Заимодавец передает Заемщику Сумму займа наличными деньгами. Факт передачи денежных средств удостоверяется Распиской Заемщика в получении Суммы займа (Приложение Nol к Договору) (далее - Расписка Заемщика).

Согласно пункту 2.2. Договора Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31 июля 2023 г.

Факт получения денежных наличных средств ИП ФИО1 от ИП ФИО2 в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской от 24 апреля 2023 года.

Срок исполнения заёмщика обязательств по настоящему договору займа наступил 31 июля 2023 года, однако до настоящего времени денежные средства заёмщику не возращены, равно как и причитающиеся согласно условиям договора проценты.

В силу пункта 3.1. Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа до дня возврата Суммы займа включительно.

Также, согласно п. 4.1 и 4.2 Договора займа, 4.1 за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процентов от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо основного долга в размере 3 000 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов (12% годовых) в размере 196 273,97 рублей, а также неустойка за возврат основной суммы долга в размере 303 000 рублей и неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 9 666,74 рублей, а всего общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 3 508 940 рублей 71 копейка. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь с иском сослался на то, что 16.05.2023 г. истец обнаружил в своём личном кабинете, в системе электронного документооборота diadoc.kontur.ru, ранее неизвестный ему договор займа N° 1, от 24.04.2023 года, и расписку в получении денежных средств от 24.04.2023 г., согласно которым истец якобы взял в долг у ответчика 3 000 000 рублей наличными на срок до 31.07.2023 г. под 12 % годовых.

Указанные документы подписаны квалифицированными электронными подписями истца и ответчика.

Из указанной системы электронного документооборота следует, что истец и ответчик имеют в данной системе личные кабинеты. Истец якобы подписал своей электронной подписью договор и расписку, и направил их ответчику 24.04.2023 г. в 19:28. В свою очередь, ответчик подписал договор своей электронной подписью 24.04.2023 г. - в 19:30, расписку - в 19:31

Однако, истец никогда не брал в долг у ответчика никаких денежных средств, не подписывал указанные договор и расписку.

Истец считает, что договор и расписку от имени истца подписал -ответчик, который имел доступ к личному кабинету истца в системе электронного документооборота, diadoc.kontur.ru а так же имел доступ к usb-накопителю (токен, флеш), содержащему квалифицированную электронную подпись истца.

С ответчиком истец знаком около 3-х лет. на протяжении которых между ними возникли доверительные отношения. Истец, как индивидуальный предприниматель занимается поиском и реализацией различных контрактов посредством проводимых электронных торгов.

С начала 2021 года по начало 2023 года истец с ответчиком вели совместную деятельность, при которой ответчик выполнял поручения истца, подготавливал и направлял от имени истца комплекты документов, связанные с электронными торгами через различные электронные системы, что подтверждается обширной взаимной электронной перепиской (обменом сообщениями и документами). За проделанную работу истец выплачивал ответчику вознаграждение, что подтверждается представленной выпиской по счету истца, из которой следует, что за период 2021 - 2023 годы истец осуществил в адрес ответчика 14 различных денежных переводов.

При этом, для того, чтобы ответчик мог подготавливать и подавать документы от имени истца, истец передал ответчику usb-накопитель (токен. флеш), содержащий квалифицированную электронную подпись истца, полученную истцом, как индивидуальным предпринимателем в ФНС. а так же свою печать ИП. Ответчик по согласованию с истцом часто использовал электронную подпись истца, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, с сопоставлением подписанных и поданных ответчиком от имени истца документов.

Usb-накопитель с электронной подписью истца был доставлен по адресу места жительства ответчика и передан ответчику 24.01.2023 г посредством курьерской доставки заказанной истцом через мобильное приложение «Яндекс доставка», что подтверждается чеком оплаты услуг доставки (прилагается), скриншотом страницы мобильного приложения (прилагается), а так же зафиксированной электронной перепиской между сторонами посредством мобильного мессенджера WhatsApp.

Из переписки WhatsApp истца и ответчика следует: 

[24.01.2023 18:42:33] ФИО1: Пробки спадут, курьером отправлю флэшку и печать;

[24.01.2023 18:42:52] ФИО2: Ок

[24.01.2023 20:15:43] ФИО2: заявка.dосх «прикреплено: 00000925-заявка.4осх»

[24.01.2023 20:34:11] ФИО1: Какой адрес (для курьера)

[24.01.2023, 20:35:38] ФИО2: Шоссе Энтузиастов д.11А к.4, 14 под. 5 этаж, кв. 143 домофон 143В

[24.01.2023. 21:17:02] ФИО1: Курьер поехал 

[24.01.2023, 21:17:18] ФИО2: Вижу 

[24.01.2023. 22:14:43] ФИО2: Получил

Таким образом, факт передачи истцом ответчику Usb-накопителя с электронной подписью истца и факт использования ответчиком электронной подписи истца в их совместной деятельности подтвержден материалами дела.

Однако, в начале 2023 года отношения между истцом и ответчиком начали охлаждаться.

24.04.2023 г. истец попросил ответчика вернуть usb-накопитель с электронной подписью. При этом ответчиком была организована курьерская доставка usb-накопителя через мобильное приложение «Яндекс доставка» от адреса места жительства ответчика до истца, что подтверждено скриншотом странный мобильного приложения с указанием Бремени доставки - 20:12 (прилагается), выпиской по счету истца, из которой следует, что истец 24.04.2023 г. в 20:44 компенсировал ответчику стоимость курьерской доставки в сумме 964 рубля, а так же зафиксированной электронной перепиской между сторонами посредством мобильного мессенджера WhatsApp, где истец в 19:43 указал ответчику адрес доставки (прилагается).

Из переписки WhatsApp истца и ответчика следует: [24.04.2023. 19:43:04] ФИО1: ФИО6, Пролетарская 15/2, стр.1, кв.5

Таким образом, материалами дела подтверждено, что электронная подпись ИП ФИО1 находилась в пользовании ФИО2 как минимум с 24.01.2023 г. по 24.04.2023 г. до 19.43.

Как видно, договор займа и расписка были подписаны электронной подписью истца 24.04.2023 г. в 19:28, то есть буквально за несколько минут до отправки ответчиком usb-накопителя курьером в адрес истца.

Так, в дополнение к иску истец оспаривает договор займа так же по безденежности на ст. 812 ГК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа.

Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Как было установлено судом, в ходе рассмотрения дела, согласно пояснениям ФИО2, данным им в судебном заседании 06 февраля 2024 г. (аудиозапись судебного заседания 21 мин. 35 сек):

«Ответчик: - через программу Диадок мы сделали договор, подписали расписку, передались деньги; 

СУДЬЯ: - деньги как передавались;

Ответчик: - деньги передавались как раз в тот момент 24 числа через такси. То есть был сделан сверток и отправлен ему для получения денег. То есть подписали договор, подписали расписку и после этого соответственно деньги передались машиной, ну водителем курьером.».

Таким образом, ответчик утверждает что передал деньги истцу через такси - курьера, то есть через третье лицо.

Согласно п. 5 ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Условием применения данной нормы закона является факт указания заемщиком на третье лицо, которому заимодавец должен передать деньги.

Только в этом случае, сумма займа будет считаться переданной заемщику.

Однако, как было установлено судом, ФИО1 не давал каких-либо указаний ФИО2 и не указывал никакое третье лицо для передачи займа.

Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о недоказанности реальности факта передачи суммы займа.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ. 2Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО7..

Суд предупредил руководителя АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЯ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Поручил руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взять у них соответствующую подписку, приобщив ее к экспертному заключению. 

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Как было установлено судом, на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были даны исчерпывающие ответы, а именно:

Вопрос № 1:

В какое время 24.04.2023 г. и для чего использовалась (если использовалась) электронная подпись истца и ответчика на данном ноутбуке?

Ответ по вопросу № 1:

Информации об использовании электронных подписей (УКЭП) Истца и Ответчика именно на исследуемом ноутбуке Asus X550VC-XO008H (SN: D7N0CV05727927C) 24.04.2023 г. экспертом не обнаружено.

Вопрос № 2:

Извлечь из личного кабинета ответчика в системе документооборота Диадок файлы договора займа и расписки от 24.04.2023 г., исследовать их, установить их автора. Могли данные файлы изготовить ответчик? Имеются ли следы данных файлов на ноутбуке ответчика, датированные до 19 ч.28мин. - 24.04.2023 г.?

Ответ по вопросу № 2:

Файлы «l.rtf» и «2.rtf» загружены из личного кабинета Ответчика в СЭД Диадок. Для обеспечения перепроверяемости зафиксирована контрольная хэш-сумма архива. В результате анализа атрибутов файла «l.rtf» установлен автор - ФИО8, файла «2.rtf» - КонсультантПлюс. Эксперт отмечает, что последние изменения в файлы «l.rtf» и «2.rtf» были внесены под учетной записью «Pavel» (Фотографии 20 и 21). Используя методы дедукции и индукции, эксперт считает возможным заключить, что данные файлы могли быть изготовлены Ответчиком. Эксперт обращает внимание, что при контекстном поиске по ключевым словам «договор займа» и «расписка», содержащимся в названиях документов и их составе обнаружена ссылка-ярлык на файл «Договор займа», сохраненный 24.04.2023 в 19:20, однако, на момент проведения экспертизы файл, на который ссылался обнаруженный ярлык, отсутствует (Фотография 33), следовательно провести сопоставление содержимого невозможно.

Вопрос № 3:

Использовался ли в период с 12 ч 00 мин 24 апреля 2023 года по 23 ч 59 мин 24 апреля 2023 года на компьютере (ноутбуке), предоставленном эксперту, ключ электронной цифровой подписи, принадлежащий ФИО1, которым был подписан договор займа №1 от 24 апреля 2023 года, а также расписка в получении денежных средств от 24 апреля 2023 года.

Ответ по вопросу № 3:

Фактов, подтверждающих использование ключа электронной цифровой подписи, принадлежащей ФИО1 в период с 12 ч 00 мин 24 апреля 2023 года по 23 ч 59 мин 24 апреля 2023 года на исследуемом ноутбуке Asus X550VC-ХО008Н (SN: D7N0CV05727927C), предоставленном эксперту, не обнаружено.

Вопрос № 4:

В какое время 24.04.2023 г. и для чего использовалась электронная подпись истца (ФИО1) и ответчика (ФИО2) на представленных ответчиком ноутбуках? Имеются ли признаки сокрытия (удаления) данной информации?

Ответ по вопросу № 4:

Информации об использовании электронных подписей (УКЭП) Истца и Ответчика именно на исследуемом ноутбуке Asus X550VC-XO008H (SN: D7N0CV05727927C) 24.04.2023 г. экспертом не обнаружено. Признаки сокрытия (удаления) данной информации не выявлены.

Вопрос № 5:

Могли ли файлы договора займа и расписки от 24.04.2023 г., размещенные в личном кабинете ответчика в системе ДИАДОК, быть подписаны электронной подписью истца и помещены в систему Диадок 24.04.2023 г. с использованием представленных ответчиком ноутбуков?

Ответ по вопросу № 5:

Фактов, подтверждающих подписание электронных файлов, размещенных в личном кабинете Ответчика в СЭД Диадок 24.04.2023 г. именно на исследуемом ноутбуке Asus X550VC-XO008H (SN: D7N0CV05727927C) 24.04.2023 г. экспертом не обнаружено. Других ноутбуков в рамках данного запроса эксперту предоставлено не было.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и показания свидетелей, разрешая настоящий спор, установил, что сторонами не доказаны факты передачи/получения суммы займа по спорному Договору займа, соблюдения истцом правил оформления первичных расчетных документов, составления истцом бухгалтерской отчетности (кассовой книги), не представлены доказательства расходования истцом денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности (кассовой книге) и бухгалтерская отчетность, ввиду чего отсутствуют доказательства реальности договора займа между юридическими лицами.

При этом, принимая во внимание, что арбитражным судом установлено, что денежные средства по договору займа между юридическими лицами не передавались и не перечислялись, учитывая положения статьи 812 ГК РФ, предусматривающей право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, приходит к выводу, что договор займа между юридическими лицами подлежит признанию недействительным ввиду следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа.

Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по договору займа заявлено преждевременно, в обход действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, поскольку в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В качестве доказательств наличия задолженности у ответчика, истцом не представлено ни одного документа, доказательств перечисления или передачи денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлен также и заключенный между сторонами договор залога имущества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать договор займа №1 от 24.04.2023 г., где в качестве займодавца выступает индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве заемщика выступает индивидуальный предприниматель ФИО1 – и расписку (приложение № 1 к данному договору) от 24.04.2023 г. – недействительными.

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 24.04.2023 г. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2015) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2018) 212.500 руб. расходов на экспертизу и 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              В.В. Новиков